Дело № 2-1146/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 14 июня 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК РЭУ № 6» ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

...>,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок 

<

...>» о признании акта о выявлении нарушения в приборах учета воды недействительным, признании доначисления платы за коммунальную услугу водоснабжение незаконным, обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу водоснабжение исходя из показаний приборов учета, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок 

<

...>» (далее по тексту ООО «УК РЭУ 

<

...>») о признании акта о выявлении нарушения в приборах учета воды недействительным, признании доначисления платы за коммунальную услугу водоснабжение незаконным, обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу водоснабжение исходя из показаний приборов учета, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

...>. 

<

...> в ее квартире была проведена внеплановая проверка достоверности предоставленных абонентом сведений о показаниях индивидуальных приборов учёта ХВС, водоотведения. Проверка проводилась без согласования с собственником жилого помещения времени и даты. По результатам проверки составлен акт о нарушении антимагнитной пломбы. В дальнейшем, РЭУ 

<

...> было проведено доначисление платы и рекомендовано произвести расчёт оплаты услуги по нормативу. 

С данными действиями ответчика она не согласна, поскольку нарушений в приборах учёта воды ими допущено не было, нарушение, которое указано в данном акте, является надуманным техником-метрологом ФФФ Также исполнителем ФФФ нарушен порядок проверки и достоверности показаний индивидуальных приборов учёта, и результаты данной проверки нельзя признать законными. 

В соответствии с п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 13.06.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Порядок проведения проверок достоверности показаний квартирных приборов учета установлен в пункте 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правил). Этот порядок предусматривает предварительное согласование с потребителем даты и времени проверки путем направления исполнителем потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета. 

По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами. В соответствии с п. 85(1) указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил, акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением. 

Ответчиком грубо нарушен данный порядок. Дата и время проведения проверки с нею согласованы не были. Исполнитель прошла к месту расположения приборов учёта, долго ковырялась там, затем сама оторвала пломбу и уже оторванную показала ее мужу со словами: «У Вас нарушена пломба». До этого момента не показала визуально и не объяснила, в чём заключалось выявленное ею нарушение, нет информации о проведённой фотосъёмке. Ко времени составления акта из комнаты к санузлу подошла она. От подписания составленного акта она не отказывалась, начала объяснять ФФФ, что антимагнитную пломбу они даже не трогали, попросила представить доказательства нарушения. После этого ФФФ что-то написала в акте (в последующем она увидела, что это «отказ от подписи»), не дала ей возможности отразить в акте свои возражения. О последствиях составленного акта она узнала, когда через неделю получила квитанцию об оплате коммунальных услуг, в которой оплата воды была рассчитана по нормативу. После этого она сама пошла в РЭУ 

<

...>, чтобы добиться справедливости. Однако копию акта ей на руки дали только тогда, когда она настоятельно стала его требовать. Кроме этого председатель МКД ХХХ, подпись которой появилась в акте гораздо позднее, не присутствовала при проверке. 

<

...> она обратилась к ответчику с претензией, в которой выдвинула требование о признании вышеуказанного акта недействительным, признании доначисления платы за коммунальную услугу ХВС, ГВС, водоотведение незаконными, обязании произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу, исходя из показаний приборов учёта. На эту претензию 

<

...> она получила ответное письмо, в котором ответчик отразил своё толкование вышеуказанных Правил и заявил, что с его стороны предварительное согласование о дате и времени проверки с собственником квартиры не требуется. 

Кроме этого, в подтверждении своих подозрений в том, что они несанкционированно вмешались в работу прибора учета, ответчик использовал несоответствие количества зарегистрированных в их жилом помещении лиц, 4-х граждан, объёму потреблённой воды в 

<

...> г. Однако, ее муж ФИО3, зарегистрированный по этому адресу, работает и в основном проживает в 

<

...>. Их старший сын ФИО4, который также зарегистрирован в этом жилом помещении, арендует квартиру по адресу: 

<

...>, где проживает со своей семьёй. Следовательно, фактически проживают и потребляют воду в данном жилом помещении только 2 человека, она и младший сын ФИО5, и потребление воды соответствует показаниям счётчиков, которые она регулярно указывает в платёжных документах. 

Таким образом, акт о выявлении нарушения в приборах учёта воды от 

<

...> является недействительным. Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учёта холодного и горячего водоснабжения собственниками жилого помещения по указанному адресу, у ответчика не имеется. Полагает, что оснований считать показания счетчика в квартире недостоверными, заниженными и не соответствующими реальным объемам потребленной воды, не имеется. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации при наличии вины. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Она воспитана в приоритетном отношении к честности и порядочности. Само по себе даже подозрение в обмане и мошенничестве оскорбительно для неё. Она неоднократно ходила к ответчику, пыталась объяснить, что они не нарушали антимагнитную пломбу, с помощью Претензии пыталась разрешить спор в досудебном порядке. Но в ответ слышала только усмешки и издевательства. Такое поведение очень обижает и оскорбляет её. Она имеет онкологическое заболевание, от негативных эмоций у неё поднимается давление и ухудшается самочувствие.

Просит признать акт, составленный техником-метрологом ФФФ ООО «УК РЭУ 

<

...>» от 

<

...>, недействительным, признать доначисления платы за коммунальную услугу ХВС, ГВС, водоотведение ООО «УК РЭУ 

<

...>» незаконными, обязать ООО «УК РЭУ 

<

...>» произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу, исходя из показаний приборов учета, взыскать с ООО «УК РЭУ 

<

...>» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в ходе проведения метрологом ФФФ проверки, она находилась в соседней комнате, когда её позвал муж, она вышла к ним, и увидела, как ФИО6 держала на пальце капсулу (индикатор антимагнитной пломбы), пояснила ей, что обнаружила нарушения антимагнитной ленты, затем составила акт и предложила подписать. Она (ФИО7) стала спрашивать, почему та сразу не показала им визуально выявленное нарушение. ФИО6 что-то написала в акте и ушла, копию акта ей не вручила, возможности изложить свои возражения не предоставила. После получения квитанции по коммунальным платежам, в которой оплата воды была рассчитана по нормативу, она неоднократно лично обращалась в РЭУ с просьбой разобраться. Там ей пояснили, что по представленным ею показаниям за 

<

...> год, ими потреблено минимальное количество объема воды при зарегистрированных в квартире 4-х граждан, что не соответствует установленным нормативам. На её претензию ответчиком дан аналогичный ответ.

Представитель ответчика ООО «УК РЭУ 

<

...>» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Ранее представитель ответчика ООО «УК РЭУ 

<

...>» ФИО2 поясняла суду, что проверка состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета производится ими без предупреждения собственников, что предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> N 354, в соответствии с которыми они обязаны производить проверки один раз в три месяца. 

<

...> был плановый обход квартир с целью проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета водоснабжения, поскольку в жилом доме по 

<

...> большой перерасход воды. Кроме того, у них имелись подозрения, что истцом используется магнитный предмет, поскольку по представленным ФИО7 показаниям за 

<

...> год, ими потреблено минимальное количество объема воды при зарегистрированных в квартире 4-х граждан, что не соответствует установленным нормативам. Проверка проводилась техником-метрологом ФФФ единолично, поскольку в соответствии с должностной инструкцией имеет на это право. В ходе проверки квартиры ФИО1 было выявлено нарушение антимагнитной пломбы на приборе учета горячей воды, о чем составлен акт. С указанным актом ФИО1 была ознакомлена, от подписи в акте отказалась. В связи с выявленным нарушением, ФИО1 произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу по ХВС для ГВС и водоотведение. При этом, с февраля 

<

...> года, для перерасчета платежей предусмотрен коэффициент 10. Ответчик пошел на встречу собственнику и, желая закончить данный спор миром, произвел перерасчет с коэффициентом 4 за предыдущие три месяца. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «УК РЭУ 

<

...>» ФИО2 пояснила, что о предстоящей плановой проверке жильцы дома, в котором проживает истица, извещались путем размещения объявления на информационной доске дома. Причины, побудившие метролога ФФФ отрывать пломбу в квартире ФИО7, истцом не доказаны, поскольку ФИО6 неприязненных отношений к истцу не имеет, премии за количество фактов выявленных нарушений не получает. ФФФ действовала в пределах своей компетенции, установленной должностной инструкцией, оснований для признания акта от 

<

...> незаконным не имеется. Кроме того, в акте от 

<

...>, составленном при замене водосчетчиков, ФИО1 предупреждена об ответственности за нарушение антимагнитной пломбы, что подтверждается её подписью.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО3 суду показал, что 

<

...> в обед с проверкой приборов учета воды пришла ранее незнакомая ФФФ Сказала, что пришла проверить показания на водосчетчиках, поскольку они мало расходуют воду. ФИО6 прошла на кухню, осмотрела приборы, все было нормально. Затем зашла в ванную, при нем покрутила счетчик, ногтями стала отрывать магнитную пломбу, долго возилась, затем оторвав ее, положила себе на палец капсулу (индикатор антимагнитной пломбы) на палец и показала ему, сказав, что имеется нарушение антимагнитной пломбы. Наклейку положила обратно, а капсулу показала его супруге и забрала. Затем ФФФ составила акт, что в нем указано, он не знает, т.к. акт ФИО6 показывала супруге, а затем унесла его с собой.

ФИО4 показал суду, что в момент проведения проверки он отсутствовал, однако, полагает, что проверка проведена некачественно, метролог в случае обнаружения нарушений, должна была показать их на самом водомере, не трогая пломбу, не отрывая её. Кроме того, метрологом не были приглашены председатель МКД, либо соседи, которые могли бы подтвердить имеющиеся нарушения.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в переданной телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Статья 153 ч.ч.1,2 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 года N 271-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 155 ч. 9 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 154 ч.2 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ч.4 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 157 ч. 1 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).В соответствии с п.п. «а,б,в» п. 4 Правил к видам коммунальных услуг отнесены холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение.

В силу п. 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной проверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06 мая 2011 года N 354 (в редакции от 26 марта 2014 года) при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Таким образом, основанием осуществления исполнителем перерасчета, указанного в пункте 62 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, является несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, повлекшее искажение показаний такого прибора учета. Данный факт должен быть зафиксирован в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Другими долевыми собственниками квартиры являются её дети - третьи лица ФИО3 и ФИО5 (л.д. 6).

Согласно справке МУП «Жилкомсервис» городского округа 

<

...> РБ 

<

...> от 

<

...>, в квартире истца зарегистрированы: сама истец ФИО1, 

<

...> ФИО3, 

<

...> ФИО5, ФИО4 (л.д. 9).

В квартире истца установлен водомер 

<

...>, 

<

...> выпуска, который признан годным для эксплуатации, в связи с чем, оплату потребления холодной воды до февраля 

<

...> года ФИО1 производила на основании показаний прибора учета.

<

...> представителем ООО «УК РЭУ 

<

...>» техником-метрологом ФФФ проведен осмотр приборов учета и снятие показаний приборов учета, установленного в квартире истца.

По результатам указанной проверки представителем ООО «УК РЭУ 

<

...>» техником-метрологом ФФФ и председателем МКД ХХХ составлен акт от 

<

...>, согласно которому было обнаружено нарушение антимагнитной пломбы на приборе учета ГВС 

<

...>, вследствие чего учет воды производился неправильно (л.д.4).

В связи с выявлением факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, ООО «УК РЭУ 

<

...>» произведен перерасчет начисления платы за водоснабжение и водоотведение, который составил 

<

...> (

<

...> + 

<

...> + 

<

...>) (л.д.12).

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФФФ суду показала, что с ноября 

<

...> года работает техником-метрологом ООО «УК РЭУ 

<

...>», в ее обязанности входит поквартирный обход и снятие показателей со счетчиков, проверка исправности счетчиков и наличие на них пломб, сверка представленных показаний с фактическими показаниями, имеющимися на счетчиках. Поквартирные обходы осуществляются ею еженедельно, за несколько дней до обхода вывешивается объявление на подъездах. На февраль месяц 

<

...> года был запланирован обход 9-ти этажного жилого дома по 

<

...>, где проживают истцы. В 

<

...> дверь открыл мужчина, она (свидетель) представилась, попросила разрешение пройти в квартиру, ее пропустили. На кухне было установлено 2 счетчика, она их проверила, все было нормально. Затем она осмотрела счетчики в ванной комнате, обнаружила, что показания холодной воды заниженные, а на антимагнитной ленте, установленной на счетчике горячей воды, отсутствует капсула, т.е. было нарушение антимагнитной пломбы. Об обнаруженном нарушении она поставила в известность жильцов квартиры, составила акт. Собственник квартиры отказался расписываться в акте. Второй экземпляр акта она не вручала, т.к. закончились бланки, сказала, что за копией акта необходимо прийти в РЭУ. Председатель домкома ХХХ при проверке и составлении акта не присутствовала, она (свидетель) объяснила ей ситуацию, и та расписалась в акте. Также пояснила, что с истицей лично не знакома, неприязненных отношений к ней не испытывает, никакой личной заинтересованности в выявлении нарушений антимагнитной пломбы не имеет, премий и доплат за это не получает.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающей на сторону спора представить доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается в обоснование своей позиции, стороной ответчика не представлено суду надлежащих допустимых доказательств наличия вины истца во вмешательстве в прибор учета воды, а равно тому, что обнаруженный в приборе учета воды нарушение антимагнитной пломбы каким-либо образом изменило метрологические характеристики и повлияло на работу счетчика и правильный учет поставленной в спорный период воды.

Так, исходя из п. 85 Правил, проверка, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета (подп. "а"); потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки (подп. "б"); при невыполнении потребителем обязанности, указанной в подп. "б" настоящего пункта, исполнитель повторно направляет потребителю письменное извещение в порядке, указанном в подп. "а" настоящего пункта, а потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию, указанную в подп. "б" настоящего пункта (подп. "в"); исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с подп. "б" или "в" настоящего пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами (подп. "г"); если потребитель не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 и более раза не допустил исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение в согласованные потребителем дату и время и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета. Акт об отказе в допуске исполнителя к приборам учета, расположенным в жилом или в нежилом помещении потребителя, подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами. В акте указываются дата и время прибытия исполнителя для проведения проверки, причины отказа потребителя в допуске исполнителя к приборам учета (если потребитель заявил исполнителю о таких причинах), иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) потребителя, препятствующих исполнителю в проведении проверки. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта потребителю (подп. "д"); исполнитель обязан в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности допустить исполнителя в помещение для проверки провести проверку, составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами (подп. "е").

Как установлено судом, ООО «УК РЭУ 

<

...>» письменных сообщений о намерении провести осмотр прибора учета воды и снятия с него контрольных показаний в адрес истца не направляло. Пояснения представителя ответчика по данному обстоятельству носят противоречивый характер, а именно, ранее она поясняла суду, что предупреждение жильцов о проведении проверки не требуется, впоследствии, после допроса свидетеля, пояснила, что жильцы предупреждались путем размещения объявления на информационной доске. 

Также не представляется возможным установить действительное нарушение антимагнитной пломбы на счетчике (например, фотоматериалы, акт изъятия счетчика, либо индикатора антимагнитной пломбы). В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств факта нарушения истцом антимагнитной пломбы, а также нарушения структуры индикатора на антимагнитной пломбе, либо его отсутствие.

Как усматривается из акта от 

<

...>, причина нарушения антимагнитной пломбы не установлена, как и не отражено в акте изменение структуры индикатора пломбы, либо его отсутствие. Сам акт истцом ФИО1 не подписан, наличие в акте подписи председателя МКД ХХХ достоверность выявленного нарушения антимагнитной пломбы не подтверждает, поскольку, как установлено судом на основании исследованных доказательств, председатель МКД ХХХ при проведении проверки в квартире ФИО1 не присутствовала, что не отрицалось свидетелем ФФФ при ее допросе в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, оснований считать наличие на водомере истца 

<

...> нарушений антимагнитной пломбы не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что техник-метролог ФФФ не испытывает неприязни к истцам, соответственно, у неё отсутствуют основания для выявления нарушений именно в квартире истца, суд признает состоятельным, однако, как установлено судом и следует из материалов дела, причинами проведения проверки в жилище ФИО1 явились предоставленные ею показания потребления объема воды за 

<

...> год, не соответствующие установленным нормативам при зарегистрированных в квартире четверых граждан. 

Минимальное потребление объема воды семьей истца в 2016 году подтверждается как пояснениями истца и третьих лиц, так и предоставленными истцом документами, из которых следует, что ежегодно с 

<

...> октября ФИО1 проживала по адресу: РБ, 

<

...>, что подтверждается справкой от 

<

...>, выданной администрацией сельского поселения Якшимбетовский сельсовет 

<

...> РБ (л.д.7). Указанный дом принадлежит на праве собственности супругу истца ФИО3 (л.д.8). Сам ФИО3 с 

<

...> работает в должности 

<

...> в 

<

...>», с установленным режимом работы: рабочая неделя продолжительностью 5 рабочих дней. В связи с отдаленностью места работы от места жительства работнику предоставлено койко-место в общежитии за счет работодателя (л.д13). ФИО4, являющийся сыном истца, в период времени с 

<

...> по 

<

...> со своей супругой ФИО8 (л.д.14) проживал на основании договора найма жилого помещения по адресу: РБ, 

<

...> (л.д.15-17, 18).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что акт о выявлении нарушения в приборе учета воды, составленный 

<

...>, подлежит признанию недействительным, следовательно, действия ответчика ООО «УК РЭУ 

<

...>» по начислению коммунальных платежей за водоснабжение и водоотведение на основании п. 62 Правил противоречат требованиям жилищного законодательства, на ООО «УК РЭУ 

<

...>» подлежит возложению обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу ХВС, ГВС, водоотведение, исходя из показаний приборов учета.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 

<

...> 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика ООО «УК РЭУ 

<

...>» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

...> 

Поскольку истец ФИО1 при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК РЭУ 

<

...>» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа 

<

...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 

<

...> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок 

<

...>» о признании акта о выявлении нарушения в приборах учета воды недействительным, признании доначисления платы за коммунальную услугу водоснабжение незаконным, обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу водоснабжение исходя из показаний приборов учета, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать акт о выявлении нарушения в приборе учета воды от 

<

...>, составленный техником-метрологом Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок 

<

...>» ФФФ, недействительным.

Признать незаконным перерасчет Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок 

<

...>» и доначисление ФИО1 платы за коммунальную услугу ХВС, ГВС, водоотведение.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок 

<

...>» произвести ФИО1 перерасчет размера платы за коммунальную услугу ХВС, ГВС, водоотведение, исходя из показаний приборов учета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок 

<

...>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок 

<

...>» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова 

Подлинник документа подшит в дело 

<

...>, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.