П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 7 февраля 2025 г.

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Герасимовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Иванова В.О.,

защитника-адвоката Авдеева В.А.,

подсудимой ФИО3,

представителя потерпевшего – адвоката Текеева Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребёнка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодека Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшей ФИО1 путём злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь доверительными и родственными отношениями с ФИО1 (на момент совершения преступления – ФИО1, далее по тексту ФИО1.) и узнав, что последняя находится в подавленном моральном состоянии в результате гибели близкого для неё человека по имени «ФИО7», вследствие чего была подвержена манипуляциям, решила совершить хищение имущества ФИО1., в особо крупном размере. 

С этой целью ФИО3 в указанный период времени, находясь на территории 

<

адрес>, в том числе по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонных разговоров с ФИО1., используя доверительные отношения с ФИО1., достоверно зная, что последняя испытывает сильные моральные страдания в связи с гибелью близкого ей человека по имени «ФИО7» и находится в состоянии подверженном манипуляциям, стала доводить до ФИО1. заведомо ложную информацию о наличии у неё реальной возможности оказания содействия в облегчении моральных страданий и обретения человеческого счастья, внушая ей информацию об имеющейся возможности перерождения души умершего человека в новом обличии с помощью пожертвований для неопределённого круга лиц - «старцев», нуждающихся людей, детей - сирот и храмов. Условием осуществления ФИО3 помощи для ФИО1., было то, что последней необходимо передавать ей денежные средства безналичным способом в неограниченном размере, в действительности же не имея на то реальной возможности, и не намереваясь выполнять, таким образом, взятые на себя обязательства.

С целью придания видимости выполнения взятых на себя обязательств, ФИО3 после начала получения денежных средств от ФИО1. стала тратить незначительную их часть на приобретение предметов церковной атрибутики, которые передавала ФИО1., и тем самым продолжая путём злоупотребления доверием совершать хищение. 

ФИО1., будучи введённой ФИО3 в заблуждение, движимая желанием обрести моральное благополучие и избавиться от сильных моральных страданий, не догадываясь об истинных преступных намерениях последней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислила со своего банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу : 

<

адрес> на банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 3 218 600 рублей и со своего банковского счёта № открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу : 

<

адрес> на банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 по адресу : 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 1 225 700 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 4 444 300 рублей.

Таким образом, ФИО3, путём злоупотребления доверием ФИО6 похитила принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 4 444 300 рублей, что составляет особо крупный размер.

ФИО3 виновность в совершении преступления не признала в полном объёме. 

Суду показала, что с ФИО1. (до замужества – ФИО1) они знакомы с детства. После смерти деда их родители судились из-за дома в деревне в 

<

адрес>, её отчим выиграл судебный спор. Спустя длительное время они с ФИО1. восстановили общение, стали общаться в мессенджере «ВатсАп». В ходе общения ФИО1. рассказала, что погиб её близкий друг «ФИО7», что она ушла в себя. Чтобы как то помочь, она сказала, что будет молиться за неё в церкви. ФИО1 сказала, что хочет отблагодарить, перевела 10 тысяч рублей. Она отказывалась, но ФИО1. настояла. Кроме того, её переживания увидела Свидетель №9, которая занимается нетрадиционными методами лечения, и с которой она в тот период времени близко общалась. Поделившись с Свидетель №9 своими переживаниями по поводу ФИО1, от Свидетель №9 узнала, что в 

<

адрес> находится монах из Иерусалима, предложила просить того молиться за ФИО1.. Об этом разговоре она рассказала ФИО1., на что ФИО1. согласилась, и стала переводить на её карту различные суммы. Все денежные средства, полученные от ФИО1., она переводила Свидетель №9, часть денег отдавала наличкой, из рук в руки. ФИО1. действительно перевела на её карту денежные средства в указанные в обвинении период и в сумме, однако эти деньги она не похищала, а передала по просьбе ФИО1. на благотворительность, в помощь монахам, церкви. Про детей и помощь в детские дома она выдумала, так как хотела морально поддержать ФИО1. Однако, она всегда жертвовала детям возле храма. После того, как ФИО1. стала требовать возврата денег, она сказала, что общаться не будет, поскольку деньги ей перечислялись добровольно, и она тратила их по назначению. Денег у неё нет. Зачем её отчим Свидетель №10 стал переводить деньги ФИО1., не знает, она его об этом не просила. Когда она сообщила Свидетель №9 о требованиях ФИО1. вернуть деньги, Свидетель №9 сказала не впутывать её в эти дела, поскольку она тяжело больна, и не переживёт этого. 

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО1. показала суду, что в настоящее время она проживает в 

<

адрес> со своими детьми и матерью. Общение с ФИО3 началось после смерти их родственницы, которая приходилась мамой отчима ФИО12 – ФИО5. До этого, примерно с ДД.ММ.ГГГГ они не общались со всеми родственниками из 

<

адрес>, из-за спора о наследстве в виде дома в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года она начала общаться с сестрой ФИО3, которая начала интересоваться её личной жизнью. В ходе общения она рассказала о своей жизненной ситуации, что она одна воспитывает двух детей, и что у неё не складывается семейная счастливая жизнь. Этим воспользовалась ФИО3, стала в разговорах говорить, что может помочь ей обрести семейное счастье. Говорила убедительно, приводя в доказательство этого якобы состоявшиеся разговоры с какими-то монахами. И якобы монахи сказали, что она имеет право на счастье. Монахи, по словам ФИО3, ранее ей помогли восстановиться после аварии. Поскольку она человек верующий, согласилась с ФИО3, и подумала, что это хорошо, что за неё будет кто-то молиться. Знала, что ФИО3 посещает храм, училась в воскресной школе, пела в храме. Также она была наслышана об аварии ФИО3, и её рассказы о полученной помощи от молитв монахов показались ей убедительными. ФИО3 сказала, что её очистят от негатива. За очищения она стала переводить деньги ФИО3, которые со слов последней, передавались монахам, в храм в качестве благотворительности. Когда ФИО3 узнала от неё о гибели близкого ей человека ФИО7, и о том, что в этой связи испытывает душевные страдания, находится в депрессивном состоянии, то стала постоянно звонить ей и спрашивать про ФИО7. Затем в какой-то момент сказала, что у неё есть знакомый Старец ФИО9, который живет в 

<

адрес>. Тот якобы передал, что нужно постоянно молиться за ФИО7, так как его душа не находит покоя. Так же она пояснила, что для обретения счастья нужно было во всём слушаться старца, и никому ничего не рассказывать. ФИО3 убеждала, что всем жертвует, только чтобы она была счастлива. Стала передавать какие-то весточки от ФИО7, убеждала, что монах как-то общается с его душой. И постоянно необходимы были подарки пожертвования, которые она переводила на банковскую карту ФИО3. Она находилась в каком-то зомбированном состоянии. Деньги постоянно были нужны для переводов ФИО3, для чего приходилось брать кредиты в банке. 

ФИО3 убеждала, что помимо служб, нужно было ещё приносить пожертвования на храм, нужно подавать милостыню нуждающимся, нужны деньги для заказа молебен, на свечи. Убеждала, что деньги нужны и на помощь сиротам. Суммы называла сама, это были сначала небольшие суммы в пределах пяти –десяти тысяч. Затем, стали больше – и пятнадцать и двадцать тысяч рублей. После переводов она присылала фотографии детей якобы из детского дома, куда ФИО12 сделаны пожертвования. Для убедительности своих слов, говорила, что дети знают её и ФИО7 по имени, передают большую благодарность. Затем понадобились деньги на здоровье заболевшего старца ФИО9, это было 100 тысяч рублей в месяц. Когда стала говорить, что денег нет, убедила, что нужно продать золото, поскольку ФИО7 якобы теряет силы. 

Постоянные платежи не приносили никакого облегчения, напротив, когда она посмотрела со стороны на то, что с ней происходило за время общения с ФИО3, оказалось, что у неё образовались ещё большие проблемы, и помимо душевных переживаний появились и финансовые трудности. Встала необходимость продавать квартиру, но мама Свидетель №5 её остановила, не позволила сделать это. После этого, когда она буквально проснулась ото сна, то написала ФИО3 СМС сообщение, в котором попросила вернуть ей её денежные средства. В общей сложности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечислила со своего счёта на имя ФИО3 денежные средства на общую сумму 4 444 300 рублей.

После этого ФИО3 перестала выходить на связь. Прилетал её отчим, Свидетель №10, который пытался уладить вопрос в связи с поданным ею в полицию обращением о мошенничестве ФИО3. Пообещал вернуть денежные средства, сделал два перевода по 400 тысяч рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, а также ежемесячно стал переводить 5 тысяч рублей, перечислив ещё в общей сложности 45 тысяч рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Затем в интернете ею были найдены фотографии детей, которые ранее присылала ФИО3, и это были не фотографии, сделанные ФИО3

Переписку, в которой ФИО3 убеждала её в необходимости переводить деньги, и о том, что общается с ФИО7, она приложила к материалам уголовного дела. Только спустя время она поняла, что это были манипуляции. Каждый день ФИО3 присылала ей открытки, стихи, якобы от ФИО7, так как она с ним общалась, как и «старец». 

Оглашёнными в суде показаниями свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 82-85), установлено, что ФИО3 она знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, познакомились с ней в церкви на церковной службе. А.В. показалась ей хорошим, набожным человеком. После этого они стали с ней часто общаться. В ДД.ММ.ГГГГ году она, ФИО3 и её мама ФИО4 находились в церкви на «

<

адрес>» и при ней ФИО3 позвонила сестре по имени ФИО1. Это имя она знает от ФИО3, сама она с ФИО1 не знакома, никогда с ней не общалась. Услышала, что ФИО1 сказала ФИО3, что той нужна помощь, обещала отблагодарить. Голос ФИО1 звучал болезненно и удручённо. ФИО3 увидев, что они тоже слышат разговор, отошла дальше. Но она услышала, что ФИО3 говорила ФИО1, что поговорит со старцем и поставит свечи. ФИО3 поговорила со старцем, который приехал из 

<

адрес> и был в «

<

адрес>», тот ей сказал, что надо сделать и какие свечи поставить. Через несколько дней ФИО3 позвонила ей и спросила, идёт ли она в церковь. Когда узнала, что идёт, попросила её поставить свечи за 1200 рублей за ФИО3, и перевела на её банковскую карту «Сбербанка России» 1200 рублей. После этого она пошла в церковь, позвонила ФИО3 и сказала, что в церкви и спросила, может ли та подъехать. ФИО3 подъехала, и она отдала ей, снятые заранее денежные средства в сумме 1200 рублей и отдала их в руки ей. Она взяла эти деньги и сама купила свечи и поставила их за своё здоровье. За сколько и сколько штук она купила свечей она не знает, видела что да действительно она ставила свечи, за сколько она их покупала и сколько штук она не видела, и действительно ли они стоили 1200 она не знает. 

После этого ФИО3 звонила ей и опять просила поставить свечи и перекидывала ей определённые суммы. Могла скинуть 3600 рублей, 4000 рублей, т.е. разные суммы, но она всегда их снимала и отдавала ей лично в руки в церкви. Потому что ФИО3 знала, что она идёт в церковь, и приезжала туда сама, и забирала у неё деньги, так как в церкви покупают свечи на наличные, и она знала, что она снимет их. Зачем ФИО3 так делала, она не знает, и не спрашивала. После этого ФИО3 ходила с деньгами по церкви сама, что покупала и на какую сумму, она не знает.

Однажды ФИО3 прислала ей на карту то-ли 500 рублей, то-ли 6500 рублей, она их сняла и отдала ФИО3 в церкви. После этого, она стала присылать ей крупные суммы: 10 000 рублей, 18 000 рублей и 20 000 рублей и 28 000 рублей, но все эти деньги приходили не одновременно, а частями, а потом, когда набиралась приличная сумма, ФИО3 приезжала и они встречались у церкви и она отдавала ФИО3 всё до копейки. При этом ФИО3 говорила, что ездит по храмам. Она знала, что эти деньги ей присылает ФИО1, со слов самой ФИО13, но зачем и кто назначает такие суммы, она не знает. Она спрашивала, зачем та присылает ей деньги ФИО1 и вообще, зачем она берёт у неё деньги, ФИО3 отвечала, что хочет ей помочь, но с чем она не сказала. При этом она всегда говорила, что едет в тот храм или в другой храм, но ездила ли та действительно, она не знает.

Про детские дома она слышит впервые, ФИО3 ей никогда не говорила, что ездила и делала пожертвования в детские дома. Но при этом она видела, как ФИО3 щедро жертвует денежные средства храму и стоящим у храма нищим, им она покупала сладости и могла принести одежду, ношенную, не новую. 

Знает ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, она всегда была участливой и доброй женщиной, приносила маленькие подарочки. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года её щедрость увеличилась, и подарки, и денежные пожертвования стали намного больше, чем раньше. Так же хочет сказать, что старец с 

<

адрес> находился в 

<

адрес> и часто приезжал сюда. Однажды старец приехал и сказал, что в 

<

адрес> у него сгорел дом. Она пожертвовала ему на дом 10 000 рублей, ФИО3 тоже ему дала некую сумму, но какую она не знает.

То, что ФИО3 просила деньги у ФИО1, она сама лично не слышала, но со слов ФИО3, ФИО1 добровольно ей высылала деньги на жизнь и на ходьбу по «святым местам». Однажды она спросила ФИО3, почему она не общается с ФИО1 и почему не вернёт ей денежные средства. Но ФИО3 ответила, что ничего возвращать ей не будет, так как та сама добровольно ей перечисляла денежные средства. На сегодняшний день она знает, что ФИО3 с ФИО1 не общаются, что она отключает телефон, и не берёт трубки, когда та ей звонит.

Со слов ФИО3, в её семье была не совсем благополучная обстановка, в связи с чем, как она поняла, она опасалась держать денежные средства на своей карте, возможно доступ к её банковской карте был у членов семьи. Поэтому, как она поняла, ФИО3 скидывала деньги ей, так как доверяла как родному и ответственному человеку, называла её «родной мамой», что подтверждается перепиской в мессенджере «ВоцАп». За эти годы у них сложились доверительные отношения, были случаи, когда ФИО3 занимала у неё денежные средства, но не всегда своевременно возвращала их. Со своей стороны все денежные средства, перечисленные ей ФИО3, она возвращала ей в полном объёме. 

Допрошенная в суде и на предварительном следствии ( показания в т.2 на л.д. 27-30, 240-244 были оглашены ввиду существенных противоречий и подтверждены свидетелем в суде после их оглашения) в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что ФИО3 приёмная дочь Свидетель №10 После продажи в ДД.ММ.ГГГГ года квартиры в 

<

адрес> она давала 300 и 400 тысяч рублей дочери, ФИО1., а та переводила их ФИО3 для передачи монахам за их молитвы. Суммы переводов согласовывались с ФИО3, та назвала их достаточными. ФИО3 сама предложила ей помощь в лечении нетрадиционными методами, а именно молитвами. И поскольку та постоянно была при храме, её это заинтересовало. Деньги они перечисляли добровольно. Затем дочь сама стала общаться с ФИО3 по поводу помощи в её жизни. О каких проблемах они разговаривали, ей не известно. Но дочь регулярно переводила ФИО3 деньги. Однако, ничего им не помогало. Затем дочь заговорила о необходимости продажи комнат, их места жительства, якобы для переводов ФИО3 Она отказалась продавать, поскольку тогда бы им негде было бы жить. В общей сложности в период общения ФИО1. с ФИО3, дочь перевела ФИО12 4 444 300 рублей. 

В дальнейшем ей не становилось лучше, были отданы огромные суммы денежных средств. В этой связи у них произошёл неприятный разговор с ФИО3 по поводу необходимости возврата им денежных средств. Но ФИО3 ничего отдавать не собиралась, и вообще не выходила на связь. Тогда дочь в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с заявлением в прокуратуру 

<

адрес>, по факту противоправных действий со стороны ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> прилетел Свидетель №10, отчим ФИО3, просил забрать заявление, пояснив, что он будет лично возмещать причинённый материальный ущерб. После их разговора Свидетель №10 сделал два перевода по 400 тысяч рублей на счёт её дочери. Кроме того, несколько месяцев пересылал по 5 тысяч рублей в месяц. Это были явно минимальные суммы, которыми ущерб покрыт не был. Тогда она предложила Свидетель №10 передать его долю в доме в деревне в 

<

адрес> в счёт возмещения ущерба. Но Свидетель №10 сначала согласился, а затем отказался.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, по совету знакомой нанимала в качестве няни ФИО3, присматривать за сыном. В период работы и за время общения может охарактеризовать ФИО3 только с положительной стороны.

Допрошенный в суде и на предварительном следствии (показания в т.1, л.д. 117-120 были оглашены ввиду наличия существенных противоречий, и подтверждены свидетелем после оглашения) в качестве свидетеля Свидетель №10, показал, что ФИО3 доводится ему дочерью. ФИО1 доводится родственницей по линии его отца. От дочери А.В. узнал, что ФИО1. подала на неё заявление в прокуратуру по поводу переводов денег, и что в отношении неё будут возбуждать уголовное дело по факту мошенничества. Решил помочь дочери в этом вопросе и узнать, что действительно произошло. В ДД.ММ.ГГГГ г. он полетел в 

<

адрес> к ФИО1 и Свидетель №5, при разговоре с которыми ФИО1. пояснила, что она переводила денежные средства А.В. на банковскую карту в общей сложности 4 500 000 рублей. Он не стал уточнять у ФИО1, для чего она переводила вышеуказанные деньги А.В., а просто спросил, как они могут урегулировать данный вопрос. ФИО1 и Свидетель №5 предложили вернуть деньги. По возвращению в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он перевёл через банк «Сбербанк России» ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ сделал такой же перевод на 400 000 рублей. ФИО1 сообщила о получении денег. ФИО3 проживает со своей семьёй: Свидетель №4 и дочерью ФИО2. А.В. с детства посещала храмы и пела в хоре, вообще она набожный человек. А.В. официально не работает, ему известно, что она делает на дому массаж взрослым. ФИО7 работает в фирме по ремонту оргтехники. Он постоянно помогает материально дочери. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №8, показала, что служит в церкви 

<

адрес> иконы божьей матери по адресу 

<

адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Прихожан, постоянно посещающих службы, за эти годы знает многих в лицо, многих лично. Ей не известно, чтобы старцы из 

<

адрес> по имени ФИО9, ФИО8, ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы приезжали к ним в храм. Визиты высокопоставленных лиц всегда широко освящаются. Свидетель №9 и ФИО3 ей не знакомы. 

Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 158-161) следует, что в должности штатного священника 

<

адрес> собора состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Старцы ФИО9, ФИО8, ФИО11 ему не знакомы, их официальных визитов не было, и они не приезжали. С 

<

адрес> никто в церковь не приезжал. Свидетель №9 ФИО3 ему не знакомы и в храме он их не видел. 

Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 5-8) следует, что Свидетель №9 ей знакома примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Через своих знакомых она узнала, что Свидетель №9 лечит людей нетрадиционными методами лечения, а также обладает магическими способностями. Так как у неё имелись личные проблемы, она обращалась неоднократно к ней. Она действительно перечисляла ей денежные средства в различных суммах неоднократно в знак благодарности за оказанную ей помощь. Всё происходило на добровольных началась, без какого-либо обмана, претензий она к Свидетель №9 не имеет. 

Допрошенная в суде и на предварительном следствии (показания в т.3, л.д. 9-12 были оглашены ввиду наличия существенных противоречий, и подтверждены свидетелем после оглашения) в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что знакома с Свидетель №9). Познакомилась с ней через общих знакомых в ДД.ММ.ГГГГ году. Ей стало известно, что она обладает экстрасенсорными способностями и лечит людей нетрадиционными методами. В связи с тем, что у неё были личные проблемы она обратилась к ней за помощью и та ей помогла. Денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год неоднократно были перечислены ею в разных суммах в благодарность за оказанную помощь, т.е. она вылечила её заболевания. Все происходило на добровольных началах, она ей благодарна, никаких претензий она к ней не имеет.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что женат на ФИО3, проживают совместно, есть ребёнок. С потерпевшей ФИО1 он лично не знаком, знает, что они с его супругой сёстры. Супруга верующая, посещает храмы. От супруги знал, что ФИО1 переводила ей денежные средства, однако для чего и в каких суммах он не знал. За период проживания крупных покупок супруга не совершала.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. (т.2, л.д. 31-34)

Протоколом осмотра места происшествия с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. (т.2, л.д. 36-39)

Протоколом осмотра места происшествия с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена церковь 

<

адрес> Божьей матери по адресу: 

<

адрес>. (т.2, л.д. 162-166)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 была осмотрена 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, в которой они проживают с ФИО3, и в том числе, откуда ФИО3 вела переписку с потерпевшей ФИО1. (т.4, л.д. 22-25)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск, полученный из ПАО «Сбербанк» с движением денежных средств по банковской карте ФИО3 Осмотр проводился с участием ФИО3 Имются переводы денежных средств на счета ФИО3 от ФИО1 (т.1, л.д. 109-111)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 и защитника Текеева Б.О. были осмотрены копии ответов с указаниями транзакций, приобщённые потерпевшей к материалам дела. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены с её банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 3 218 600 рублей. С банковского счёта № открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1 на банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 по адресу : 

<

адрес>, перечислены денежные средства в общей сумме 1 225 700 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 4 444 300 рублей. (т.2, л.д. 7-22)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копии переписки с ФИО3, копии переписки с Свидетель №10, приобщенные потерпевшей ФИО1 к материалам уголовного дела. (т.2, л.д. 43-46)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены выписки из ПАО «Сбербанк», приобщенные свидетелем Свидетель №9 к материалам уголовного дела. (т.2, л.д. 117-119)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемой ФИО3, защитника Авдеева В.А. был осмотрен компакт-диск, полученный из ПАО «Сбербанк» с движением денежных средств по банковской карте ФИО3. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислены с её банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 3 218 600 рублей. С банковского счёта № открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1 на банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства в общей сумме 1 225 700 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 4 444 300 рублей (т.2, л.д. 128-145)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемой ФИО3, защитника Авдеева В.А. были осмотрены копии переписки с ФИО3, с Свидетель №10, приобщённые потерпевшей ФИО1 (т.2, л.д. 149-153)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №9 и адвоката Нестеровой Н.Р. был осмотрен CD-диск полученный из ПАО «Сбербанк» с движением денежных средств по банковским счетам свидетеля Свидетель №9 Обнаружены переводы денежных средств на карту Свидетель №9, в том числе от ФИО14 различными суммами. (т.3, л.д. 13-24)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-диск полученный из ПАО «Сбербанк» с движением денежных средств по банковским счетам свидетеля Свидетель №9 Осмотр проводился с участием обвиняемой ФИО3 и адвоката Авдеева В.А. (т.3, л.д. 29-39)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск, полученный из ПАО «Сбербанк» с движением денежных средств по банковской карте ФИО3 Осмотр проводился с участием свидетеля ФИО3, которая пояснила, что не помнит где она находилась в момент поступления последней суммы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО1 (т.3, л.д. 123-139)

Протоколом осмотра места происшествия с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 был открыт счёт банковской карты, на который поступили денежные средства от потерпевшей ФИО1.. (т.3, л.д. 147-150)

Выписками из ПАО «Сбербанк», скриншотами переписок, предоставленными свидетелем Свидетель №9, (т.2, л.д. 103-105, 109-116)

перепиской между ФИО3 и ФИО1. (т.1, л.д. 238-249), 

перепиской между Свидетель №10 и ФИО1. (т.1, л.д. 250-251)

ответами с указанием транзакций от потерпевшей ФИО1 на счета ФИО3 (т.1, л.д. 94-95)

На осмотренном в суде диске с движением денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк», в инкриминируемый период времени на счёт ФИО3 от ФИО1. поступили денежные средства в сумме 4 444 300 рублей;

На осмотренном в суде CD-диске, полученным из ПАО «Сбербанк» с движением денежных средств по банковским картам Свидетель №9 установлены поступления денежных средств в различных суммах от ФИО12 (т. 1, л.д.113,т. 2, л.д. 24, 48,121,41)

Ответами из ГАУ 

<

адрес> «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (т.1, л.д. 172), из ГСКУ 

<

адрес> «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «

<

данные изъяты>»» (т.1, л.д. 174), ГКУ 

<

адрес> «Специализированный дом ребёнка «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д. 176), из ГКОУ 

<

адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д. 178), из ГАУ 

<

адрес> «

<

адрес> социально-реабилитационный центр «

<

данные изъяты>»» (т.1, л.д. 180), из ГКСУ 

<

адрес> «Центр социальной адаптации» (т.1, л.д. 182), о том, что никакой материальной помощи перечисленным учреждениям ФИО3 не оказывалось.

Доказательства стороны обвинения в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом достоверными, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. 

Суд считает, что у свидетелей обвинения нет оснований оговаривать подсудимую ФИО3, они не испытывают к ней неприязненных отношений. Кроме того, перед допросом свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд признаёт их показания достоверными и правдивыми и кладёт их в основу обвинительного приговора наряду с иными доказательствами по делу.

О том, что именно ФИО3, а не иные лица, совершили хищение денежных средств свидетельствуют как показания потерпевшей ФИО1., в которых она пояснила, что именно ФИО3, вошла в доверие и, используя их доверительные отношения, вводя её в заблуждение, постоянно получала от потерпевшей денежные средства, которые поступали на банковскую карту ФИО3, и которыми она распоряжалась по своему усмотрению.

При этом ФИО3 не имела возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки совершённых преступлений нашли своё подтверждение.

Как установлено в ходе судебного следствия, именно ФИО3 являясь фактически родственником потерпевшей ФИО1., используя их доверительные отношения, убеждала в необходимости перечисления ей от потерпевшей денежных средств, обещая нематериальные блага.

Показания подсудимой ФИО3 в ходе судебного следствия о непричастности к совершению мошенничества, правомерности действий по получению денежных средств от потерпевшей, не соответствуют действительности и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ФИО3, использовавшая с корыстной целью доверительные отношения с ФИО1., то есть злоупотребляя доверием последней, и заведомо зная, что не собирается выполнять взятые на себя обязательства.

Для придания видимости предоставляла фото детей из детского дома, с которыми никогда не виделась, сообщая при этом не соответствующую действительности информацию о посещении детских домов, оказании материальной помощи детям, которые якобы уже знают ФИО1 и погибшего ФИО7 по имени и безмерно ей благодарны.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него 

Таким образом, суд исключает из существа предъявленного обвинения квалифицирующий признак хищения «путём обмана», как не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия.

Хищение имущества в рассматриваемом деле окончено с момента, когда денежные средства были перечислены с расчётного счёта ФИО1 на расчётный счёт ФИО3 

Преступление является оконченным, поскольку после поступления денежных средств ФИО3 завладела ими и распорядилась по своему усмотрению.

Ущерб, причинённый преступлением, является особо крупным, поскольку размер превышает установленный примечанием к статье 158 УК РФ размер в сумме один миллион рублей.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень фактического участия ФИО3 в его совершении, характер и размер причинённого вреда, личность виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 845 000 рублей, причинённого в результате совершения преступления, что расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребёнка у виновной, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не являются таковыми, в данном случае, и совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд пришёл к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд, с учётом данных о личности подсудимой, материального положения её и её семьи, полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи УК РФ. 

При определении срока наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания за преступление не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает, что достижение целей, связанных с исправлением осужденной, предупреждением совершения ею новых преступлений не возможно при применении ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

С учётом личности подсудимой ФИО3, частично возместившей причинённый преступлением материальный ущерб в размере 845 000 рублей, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, постоянно проживающей с матерью и нуждающейся в её воспитании, опеке и поддержке, суд полагает возможным отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления, за вычетом суммы, возмещённой в добровольном порядке, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Так в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Что касается заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку потерпевшей не были представлены документы, подтверждающие её обращение в медицинские учреждения по поводу принесённых ей нравственных страданий, которые она собиралась представить суду в подтверждение обоснованности доводов требований, суд полагает необходимым оставить разрешения вопроса о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.1 ст. 81 УПК РФ: Вещественные доказательства в виде физических носителей, дисков, документов, хранящихся при деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания до достижения ребёнком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением осужденной на период отсрочки отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по ее месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписки из ПАО «Сбербанк», скриншоты переписки, копии переписки с ФИО3, копии переписки с Свидетель №10, копии ответов с указанием транзакций, диск RV с движением денежных средств по банковской карте, CD-диск с движением денежных средств по банковским картам Свидетель №9, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1. к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 сумму причинённого преступлением вреда в размере 3 599 300 (Три миллиона пятьсот девяносто девять тысяч триста) рублей.

Вопрос о возмещении причинённого преступлением морального вреда оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> суд в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> суда через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий