Дело № 2-2524/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 АлексА.у, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просили суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений расположенных в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома по адресу 

<

адрес>, в форме заочного голосования. При подготовке и проведении собрания были нарушены права и интересы истцов, имели место нарушения законодательства. При проведении очной части голосования, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не пустили в зал собрания, тем самым нарушили ее право, как собственника, участвовать в собрании, и лишили ее возможности ознакомиться с документами, а именно: положением о совете МКД. В уведомлении сведения об инициаторах собрания не соответствует сведениям указанным в протоколе, так отсутствуют информация об инициаторе собрания 

<

адрес> ФИО6 Согласно представленным бюллетеням в собрании приняли участие 14615,81 кв. м. от общей площади 27498,8. Истец на основании имеющихся расхождений в подсчете итогов голосования указанного протокола цифра 14870,25 и представленных бюллетеней имеет право использовать для расчета только 14 615,81 кв.м. Так необходимо исключить из подсчета следующие бюллетени по следующим квартирам: - 47, 148, 161, 289 поскольку отсутствуют доверенности или полномочия для голосования (Итого 334, 85); - 17, 51, 98, 210 поскольку отсутствуют свидетельства о рождении несовершеннолетних (Итого 120,66); - 301, 234, 385 поскольку голосование не совпадает с датой собрания (Итого 246,9). При исключении из подсчета указанных выше бюллетеней кворум составляет менее 50 %. При этом по вопросам 5, 6, 8, 9 голосование должно быть не менее 2/3 голосов, а следовательно по данным вопросам кворума не было. 

В судебное заседание представители истцов явились. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнения к нему основаниям.

Ответчик ФИО6, ФИО4, представитель ФИО7 в судебное заседание явились, просили суд исковые требования истцов оставить без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям. Все ответчики являются собственниками квартир №, №, № и №, в 

<

адрес> корпус 1 литера А по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами регистрации прав на недвижимость. В период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе группы собственников квартир в 

<

адрес> было проведено общее собрание, по результатам которого был составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> приняли участие собственники и их представители в количестве 242 человек, владеющие 14870,25 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,08 % голосов от общего количества голосов в доме (27498,6 кв.м). Таким образом, оспариваемое общее собрание собственников было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания, кворум имелся. В соответствии с решением по вопросу № в протоколе № общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников и способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых решениях на общих собраниях собственников размещение на информационных стендах на 1 этаже в парадных многоквартирного дома. Аналогичное решение закреплено в протоколе общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных решений общих собраний собственников информационное сообщение о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> было размещено на информационных стендах первых этажей парадных. Данное действие подтверждается Актом о проведении информирования от ДД.ММ.ГГГГ, которое является приложением № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный порядок информирования о проведении общего собрания собственников не был нарушен. В информационном сообщении, копия которого является приложением № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, были указаны способы ознакомления с информацией, которая рассматривалась на общем собрании собственников: - в любое время на информационных досках, расположенных на 1-ых этажах парадныx, и в группе «Дом 

<

адрес>» социальной сети «В контакте» (Интернет-ссылка: http://vk. com/voroshilova33); - с 10:00 до 17:00 у собственника 

<

адрес> ФИО6. Таким образом, помимо способа ознакомления с информацией, денного на собрании, «на информационных досках, расположенных на этажах парадных», было предусмотрено еще 2 альтернативных способа. В период подготовки и проведения общего собрания собственников от истцов не поступали обращения о невозможности ознакомиться с материалами, рассматриваемыми на общем собрании собственников. Кроме того, при проведении очной части общего собрания собственников в помещении МО «Правобережный» присутствовала ФИО1 и имела возможность ознакомиться со всеми документами, рассматривавшимися на собрании, что подтверждается фотоматериалами, предоставленными главой местной администрации МО «Правобережный». Информация в исковом заявлении о не допуске ФИО1 ФИО8 для участия в очной части собрания ни чем не подтверждена и опровергается фотографиями. ФИО1 участвовала в рассматриваемом собрании, что подтверждается её подписью в реестре проголосовавших лиц. Согласно бюллетеню ФИО1, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам она проголосовала «воздержался», кроме: 16 «избрать секретарем собрания собственника 

<

адрес> ФИО3», где проголосовала «за»; 2 «Утвердить Положение о Совете Многоквартирного дома», где проголосовала «за»; 6 «Разрешить расходовать средства, полученные от предоставления во временное владение и (или) пользование общим имуществом Многоквартирного дома, только по согласованию с Советом Многоквартирного дома», где проголосовала «против». Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № проголосовали «за» %, «против» 5,51 % собственников. Таким образом, количество собственников, проголосовавших «против» незначительно. ФИО2 не участвовал в голосовании, что подтверждается реестром принявших участие в общем собрании собственников. Так как данное лицо является собственником помещения 9-Н в доме корпус 1 по 

<

адрес>, площадь которого составляет 92,3 кв.м., менее 0,34 % от общего числа голосов в доме, его решение не могло повлиять результаты голосования. Например, минимальная доля голосов «за» была по вопросу №в «избрать в состав Совета многоквартирного дома собственника 

<

адрес> ФИО5» - 88,33 % (13134,73 кв.м.), по остальным значительно больше. Таким образом, решение ФИО8 не могло повлиять на результаты голосования. Избрание совета дома является обязанностью собственников в многоквартирном доме, а не их правом (ст. 161.1 ЖК РФ). Кроме того, истцами не указаны какие права и законные интересы были нарушены решениями в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. что является обязательным для оспаривания решения собрания. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов. Заявление истцов о неразмещении Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках 1-ых этажей парадных не соответствует действительности. Ответчики совместно ДД.ММ.ГГГГ размещали на информационных досках копии Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (фотографии прилагаются). Сканированный образ Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ размещен управляющей организацией ООО «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.reformagkh.ru в разделе «Общие собрания», относящемуся к дому 33 корпус о 

<

адрес> образом, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является общедоступным для неограниченного круга лиц. Индивидуальное информирование о решениях, принятых общим собранием собственников, не предусмотрено. Все решения собственников в оспариваемом собрании оформлены письменно. Вопросы повестки общего собрания, по которым принимались решения, сформулированы предельно точно, ясно отражают суть обсуждаемых вопросов и не допускают двоякого толкования. По вопросам, по которым принимались решения на общем собрании, законодательством РФ не предусмотрена обязательная формулировка. В повестке дна общего собрания отсутствовали пункты «Разное», а также не было объединения в одной формулировке разных по содержанию вопросов. «Пустые» строчки в письменных решениях собственников необходимы для соблюдения равенства всех участников собрания, в том числе участвовавших в заочной части собрания. Нарушение таких прав, непредоставление возможности выдвинуть свою или иную кандидатуру, служит основанием для признания такого решения собрания недействительным (пункт 3 части 1 ст. 181.4 ГК РФ). Так, в письменных решения собственников (бюллетенях) имелась возможность выдвинуть любую кандидатуру, отличную от предложенных инициатором собрания, по вопросам, по которым определяется лицо для наделения полномочиями либо для избрания на должность. Пустые строчки позволяют выдвинуть кандидатуру лицам, участвовавшим только на заочной части собрания. По всем вопросам в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ большинство участников собрания проголосовало «за». Решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме осуществляется большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 66.67 % голосов от общего количества голосов в 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>. В оспариваемом собрании участвовало менее 60 % голосов от общего количества голосов в доме, в связи с чем, у собрания не было полномочий принятию такого решения, о чем в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 5 сделана соответствующая запись и решение принято не было. Таким образом, информация в исковом заявлении не соответствует действительности.

Ответчик – ФИО3 в суд не явились. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях полностью поддерживала позицию ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО7, и письменные возражения на иск, и просила суд исковые требования истцов оставить без удовлетворения в полном объеме. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в суд не явился. О причинах неявки суд не известил, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление в которых просил суд исковые требования истцов оставить без удовлетворения в полном объеме, отложить рассмотрение дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица – ООО Управляющая компания «Перспектива», Государственная жилищная инспекция СПб, в суд не явились. О причинах неявки суд не известили, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили, отложить рассмотрение дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. Государственная жилищная инспекция СПб представила в материалы дела ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу оставить на усмотрение суда.

Выслушав в судебном заседании доводы и объяснения сторон, допросив в судебном заседании свидетелей суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух; третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государстве иной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как предусмотрено частью 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как установлено судом, Истцы и ответчика является собственниками жилых и нежилых помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, согласно представленных сторонами в материалы дела свидетельств о государственной регистрации прав собственности. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № на данном собрании были приняты решения: - по вопросу № избран председатель общего собрания собственником помещений МКД – ФИО4; избран секретарь общего собрания ФИО3; - избрана счетная комиссия в составе ФИО5, ФИО9; - по вопросу № утверждено положение о Совете многоквартирного дома; - по вопросу № избран состав Совета многоквартирного дома в составе ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12; - по вопросу № избран председатель Совета многоквартирного дома ФИО6; по вопросу № делегирования Совету многоквартирного дома полномочий на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД решение не принято; - по вопросу № принято решение о разрешении расходовать средства, полученные от предоставления во временное владение и (или) пользование общим имуществом МКД, только по согласованию с Советом МКД; - по вопросу № принято решение об определении места хранения документов, связанных с проведением общего собрания собственников; - по вопросу № принято решение об обращении в КИО Санкт-Петербурга о формировании земельного участка, на котором расположен МКД; - по вопросу № принято решение об избрании уполномоченного лица, имеющего право осуществлять все действия, необходимые для формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе правом заключать договор на проведение работ по межеванию земельного участка с топогеодезической организацией, включенной в реестр организаций, выполняющих работы по межеванию земельных участков на территории СПб, правом на согласование границ земельного участка, на котором расположен МКД, а также правом на согласование ограничений использования земельного участка, - ФИО3 

Решения общего собрания, оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям, предъявляемым к принятию решения (ст. 181.2 ГК РФ), соответствует.

Из протокола общего собрания видно, что большинство собственников помещений многоквартирного дома приняли активное участие в голосовании по поставленным вопросам. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты необходимым большинством голосов, поэтому иного решения общим собранием принято быть не могло.

Решением общего собрания собственников МКД оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № было принято решение об утверждении способа уведомления собственников помещений МКД о проведении общих собраний собственников и способ уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях на общих собраниях собственников – на сайте www.uk-perspective.ru, размещение на информационных стендах на 1 этаже в парадных МКД, в почтовых ящиках.

Решением общего собрания собственников МКД оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № было принято решение об утверждении способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний – на сайте www.uk-perspective.ru, размещение на информационных досках в парадных, в почтовых ящиках.

Из акта о проведении информирования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках в парадных с 1 по 4 

<

адрес> в СПб и в почтовых ящиках было размещено информационное сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений. Такой способ уведомления собственников помещений о проведении собраний утвержден протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания; 3) дата, место, время проведения данного собрания, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место и адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как пояснили в судебных заседания ответчики, они дополнительно в уведомлениях указали кроме способов утвержденных решениями общих собраний, в иные дополнительные способы ознакомления с информацией, которая рассматривалась на общем собрании собственников как то: - в группе «Дом 

<

адрес>» социальной сети «В контакте» (Интернет-ссылка: http://vk. com/voroshilova33); - с 10:00 до 17:00 у собственника 

<

адрес> ФИО6, что прямо следует из представленного в материалы дела Уведомления собственников.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиками истцы надлежащим образом были уведомлены о проведении общего собрания собственников МКД и о повестке дня общего собрания, по средством информирования ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках в парадных с 1 по 4 

<

адрес> в СПб и в почтовых ящиках. 

Также, об уведомлении истцов о проведении общего собрания собственников МКД и о повестке дня общего собрания свидетельствуют представленные стороной ответчика в материалы дела фотоматериалы сделанные в момент проведения очной части общего собрания МКД в помещении МО «Правобережный», на котором присутствовала истец ФИО1 и имела возможность ознакомиться со всеми документами, рассматривавшимися на собрании.

Данный факт стороной истца не опровергался.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что инициаторами рассматриваемого общего собрания не был нарушен срок извещения собственников помещений в доме о проведения этого собрания, его повестке. Факт надлежащего уведомления, принятого на общих собраниях собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцов об внеочередном общем собрании собственников МКД и повестке дня, подтверждается представленными в материалы дела стороной ответчиков доказательствами, и данном случае извещение являлось надлежащим способом донесения информации о собрании.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований согласиться с доводами стороны истцов относительно того, что ответчиками был нарушен порядок уведомления собственников МКД о проведении внеочередного общего собрания.

Согласно Протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> принадлежащих собственникам указана 27 498,6 м.кв., принимали участие в голосовании 242 собственника, владеющие 14 870, 25 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,08% голосов. Таким образом кворум имелся.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами стороны истцов относительно того, что необходимо исключить из подсчета следующие бюллетени по следующим квартирам: - 47, 148, 161, 289 поскольку отсутствуют доверенности или полномочия для голосования, поскольку в материалы дела ГЖИ СПб представлена нотариально заверенная доверенность от собственника 

<

адрес>, а собственники квартир 148, 161 и 289 голосовали лично.

Суд не усматривает оснований согласиться с доводами стороны истцов о необходимости исключить из подсчета следующие бюллетени по следующим квартирам: 17, 51, 98, 210 так как отсутствуют свидетельства о рождении несовершеннолетних, поскольку голосование за несовершеннолетних осуществлялось законными представителями несовершеннолетних собственников, поскольку за данных лиц голосовали их родители, которые в силу положений ст. 64 СК РФ являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий. А факт отсутствия свидетельства о рождении безусловно не свидетельствует о нарушении порядка голосования. Более того, обстоятельства в данной части не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при проведении собрания, поскольку, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, сведения о собственниках помещений жилого дома, подлежали установлению, при извещении в порядке ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ иных собственников помещений МКД о намерении обратиться в суд с настоящим иском, между тем, к их исковым требованиям другие собственники помещений МКД не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на бюллетенях в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривали, доказательств обратного истцами не представлено, ввиду чего указанные нарушения в соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, при изложенных обстоятельствах дела, не могут быть признаны существенными.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Истцы заявили ходатайство об исключении из подсчета голосов следующие бюллетеней по следующим квартирам: 301, 234, 385 так как голосование не совпадает с датой собрания. Однако суд не может согласиться с данными доводами в полном объеме, поскольку как следует из представленных ГЖИ СПб в материалы дела бюллетеней, собственник 

<

адрес> голосовал ДД.ММ.ГГГГ, а собственник 

<

адрес> голосовал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд полагает возможным согласиться с доводами стороны истца и исключить бюллетень голосования по 

<

адрес>, поскольку собственник проголосовал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исключение указанного бюллетеня из подсчета не повлияло на кворум при проведении оспариваемого общего собрания, который по подсчетам суда составил 14 778,05 кв.м. (14 870,25 кв.м. – 92,2 кв.м.) метров голосов, принявших участие в голосовании, то есть 53,74%. 

Иные доводы истца о необходимости исключения части бюллетеней из голосования судом оставлены без удовлетворения, поскольку каких либо доказательств в своей совокупности бесспорно свидетельствующих о необходимости их исключения из числа подсчетов голосов, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, стороной истцов суду представлено не было.

Одновременно, суд соглашается с доводами стороны истца о признании голосования по вопросам №№ и 8 ничтожным в виде отсутствия кворума по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 2 ч. 2 той же статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Пунктом 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из нормы правил ч. 1 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Поскольку вопрос № относится к категории использования земельного участка то для принятия решения по данному вопросу требуется согласно правил ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Так как необходимого кворума по данному вопросу не было, суд полагает возможным решение общего собрания по вопросу № признать недействительным.

Одновременно, суд полагает, что поскольку вопрос № общего собрания является производным от вопроса № общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания собственников МКД оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недействительным.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами стороны истцов о признании недействительным решения общего собрания по вопросу № в связи с отсутствием кворума, поскольку решение по данному вопросу общим собранием собственником МКД принято не было.

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами стороны истцов о признании недействительным решения общего собрания по вопросу № в связи с отсутствием кворума, поскольку решения по данному вопросу, согласно норм действующего законодательства указанных выше, не принимается не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований истцов лишь в указанной выше части, поскольку инициаторы общего собрания предприняли все меры для своевременного уведомления всех собственников и жителей дома о проводимом собрании, его повестке, о сроках сдачи инициаторам собрания заполненных бланков решений участников собрания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение истцов по вопросам повестки дня могло повлиять на принятые решения также не представлено. Требования истцов сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания протокола общего собрания незаконным, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения.

Отказывая в части удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, того, что волеизъявление истцов при голосовании было нарушено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ позволило бы им, участвующим (не участвующим) в собрании и голосовавших (не голосовавшим) против принятия решения оспорить данное решение, равно как относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств данных доводов, истцовой стороной в материалы дела не представлено.

Доводы истцов в оставшейся части, сводятся к не согласию с оспариваемыми решениями собственников помещений дома, в связи с необходимостью иного решения вопросов, связанных с содержанием и обслуживанием многоквартирного дома, и формой управления домом.

Между тем, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд полагает, что при сохранении стабильности правоотношений в сфере управления многоквартирным домом, необходимой для защиты прав большого количества собственников помещений многоквартирного дома, истцы, не лишены права и возможности в порядке, установленном жилищным законодательством, инициировать рассмотрение собственниками помещений дома вопросов, связанных с порядком и способом управления многоквартирным домом.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика лишь в части, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца лишь в части, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истцов удовлетворить лишь в части, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 АлексА.у, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ только по вопросам № и №.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья