Дело № 1-520/2024

(№ 12401460026000795)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Одинцово 27 июня 2024 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Алдошкиной С.В., при секретаре Скрипка Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника Одинцовского городского прокурора Жуган И.В., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Евстигнеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная, что на территории РФ запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея постоянного источника дохода, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения материальной выгоды в виде денежных средств, в период времени с 01.03.2024 по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, используя мобильное техническое устройство марки «.....», посредством интернет - мессенджера мгновенного обмена текстовых и аудиосообщений «..... то есть с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), вступил в корыстный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, использующим никнейм «.....», направленный на осуществление незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, путем «закладок» на территории г. Москвы и Московской области, распределив роли, согласно которым неустановленное следствием лицо через интернет – мессенджер «.....» сообщало ФИО2 адреса местонахождения партий с наркотическим средством, после чего последний, получив информацию, следовал к указанному месту, где забирал их, после чего незаконно сбывал путем «закладок». При этом адреса мест «тайников-закладок» наркотических средств ФИО2 фотографировал на принадлежащее ему мобильное техническое устройство марки .....», с целью последующей отправки неустановленному следствием лицу через интернет – мессенджер «..... По результатам выполненной работы ФИО2 получал вознаграждение в виде денежных средств. 

Так, действуя совместно и согласованно, ФИО2, реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на осуществление незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, 26.03.2024, не позднее 16 часов 00 минут, находясь в неустановленном следствием месте, получил через интернет – мессенджер «Telegram», от неустановленного следствием лица, использующего никнейм «.....», координаты участка местности (широта - .....; долгота - .....), расположенного в лесном массиве АДРЕС с партией наркотических средств, где ФИО2 незаконно приобрел путём «закладки» вещество в виде 30 однотипных таблеток, общей массой – 12,9 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство – d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (МДМА), внесенный в раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства от 30 июня 1998 №, что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», соответствует крупному размеру, которое оставил хранить при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта. Однако довести до конца совместный корыстный преступный умысел, направленный на осуществление незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО2 и неустановленное следствием лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в АДРЕС и доставлен в ФИО3 УМВД России по Одинцовскому городскому округу, расположенный по адресу: АДРЕС где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов 15 минут в ходе проведенного личного досмотра у ФИО2 обнаружен и изъят в правом наружном кармане надетой на нём куртки сверток с находящимся внутри пакетом из полимерного материала, с находящимися внутри 15 свертками, с веществом внутри каждого в виде двух однотипных таблеток, в общем количестве 30 штук, массами: 0,43 г; 0,43 г; 0,43 г, 0,43 г; 0,43 г; 0,43 г; 0,43 г; 0,43 г; 0,43 г; 0,43 г; 0,43 г; 0,43 г; 0,43 г; 0,43 г; 0,43 г; 0,43 г, 0,43 г; 0,43 г; 0,43 г; 0,43 г; 0,43 г; 0,43 г; 0,43 г; 0,43 г; 0,43 г; 0,43 г; 0,43 г; 0,43 г; 0,43 г; 0,43 г, общей массой – 12,9 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство – d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (МДМА), что соответствует крупному размеру, в результате чего вышеуказанные наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в суде, следует, что он проживает в г. Москве с женой и малолетним ребенком, не мог устроиться на работу, в связи с чем испытывал финансовые трудности. В сети Интернет разместил объявление, в котором сообщил, что за денежное вознаграждение готов осуществлять распространение запрещённых веществ. В дальнейшем осуществил переписку с неизвестным лицом, ник «..... в мессенджере «.....», который сообщил, что необходимо будет ездить в те места, которые он укажет, забирать тайники-«закладки» с запрещёнными средствами и осуществлять их распространение через «закладки». 26.03.2024 от его куратора с ником «.....» пришло сообщение с фотографией и координатами тайника-«закладки» в АДРЕС В тот же день по указанным координатам забрал закладку, на выходе из леса присел, так как замерзли ноги, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП для проведения личного досмотра. Сам сотрудником рассказал, что при себе имеет наркотические средства для сбыта, после чего в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты наркотические средства и телефон, от которого сотрудникам полиции сообщил пароль.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оперуполномоченный ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в АДРЕС городского округа АДРЕС им совместно с оперуполномоченным ФИО5 был задержан ФИО2, поведение которого вызвало подозрение, поскольку тот имел признаки наркотического опьянения, сидел на корточках на выходе из Ромашковского лица, в связи с чем был доставлен в ФИО3, где им проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него в правом кармане надетой на нём куртки обнаружен и изъят сверток с таблетками, содержащими наркотические средства, мобильный телефон. По факту изъятого ФИО2 пояснил, что наркотические средства приобрел с целью дальнейшего распространения. Также с участием понятых осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, в котором содержались переписка и фотографии, подтверждающие причастность ФИО2 к незаконному распространению наркотических средств. 

Свидетель ФИО5 (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 о том, где ими был остановлен ФИО2, поведение которого вызвало подозрение, в связи с чем он был доставлен в ОП (л.д. 75-77). 

Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 (показания оглашены с согласия сторон), ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО2 Перед личным досмотром ФИО2 задан вопрос, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежные средства, добытые преступным путем. На данный вопрос ФИО1 ответил положительно. В ходе личного досмотра в правом наружном кармане надетой на нём куртки синего цвета обнаружен и изъят сверток из полимерного материала серого цвета, с находящимися внутри 15 свертками из клейкой ленты красного цвета с веществом внутри, в левом переднем кармане надетых на нём штанов белого цвета обнаружен и изъят мобильный телефон. Также они принимали участие в осмотре мобильного телефона, в котором была обнаружена переписка с неизвестным лицом, связанная с незаконным оборотом наркотических средств (л.д. 96-98, 99-101). 

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 обнаружено и изъято: в правом наружном кармане надетой на нём куртки синего цвета сверток из полимерного материала серого цвета, с находящимися внутри 15 свертками из клейкой ленты красного цвета с веществом внутри. В левом переднем кармане надетых на нём штанов обнаружен и изъят мобильный телефон. По факту изъятых свертков ФИО2 собственноручно указал, что хранил их для последующего сбыта (л.д. 5-6). В судебном заседании подсудимый показал, что данные пояснения писал собственноручно, добровольно, их подтверждает;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, имеющий географические координаты .....), расположенный в лесном массиве на территории АДРЕС. Присутствующий ФИО2 пояснил, что на данном участке местности подобрал закладку с веществом внутри (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «.....» в корпусе белого цвета «IMEI 1 – №», «IMEI 2 – №», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра приложения «Telegram» обнаружена переписка с «..... в которой имеется фотография свертка серого цвета. При осмотре приложения «.....» установлено, что последняя геолокация имеет координаты широта - .....; долгота - ..... (место приобретения подсудимым наркотических средств), полученные от «.....» (л.д. 17-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «.....» модель - ..... в корпусе белого цвета, с абонентским номером №, «IMEI 1 – №», «IMEI 2 – №», с паролем для входа «.....», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 В папке галерея имеется скриншот переписки с абонентом «..... Абонент «.......» пишет: «не флуди просто) и все будет четко; вообще не понимаю зачем ехать на такси пустому; ладно с весом да; но я уже скинул вам 2к рублей; при том что ты делаешь только третий мк; смотри как мы поступим; я тебе сегодня помогу; но смотри, в дальнейшем, не нужно так перегибать; хорошо?»

Далее при осмотре интернет-мессенджера мгновенного обмена текствоых и аудиосообщений «.....» имеется переписка с абонентом «.....», имя пользователя ..... Переписка от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения от ФИО2: «он поднял; 1200 надр; 1680 стоит такси; пожалуйста ответьте; .....; ..... говорит что надо предупреждать о таком; отморозил стопы, еле вышел с леса». «..... отвечает: «супер; давай фото мк». ФИО2 направляет фото свертка. «..... - ок.

Переписка от ДД.ММ.ГГГГ. «..... прислал 6 фотографий и пояснительный текст «..... М Планерная, точно по метке примагничен, сяняя изо». Далее интернет-ссылка. Переписка продолжается «Уточни на фото клиента, где клад и отметь на фото стрелкой. Не забывай оставить комментарий для помощи клиенту найти клад, клиент запрашивает; почему не отвечаешь? Сдать отчет ночнику; 2) Завтра на 11:00 быть на станции Строгино. Станцию для работы скажу после подъема мк; сдать работу к 18:00; мк поднять к 12 утра; Делаем клады выше колена, максимальный упор на клады с магнитами, это приоритет. Так же внимательно следим за расстоянием между кладами, оно должно быть 40+ метров, это очень важно! Справишься?» (л.д. 75-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 (л.д. 110-111);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленных на исследование таблеток (объекты 1-8), с массой каждой таблетки по 0,43 г, содержится наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (л.д. 40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование восемь фрагментов таблеток (объектов 1-8) и двадцать две таблетки (объекты 9-30), «обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 26.03.2024» содержат в своем составе наркотическое средство – d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (МДМА). Масса веществ: объектов 1-8 по 0,41 г. объектов 9-30 по 0,43 г (л.д. 104-106).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, так как их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, а также признательными показаниями подсудимого ФИО2 Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга. Убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности подсудимого нет. 

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется. Каких-либо объективных данных о том, что сотрудники правоохранительных органов прямо или иным способом воздействовали на формирование решения ФИО2 об участии в незаконном обороте наркотических средств не имеется. Напротив, как установлено в ходе судебного следствия, он самостоятельно принимал решение об этом, исходя из лично ему известных обстоятельств.

Вид наркотического средства, его масса определены в ходе проведения экспертного исследования.

Порядок, регламентирующий назначение и производство экспертиз по уголовному делу, также соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Само заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 80 и ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено.

Личный досмотр ФИО2, осмотры места происшествия, осмотр телефона, о чем составлены соответствующие протоколы, проведены в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - оперуполномоченным полиции, который в соответствии с требованиями закона наделен полномочиями дознавателя.

Согласно ст. 176 УПК РФ личный досмотр, осмотр места происшествия и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность, направленная на их возмездную либо безвозмездную передачу другому лицу любым способом. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать их приобретение и хранение лицом, которое само наркотиков не употребляет, количество (вес) наркотиков, размещение их в удобной для реализации расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает либо хранит эти средства, совершая, тем самым, действия, направленные на их последующую реализацию, то есть составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то оно несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Внимательный анализ всех исследованных доказательств дает суду основание считать доказанной вину ФИО2 именно в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Свой вывод суд основывает на исследованных доказательствах: на показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5, кем непосредственно был остановлен ФИО2 в ходе профилактических мероприятий, направленных на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, и доставлен в ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о., поскольку нервничал, вел себя подозрительно; на показаниях свидетеля ФИО4, кем проводился личный досмотр ФИО2 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, в ходе которого у подсудимого был изъят пакет из полимерного материала, с находящимися внутри 15 свертками, с веществом внутри каждого в виде двух однотипных таблеток, в общем количестве 30 штук, общей массой – 12,9 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство – d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (МДМА), и мобильный телефон, при этом никакого физического и морального воздействия на ФИО2 не оказывалось; протоколом осмотра предметов – телефона, где имеются фотографии закладки с наркотическими средствами, переписка с неустановленным лицом, использующим никнейм «..... с инструкцией по сбыту наркотических средств, где и как необходимо сделать закладки, отчетом о проделанной работе, его показаниями, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. 

Все обстоятельства дела – количество наркотического средства, переписка с неустановленным лицом, использующим никнейм «..... содержащее информации о сбыте наркотических средств, фотографии закладок, а также поведение ФИО2, который при себе имел наркотические средства в крупном размере, содержащие в своем составе d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (МДМА), не имея постоянного места работы, то есть постоянного источника дохода, приобрел наркотические средства в крупном размере, свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на сбыт наркотического средства. 

Изложенное свидетельствует, что обнаруженные наркотические средства были приготовлены к сбыту. Однако довести свой преступный умысел, направленный на сбыт указанного наркотического средства ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Поскольку у ФИО2 была предварительная договоренность о сбыте наркотических средств с неустановленным лицом, то суд считает необходимым оставить квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" в п. 20 разъяснено, что преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Поскольку часть объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, состоящей, в том числе, в обмене информацией между неустановленным лицом и подсудимым о приобретении наркотических средств, о местонахождении закладок с наркотическими средствами, отправлении фотоизображения месторасположения "закладки" и ее получении подсудимым выполнялась посредством использования электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в действиях ФИО2 имеется соответствующий квалифицирующий признак.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в ходе личного досмотра у ФИО2 в общей массе изъято 12,9 г. вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство – d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (МДМА), что соответствует крупному размеру. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

ФИО2 на учете ....., характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившемуся в указании места приобретения наркотического средства, в сообщении пароля от телефона, которые ранее не были известны органам следствия.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление по ч. 3 ст. 30 п. б ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ, которое инкриминируется ФИО2, относится к категории неоконченных, суд назначает наказание за данное преступление с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, а поскольку имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в результате применения к ФИО2 требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, верхний предел наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. г ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, совпадает с нижним пределом, а по делу имеются и иные смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ему наказание за данное преступление ниже низшего предела, при этом в данном случае ссылки на требования ст. 64 УК РФ не требуется.

Доводы защитника о добровольной выдаче наркотических средств подсудимым являются несостоятельными, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 следует, что наркотические средства у подсудимого обнаружены и изъяты сотрудником полиции в ходе личного досмотра, что подтверждается протоколом личного досмотра. Кроме того, по смыслу закона добровольная выдача наркотического средства, психотропного вещества означает выдачу лицом таких веществ при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, выдача таковых по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться добровольной выдачей.

Вопреки доводам защиты, наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших ФИО2 к совершению преступления, судом не установлено и из обстоятельств совершенного преступления не следует, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку испытываемые ФИО2 временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих их устранения путем совершения преступлений.

Довод подсудимого о необходимости применения к нему положений ст. 82 УК РФ удовлетворению не подлежит.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

При этом наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, что даже при наличии положительных данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, не дает суду прийти к убеждению в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности того, что он исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Данных о том, что близкие ребенку осужденного люди не могут предоставить ему необходимого воспитания, не имеется.

Вместе с тем, при возникновении таких оснований в период отбывания наказания, вопрос о применении к осужденному отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Обеспечение достаточного уровня благосостояния своих близких родственников и уход за ними, на которые ссылается подсудимый, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, не считая при этом, что фактические обстоятельства указанного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ вид режима отбывания наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

В силу ч. 5 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

Адвокат Евстигнеева В.Ю. была назначена защитником по ходатайству ФИО2 о желании иметь защитника. Против взыскания процессуальных издержек ФИО2 не возражал. Суд также учитывает, что ФИО2 является трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ему возместить процессуальные издержки в размере суммы, подлежащей выплате адвокату Евстигнеевой В.Ю. – 3 292 рубля.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд,- 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима), время его содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.4. ст. 72 УК РФ (из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Евстигнеевой В.Ю. в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Одинцовскому городскому округ, - мобильный телефон марки «.....» модель – ..... в корпусе белого цвета «..... – №», «..... – №», наркотические средства, - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись С.В. Алдошкина