91RS0№-08

Дело №

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года 

<

адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, женат, иждивенцев не имеющий, являющийся пенсионером, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, 

с участием: 

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

- защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1- адвоката ФИО4,

- потерпевших ФИО6,ФИО5

- представителя потерпевшей ФИО6- адвоката ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством «Рено Дастер» с государственным знаком № оставил место ДТП участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает в жалобе, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и вынесено при отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения.

Также, что при повторном рассмотрении дела мировой судья не в полном объеме устранил нарушения, которые были указаны Евпаторийским городским судом при отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель в жалобе обращает внимание на то, что он не имеет никакого отношения к повреждениям автомобиля потерпевших, т.к. столкновения с автомобилем Киа Рио он не совершал, места ДТП не покидал. К тому же, водитель ФИО2 на месте осмотрев его автомобиль и просмотрев видеозаписи установила, что ДТП совершил автомобиль Ниссан Кашкай черного цвета, о котором она рассказала сотрудникам полиции. К нему же претензии появились только через несколько дней, когда потерпевшие поняли, что Ниссан Кашкай найти крайне маловероятно.

ФИО1 также в своей жалобе считает, что мировой суд так и не принял мер к истребованию сведений о проведении должностным лицом процессуальных действий по истребованию видеозаписи, приобщив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что потерпевшие обратились к неизвестному лицу, при передаче запрашиваемой потерпевшими информации не было специалистов в области снятия и передачи информации, а само лицо передавшее информацию не имеет навыков обращения с системой видеозаписи. 

Получение видеозаписи, ее изъятие и приобщение к материалам дела записи и фотографий с видеорегистратора автомобиля добыты с нарушением требований ч.ч.1,2 ст.27.10 КоАП РФ.

По мнению заявителя, мировой суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что инспектор ИАЗ составивший протокол по ст. 12.27 КоАП РФ не является специалистом и не имеет специальных познаний в области трасологии, кроме того, ни какого документа о проведении процессуального действия по осмотру и сопоставлению повреждений на кузовах автомобилей КИА и РЕНО в материалах дела нет. При этом, ходатайство защиты о проведении трасологической экспертизы было отклонено, а вместо познаний специалиста мировой суд использовал как доказательство в части следообразования показания инспектора ИАЗ ФИО7.

ФИО1 в жалобе обращает внимание, что рассмотрев дело без участия защитника мировой суд нарушил право лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на защиту и право потерпевших на представителя. Так, в процессе рассмотрения дела по существу им и его защитником - адвокатом ФИО4 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью защитника прибыть в данное судебное заседание по уважительной причине, а именно, участия защитника в ранее назначенном судебном заседании по другому делу. В подтверждение уважительности причин неявки защитник собирался предоставить повестку с отметкой об участии в судебном заседании. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки адвоката мировой судья сослалась на то, что им может быть избран другой защитник и дело должно быть рассмотрено в день поступления материала в суд. В связи с чем, заявитель считает, что подобный отказ противоречит требованиям ст. 25.1, части 3 статьи КоАП РФ и препятствует реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конституционного права на получение юридической помощи. 

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что в деле имеются не устраненные сомнения о причастности его и его автомобиля к имеющимся повреждениям на автомобиле Киа Рио, не установлено когда они образовались и могли ли они образоваться от действия его автомобиля, не установлено время ДТП, использованы доказательства, собранные с нарушением закона, дело рассмотрено с нарушением его права на защиту, вина в совершении правонарушения надлежащим образом не доказана.

В суде ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали жалобу, дали пояснения аналогичные изложенному в ней. Просили удовлетворить требование, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 и ее представитель - адвокат ФИО3, в судебном заседании просили жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Должностное лицо – инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких – либо заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением дела от него в суд поступало.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении жалобы и постановление мирового судьи оставить в силе.

При таких обстоятельствах представляется возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие не явившихся лиц и на основе представленных материалов. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно– транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> он управляя транспортным средством «Рено Дастер» с государственным знаком № в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ОД ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершения административного правонарушения, фототаблицей и другими, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы изложенные заявителем в жалобе не влияют на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а фактически сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Указанные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств. 

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрев дело без участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности нарушил права последнего, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 мировым судьей при рассмотрении было разъяснено право на заключение соглашения для оказания ему юридической помощи при рассмотрении протокола об административном правонарушении с иным лицом, при этом рассмотрение дела было отложено для обеспечения его права на защиту, но ФИО1 данным правом воспользоваться не пожелал.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были приняты меры к истребованию сведений о проведении должностным лицом процессуальных действий по истребованию видеозаписи не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку совокупности собранных по делу доказательств достаточно, чтобы признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ И.А. Захарова