Судья Русакова Е.А. Дело № 22-127/2026 (22-12388/2025)

50RS0048-01-2025-008081-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г.Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Старкова А.В. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бутузова С.В. в защиту осужденного ФИО1

на приговор Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> которым ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освободился условно-досрочно 

<

данные изъяты>, судимость не снята и не погашена;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы;

в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

срок отбытия принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день следования за один день принудительных работ;

взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

гражданский иск представителя гражданского истца ФИО2 –ФИО3 – оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

выступление осужденного ФИО1 и адвоката Старкова А.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также просивших прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что, будучи лицом, управляющим транспортным средством, 

<

данные изъяты> совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Бутузов С.В. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного права;

приводя показания ФИО1 о том, что водитель такси Свидетель №1 двигался с явным нарушением скоростного режима и при должной внимательности и соблюдения ПДД мог избежать столкновения с автобусом, полагает, что суд неверно истолковал его показания, сделав вывод, что ФИО1 пытается переложить ответственность за ДТП на водителя такси Свидетель №1;

утверждает, что помимо вины ФИО1 в ДТП имеется и вина Свидетель №1, двигавшегося с превышением скоростного режима, однако оценка его действиям не дана, вопрос о том, имел ли тот техническую возможность избежать столкновения с автобусом, в том числе, путем проведения экспертных исследований, не разрешен, таким образом, не установлены все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу;

приводит выводы судебной автотехнической экспертизы, согласно которым в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «Golden Dragon Maxim» должен руководствоваться требованиями п. 8.1 абз. 1, л. 8.8 авб. 1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «KIA JF Optima» при возникновении опасности для движения должен руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, то есть, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основание и порядок возвращения дела прокурору», считает, что данное уголовное дело подлежало возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и квалификации его действий.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, являвшегося лицом, управляющим транспортным средством, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд, помимо его показаний, обоснованно сослался на доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании:

показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что утром 

<

данные изъяты> она заказала такси, села на заднее пассажирское сиденье с правой стороны и пристегнулась ремнем безопасности; они с водителем двигались по проезжей части 

<

данные изъяты> в сторону аэропорта «Шереметьево», она уснула; внезапно она проснулась от сильного толчка, услышала «щелчок» в нижней части ремня безопасности, которым была пристегнута, почувствовала сильную боль в районе таза и сильно ударилась головой об переднее пассажирское сиденье, после чего увидела в передней части салона автомобиля сработавшие подушки безопасности, разбитое лобовое стекло; через лобовое стекло увидела, что они столкнулись с автобусом, который, как она поняла, выезжал с прилегающей территории, с левой стороны по ходу движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>»; удар пришелся передней частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в правую боковую часть автобуса; после столкновения она (Потерпевший №1) не могла выйти из машины, не чувствовала своих ног, ее под руки вынесли и положили на сиденье в салоне автобуса, и через некоторое время прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи погрузили её в карету скорой помощи и отвезли в больницу г. Химки, где она находилась до 

<

данные изъяты>, после чего ее отправили в больницу по месту прописки в 

<

данные изъяты>;

показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работал в «

<

данные изъяты>» водителем; 

<

данные изъяты>, взяв пассажирку, он двигался в сторону аэропорта «

<

данные изъяты>»; проезжая по 

<

данные изъяты> и двигаясь со скоростью примерно 78 км/ч по крайне правой полосе движения, в какой-то момент, метров за 100, увидел, как со встречного направления движется автобус, совершая маневр поворота налево; на дороге был гололед, он попытался применить экстренное торможение, но технической возможности избежать столкновения у него не было; после ДТП пассажирку такси забрала скорая помощь;

протокол осмотра места происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены закрытый чрезвертлужный поперечный перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков; закрытый перелом передней стенки левой вертлужной впадины и верхней ветви левой лонной кости без смещения отломков, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть получены в ходе дорожно-транспортного происшествия внутри салона транспортного средства 

<

данные изъяты> и расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого водитель автобуса «ФИО4.», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 абз. 1, п. 8.8. абз. 1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

В приговоре суд привел анализ доказательств, на которых основал свои выводы, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку. В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств судом обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Не устраненных судом существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, по делу не установлено.

Ставить под сомнение заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы или сомневаться в компетентности эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают; сведения о разъяснении эксперту ответственности по ст. 307 УК РФ в заключении имеются.

Основания для проведения по делу дополнительных экспертных исследований, равно как и для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, отсутствуют.

Версия стороны защиты об обоюдной вине водителей ФИО1 и Свидетель №1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ссылка на то, что последний двигался с превышением скоростного режима, проверялась судом первой инстанции, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, оценка доводам защиты дана, выводы суда надлежаще мотивированы.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения именно водителем ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

У апелляционной инстанции не вызывает сомнений вывод суда о нарушении ФИО1 требований п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действующих в пределах представленных им прав, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку соблюдение указанных норм является обязательным для всех участников дорожного движения.

Также обоснованно суд сделал вывод о нарушении ФИО1 п.п. 1.2 абз.7, 8.1 абз.1, 8.8 абз.1, 8.9., 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя автобусом марки «ФИО4.», г.р.з. 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра разворота с целью выезда на проезжую часть попутного направления, не убедился в безопасности своего маневра и создал опасную ситуацию, не уступив дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. C 485 CK 05 под управлением Свидетель №1, двигавшемуся в попутном направлении прямо, без изменения направления движения, и имеющему право преимущественного движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого пострадала потерпевшая Потерпевший №1, находившаяся на заднем сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей повлекло грубое пренебрежение осужденным вышеуказанными Правилами.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления судом были установлены правильно, действия ФИО1 суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, в которой автором приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, проверил все имеющиеся доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности и, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, не состоящего на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, работает, положительно характеризующегося по месту работы.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивение малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, близких родственников - матери и двоюродной сестры, являющих инвалидами 2 группы, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания судом учтены, назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст.73 УК РФ в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения поданной адвокатом апелляционной жалобы не находит.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с истечением установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и совершено ФИО1 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Поскольку этот срок истек после вынесения судом приговора, то ФИО1 подлежит освобождению от назначенное ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания, и оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить: освободить его от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.