№44у-3/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 15 января 2019 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума Кусева А.П., Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,

при секретаре Родиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 28 августа 2018 года в отношении ФИО1

По приговору Щекинского районного суда Тульской области от 28 августа 2018 года ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением чч.1,5 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 28 августа 2018 года. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) постановлено зачесть содержание осужденного ФИО1 под стражей, с 28 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Медведевой О.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., поддержавшего доводы представления, мнение осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, а также адвоката Никольской И.Д. в защиту интересов осужденного, президиум 

установил:

согласно приговору ФИО1 осужден за незаконное приобретение наркотических средств – смеси (препарата), содержащей наркотическое средство – а-пирролидинопентиофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, в значительном размере, массой 0,44 гр, а также смеси (препарата), содержащей наркотические средства – 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющийся производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, и (3,3,4-триметил-1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он), являющийся производным 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-она, в крупном размере, массой 1,07 гр, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 10 минут 24 апреля 2018 года, путем взятия «закладки» с наркотическими средствами у 

<

адрес>, которые он незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до момента его задержания, примерно в 21 час 10 минут 24 апреля 2018 года, и последующего их обнаружения и изъятия в ходе его личного досмотра, проведенного сотрудниками ОКОН ОМВД России по Щекинскому району в служебном транспортном средстве, в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 24 минут 24 апреля 2018 года, у 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Митин Д.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным ФИО1, выражает несогласие с решением суда первой инстанции в связи с тем, что судом были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку они повлекли несправедливое уменьшение осужденному ФИО1 срока отбывания наказания, назначенного судом, что, по мнению прокурора, является основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке в соответствии со ст.401.6 УПК РФ. В обоснование доводов представления прокурор сослался на то, что суд, решая вопрос о зачете ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей, не принял во внимание, что ФИО1 приговором суда осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, что в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) исключает возможность применения к нему положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. с изучением материалов уголовного дела, президиум находит, что приговор Щекинского районного суда Тульской области от 28 августа 2018 года в отношении ФИО1 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.6, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, полностью признав вину в содеянном.

По смыслу закона судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены судом вышестоящей инстанции, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Согласно приговору ФИО1 осужден за то, что незаконно приобрел и незаконно хранил наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую наркотическое средство – а-пирролидинопентиофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, в значительном размере, массой 0,44 гр, а также смесь (препарат), содержащую наркотические средства – 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющийся производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, и (3,3,4-триметил-1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он), являющийся производным 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-она, в крупном размере, массой 1,07 гр. 

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицировал по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела по указанному преступлению, квалификацию действий ФИО1 президиум находит неправильной, поскольку по смыслу закона действия лица, связанные с незаконным приобретением и незаконным хранением различных наркотических средств без цели сбыта, совершаемые одновременно, подлежат квалификации как одно преступление, при этом размер наркотических средств определяется по наибольшему количеству одного из них, а в описательно-мотивировочной части приговора называется каждое наркотическое средство с указанием его количества. 

Президиум считает, что суд при квалификации действий ФИО1 существенно нарушил уголовный закон, так как необоснованно квалифицировал действия осужденного одновременно по двум квалифицирующим признакам – как незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и в крупном размерах, а потому в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, приговор Щекинского районного суда Тульской области от 28 августа 2018 года в отношении ФИО1 в части квалификации его действий подлежит изменению. 

Президиум считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, указание на квалифицирующий признак «в значительном размере» и в связи с уменьшением объема обвинения снизить назначенное ФИО1 за данное преступление наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе состояние его психического и физического здоровья, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, указанные судом в приговоре, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Кроме того, президиум считает, что суд при решении вопроса о зачете ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей, в период с 28 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу, допустил также нарушение требований уголовного закона, которое исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло несправедливое уменьшение осужденному ФИО1 срока отбывания наказания, назначенного судом.

Неправильным применением уголовного закона, согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и влечет за собой пересмотр приговора в кассационном порядке в соответствии со ст.401.6 УПК РФ в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, которое исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, является основанием для отмены приговора суда в указанной части по следующим основаниям. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно части 3.2 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в частности чч.2,3 ст.228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Как следует из материалов уголовного дела, избранная в период предварительного расследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была по приговору суда изменена на заключение под стражу. 28 августа 2018 года ФИО1 был взят под стражу в зале суда для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом суд применил к нему положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ).

Между тем суд, применяя к осужденному ФИО1 положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) и засчитывая ФИО1 время его содержания под стражей, в период с 28 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ, оставил без должного внимания положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, в соответствии с которой к лицам, осужденным за совершение преступлений, предусмотренных чч.2,3 ст.228 УК РФ, положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) не применяются.

При таких обстоятельствах, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ ФИО1, осужденному по ч.2 ст.228 УК РФ, время содержания под стражей не должно было засчитываться судом из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное применение правил зачета наказания и, как следствие, необоснованное сокращение времени фактического содержания ФИО1 в исправительной колонии, препятствует достижению указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым приговор Щекинского районного суда Тульской области от 28 августа 2018 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о зачете в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) времени содержания под стражей отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе судей.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу, что кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Щекинского районного суда Тульской области от 28 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, совершенное 24 апреля 2018 года, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, указание на квалифицирующий признак «в значительном размере», снизив назначенное ФИО1 за данное преступление наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. 

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части решения вопроса о зачете в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) времени содержания под стражей отменить, и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе судей. 

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий