Дело № 2-559/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н..,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГМГ к КСИ , КММ, ДКВ, КЛН, СЮЕ, СТВ, ЛВИ, КАГ, КНВ, КАГ, КСН, третье лицо ОАО «Калининградгазификация» о взыскании неосновательного обогащения, 

встречному исковому заявлению КСИ , КММ, ДКВ, КЛН, СЮЕ, СТВ, ЛВИ ВИК КСН к ГМГ, третье лицо ОАО «Калининградгазификация» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

У С Т А Н О В И Л :

ГМГ обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, уточнив который в ходе судебного разбирательства, в его обоснование указала, что 10.08.2010 года она заключила договор купли-продажи с ЖСК «Истоки и Ко» и приобрела права на незавершенный строительством объект газораспределительной сети и системы газопотребления ИЖД, согласно проектной документации №178-09 ПЗ; ГСН; ГСВ, №52-10 ПЗ; ГСН. 

Обязанность по участию в строительстве сетей газораспределения предусматривалась постановлением главы города Калининграда - мэра города от 01.09.2006 года № за счёт долевого участия застройщиков.

Согласно одного из условий предоставления земельных участков, по которым проложена сеть газораспределения, была обязанность заключения договора о совместном финансировании проектных работ, строительства сетей и внутреннего благоустройства квартала застройки между владельцем земельного участка и ЖСК «Истоки и Ко», однако, владельцами земельных участков так и не были заключены договора ни с ЖСК «Истоки и Ко», ни с ГМГ 

28 апреля 2011 года, между истцом и ОАО «Калининградгазификация» был заключен договор № на техническое и аварийное обслуживание.

После того, как вышеуказанная сеть газораспределения была достроена, 23 мая 2011 года был составлен и подписан «Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы» застройщиком ГМГ, ООО «ГазСпецстрой», ОАО «Калининградгазификация, и Управлением Ростехнадзора.

Владельцы земельных участков, которые участвовали в совместном финансировании, получили технические условия на подключение к газораспределительной системе № 178-09 ИЗ; ГСН; ГСВ, № 52-10 ИЗ; ГСН согласно правил подключения (технологического присоединения) № 83, утвержденных Постановлением Правительства 13.02.2006 года, которые в настоящее время утратили свое действие, а так же согласно действующих правил подключения (технологического присоединения) № 1314, утвержденных Постановлением Правительства 30.12.2013г.

В настоящее время из ответа ОАО «Калининградгазификация» №531 от 25.01.2017 года истцу стало известно, что к спорной системе газораспределения подключено или оплачено подключение 31 объекта, из них на законных основаниях были подключены собственники 23 домов, а 8 подключений, по мнению истца, незаконны.

Истец считает, что эти 8 объектов, принадлежащие ответчикам, подключёны к распределительному газопроводу низкого давления, принадлежащему ГМГ, и обслуживаемому по договору № от 28.04.2011г., в нарушение требований вышеназванных правил, а именно. 

- КСИ , ул.. 

<

 адрес >

- КММ, 

<

 адрес >;

- ПКВ, 

<

 адрес >;

- КЛН, 

<

 адрес >;

- БЕЭ, 

<

 адрес >, текущие собственники земельного участка СЮЕ и СТВ;

- ЛВИ, 

<

 адрес >;

Кроме того, собственники по адресам: 

<

 адрес > (НСЮ подключённый к ГМГ) и ул. 

<

 адрес > (ААВ), которые уступили право использования мощности иным лицам, нарушают п.40 правил подключения (технологического присоединения) № 1314, утвержденных Постановлением Правительства 30.12.2013г. в котором указанно, что юридические и физические лица вправе уступать право использования мощности иным лицам, но не ранее чем через 5 лет после их подключения. Соответственно владельцы жилых домов подключены также незаконно по улицам:

- 

<

 адрес >, КАГ, КНВ, КАГ;

- 

<

 адрес >, КСН.

Владельцы по адресам: ул. 

<

 адрес > 

<

 адрес >, которые получали ТУ согласно старых правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением РФ № 83 от 13.02.2006 г., которые в настоящее время утратили свое действие, нарушили п. 17., предусматривающий, что по соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Однако она, ГМГ, как основной абонент, не выдавала технических условий вышеуказанным владельцам, а так же не заключала соглашения на разработку технических условий с ресурсоснабжающей организацией.

Собственники по адресам: 

<

 адрес >, получившие технические условия и заключившие договора с ОАО «Калининградгазификация» согласно действующих правил подключения, нарушают п.34, согласно которому, в случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Истец считает, что ОАО «Калининградгазификация» выдало технические условия без её согласия, т.к. она, ГМГ не давала вышеуказанным владельцам согласия, а в случае получения ТУ согласно старых правил, утративших силу, так же нарушен п. 17.

Указывает, что собственники по адресам: 

<

 адрес > которые уступают право использования мощности иным лицам, нарушают п.40 правил подключения (технологического присоединения) №, утвержденных Постановлением Правительства 30.12.2013г. в котором указанно, что юридические и физические лица вправе уступать право использования мощности иным лицам, но не ранее чем через 5 лет после их подключения. Соответственно владельцы жилых домов по 

<

 адрес >, 

<

 адрес > подключены незаконно.

Утверждает, что ответчики, являющиеся собственниками жилых домов, подключились незаконно к принадлежащей ей сети газораспределения на основании выданных ОАО «Калининградгазификация», в нарушение правил подключения (технологического присоединения) №83, утвержденных Постановлением Правительства 13.02.2006 г., без согласования с истицей, технических условий. Полагает, что ответчики сберегли денежные средства необходимые для осуществления газификации принадлежащих им домов. 

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 209 304,1102 ГК РФ, указывая, что на приобретение и достройку системы газораспределения ею затрачено 5127341 рубля 62 копейки, разделив названную сумму на 31 подключение, ГМГ просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения, выраженного в сбережении денежных средств на строительство системы газопотребления ИЖД №178-09 ПЗ; ГСН; ГСВ, №52-10 ПЗ; ГСН в размере по 165398,15 рубля с каждого строения.

В свою очередь ответчики обратились в суд с исковым заявлением, принятым судом в качестве встречного, в котором оспаривают законность договора купли-продажи от 10.08.2010 года, заключенного между ЖСК «Истоки и Ко» и ГМГ, на котором последняя основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения. Просят применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным договор купли продажи 10.08.2010 г., заключенный между ЖСК «Истоки и Ко» и ГМГ. Полагают, сделка купли-продажи противоречит положениям устава ЖСК «Истоки и Ко», договор от имени ЖСК «Истоки и Ко» подписаны мужем ГМГ, председателем правления КОВ, который не мог заключить указанный договор без решения общего собрания ЖСК «Истоки и Ко», строительство спорной сети и системы газопотребления осуществлялось ЖСК «Истоки и Ко» за счет средств членов ЖСК с момента получения технических условий, разработки проектной документации до приемки строительством объекта газораспределительной системы. Представленный в материалы дела ГМГ договор от 10.08.2010 года не содержит существенных условий договора купли-продажи, а именно не указан в каком качественном состоянии и какой незавершенный строительством объект подлежит передачи покупателю. Указывали, что строительство газопроводов для газоснабжения объектов по адресам 

<

 адрес >, 

<

 адрес >,

<

 адрес > осуществлено в соответствии с проектами и требованиями строительных норм и правил. Все газопроводы для газоснабжения объектов по указанным адресам приняты приемочными комиссиями в установленном порядке, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта. На основании выданных в установленном законом порядке ОАО «Калининградгазификация» технических условиях, произошло подключение указанных лиц к системе газоснабжения. Ответчики ДКВ, СЮЕ и СТВ приобрели свои жилые дома на основании договоров купли-продажи, газифицированными, стоимость жилых домов при покупке определена сторонами с учетом их качественного состояния и технических характеристик.

В связи с чем, считают, что договор купли-продажи противоречит требованиям ст.ст. 424,432, 455, 555 ГК и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влекущей для истцов правовых последствий. Также сослались на подложность платежных документов, представленных ГМГ в подтверждение сделанных ею платежей в рамках договора купли-продажи, по тем основаниям, что все корешки платежек имеют свежий вид, изготовлены на одинаковой по виду бумаге и не в бухгалтерской программе «1-С», так как имеют стилистические и грамматические ошибки, что программа не допускает. 

ГМГ в суд не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ГМГ по доверенности ФИО1, ссылаясь на письменные пояснения позиции истца, поддержал свои требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что ответчики обязаны компенсировать ГМГ оплату, произведенную по договору купли-продажи от 10.08.2010 года, в виде оплаты ЖСК «Истоки и Ко» счетов выставленных подрядчиками и надзорными органами по строительству сети газораспределения. Ответчики не несли расходов по строительству сети газораспределения, чем сэкономили денежные средства, являющиеся их неосновательным обогащением и должны компенсировать часть расходов ГМГ по вышеуказанному договору. Против встречных требований возражал, сославшись на наличие дополнительного соглашения к договору купли-продажи с ценой объекта. Также считал истцов ненадлежащими истцами, указав, что названные в иске граждане членами ЖСК «Истоки и Ко» не являлись, само юридическое лицо ликвидировано в 2015 году. Просил применить исковую давность.

Ответчики-истцы ФИО2, КНВ, представитель КЛН адвокат по ордеру – ФИО3, ссылаясь на доводы письменных возражений, пописанных всеми ответчиками, показания допрошенных свидетелей, представленные письменные доказательства, просили в удовлетворении требований иска ГМГ отказать, в том числе, за пропуском срока исковой давности. Свои требования просили удовлетворить. Дополнительно пояснила, что представленный истицей договор купли-продажи от 10.08.2010 г., не соответствует требованиям действующего законодательства. П 3.1. договора, устанавливающим условия оплаты, предусмотрено, что все счета, выставленные подрядчиком и всеми надзорными органами по строительству объекта на ЖСК «Истоки и Ко» оплачивает ГМГ (Покупатель), но согласно представленным в материалы дела платежным документам, ни одного счета ГМГ за ЖСК «Истоки и Ко» не оплачено. Все счета оплачивались ЖСК «Истоки и Ко». Считают, что если ГМГ приобрела в собственность газораспределительную сеть, то ее требования к истцам компенсировать ее затраты по договору купли-продажи не основаны на законе.

КСИ , КММ, ДКВ, КЛН, СЮЕ, СТВ, ЛВИ, КАГ, КАГ, в суд не явились, извещены надлежаще, ранее в судебных заседаниях, а также в письменных обращениях в адрес суда, высказались по существу заявленных к ним требований. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Калининградгазификация» в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. 

Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив совокупности по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом из материалов ранее рассмотренного гражданского дела с участием тех же сторон спора (№ 2-3975/2016), материалы которого обозревались в судебном заседании, ОАО «Калининградгазификация» был представлен отзыв исх.№ от 

<

 Дата >, согласно которому строительство газопроводов для газоснабжения объектов по названным адресам 

<

 адрес >, осуществлено в соответствии с проектами и требованиями строительных норм и правил. Все газопроводы для газоснабжения объектов по указанным адресам приняты приемочными комиссиями в установленном порядке, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, строительство спорной сети и системы газопотребления осуществлялось ЖСК «Истоки и Ко» за счет средств членов ЖСК. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (договорами подряда, актами выполненных работ и платежными документами). Председателем ЖСК «Истоки и Ко» до 2013 года являлся КОВ, близкий знакомый (проживающий с ней в одном доме) истца ГМГ Денежные средства на строительство сдавалась непосредственно КОВ, при этом приходные ордера в большинстве случаев не выдавались, председатель ЖСК обещал заключить с членами ЖСК договора долевого участия. На всех собраниях озвучивалось, что члены ЖСК дольщики и принадлежность газопровода ЖСК никогда сомнения не вызывала. 

При смене председателя ЖСК бухгалтерская отчетность и первичные бухгалтерские и иные документы новому председателя не передавались. При обращении членов ЖСК, оплативших участие в строительстве газопровода, но не подключившиеся к газу, на основании решения общего собрания, производился частичный возврат внесенных денежных средств ШРМ, ЩЮИ, ШИН, БАВ, СЮВ Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами общего собрания ЖСК «Истоки и Ко», корешками приходных ордеров и расходными ордерами, показаниями свидетелей. 

Договор на техническое обслуживание газопровода, по предложению председателя ЖСК КОВ, с целью экономии, был заключен на ГМГ, при этом расходы по содержанию оплачивались всеми участниками ЖСК, деньги по списку собирала ЕЛИ, а с ноября 2011 года ФИО4, которая лично оплачивала их в ОАО «Калининградгазификации». 

В 2014 году общим собранием ЖСК «Истоки и Ко» было принято решение о передаче ГШРП и газораспределительной сети на баланс ОАО «Калининградгахификация», ответственным за переоформление был назначен председатель ревизионной комиссии НСЮ и БВМ, что следует из протокола общего собрания ЖСК «Истоки и Ко» от 08.04.2014 года.

Достоверных и бесспорных данных о том, что общим собрания ЖСК «Истоки и Ко» принималось решение о продаже либо передаче газопровода в собственность ГМГ суду не представлено.

По утверждению ответчиков, обстоятельства наличия договора купли-продажи от 10.08.2010 г. стали известны в 2016 году, после обращения ГМГ в суд с исковыми требованиями к тем же, что и в настоящем иске ответчикам, о признании газопроводов самовольной постройкой и приостановлении подачи и транспортировки газа. (иск по гражданскому делу № 2-3975/2016 г оставлен без рассмотрения).

Согласно отзыва ОАО «Калининградгазификация» № от 

<

 Дата >, представленного в названном деле, сеть газораспределения в границах указанных улиц проектировалась с учетом перспективы последующего подключения других абонентов, в связи с этим при подключении объектов Ответчиков к сети газораспределения, пропускная способность газораспределительной сети не ограничивается, необходимость снижения мощности отсутствует. 

Согласно п. 41 Правил подключения № 1314, уступка права на использование мощности может быть осуществлена в пределах участка сети газораспределения, где находится планируемая точка подключения нового потребителя, характеризующаяся ограничением пропускной способности, при условии, что снижение используемой мощности потребителем газа, подключенным к сети газораспределения, создаст техническую возможность подключения (технологического присоединения) нового потребителя.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, строительство газопроводов для газоснабжения объектов по адресам ул

<

 адрес >, осуществлено в соответствии с проектами и требованиями строительных норм и правил. Все газопроводы для газоснабжения объектов по указанным адресам приняты приемочными комиссиями в установленном порядке, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта.

Подключение указанных лиц к системе газоснабжения осуществлено на основании выданных в установленном законом порядке ОАО «Калининградгазификация» технических условиях.

Изложенное, свидетельствует об обоснованности доводов ответчиков, о том, что ГМГ, было достоверно известно об отсутствии каких-либо обязательств ответчиков, не являющихся членами ЖСК «Истоки и Ко», перед нею по финансированию строительства газораспределительной системы. 

В соответствии с ч.2 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, в отношении ответчика КММ исковые требования, заявлены ГМГ с истечением срока исковой давности. Подключение в системе газоснабжения имело место 22.07.2013 года (что подтверждается акт ОАО «Калининградгазификация»), а исковые требования заявлены – 07.11.2016 года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отношении ответчиков КАГ, КНВ, КАГ (

<

 адрес >) судом установлено, что подключение их объекта осуществлялось в соответствии с техническими условиями № от 30.07.2014 года, выданными ОАО «Калининградгазификация», которым газоснабжение объекта предусмотрено от подземного распределительного полиэтиленового газопровода низкого давления диаметром 63 мм (заглушка у жилого дома № №) по ул. 

<

 адрес >, эксплуатируемого ОАО «Калининградгазификация» по договору БП № от 28.03.2013 года с НСЮ Подключение с владельцем газопровода (основным абонентом 

<

 адрес >) НСЮ было согласовано и оплачено, что подтверждается копией технических условий и расписки НСЮ

В отношении ответчика КСН (

<

 адрес >) судом установлено, что подключение её объекта осуществлено в соответствии с техническими условиями № 3217 от 10.07.2012 года, выданными ОАО «Калининградгазификация», которыми газоснабжение объекта предусмотрено от подземного распределительного полиэтиленового газопровода низкого давления диаметром 63 мм проложенного по 

<

 адрес > в г. Калининграде. Подключение с ААВ (основной абонент 

<

 адрес >) было согласовано и оплачено, что подтверждается копиями технических условий и расписки ААВ

Таким образом, подключение указанных лиц к системе газоснабжения произошло на основании выданных в установленном законом порядке ОАО «Калининградгазификация» технических условий.

При этом ссылка истца на нарушение третьими лицами НСЮ и ААВ п.40 Правил подключения №, является необоснованной, т.к. согласно отзыва ОАО «Калининградгазификация» № от 02.06.2016 года (по гражданскому делу № 2-3975/2016 г.), сеть газораспределения в границах указанных улиц проектировалась с учетом перспективы последующего подключения других абонентов, в связи с этим при подключении объектов Ответчиков к сети газораспределения, пропускная способность газораспределительной сети не ограничивается, необходимость снижения мощности отсутствует. Согласно п. 41 Правил подключения №, уступка права на использование мощности может быть осуществлена в пределах участка сети газораспределения, где находится планируемая точка подключения нового потребителя, характеризующаяся ограничением пропускной способности, при условии, что снижение используемой мощности потребителем газа, подключенным к сети газораспределения, создаст техническую подключения (технологического присоединения) нового потребителя.

Как установлено судом в отношении ДКВ, то жилой дом №№ по ул. 

<

 адрес > приобретен ею на основании договора купли-продажи в 2014 году, уже газифицированным. Стоимость жилого дома при покупке определена сторонами с учетом его качественного состояния и технических характеристик. Каких-либо действий по подключению дома к газораспределительной сети ответчиком ФИО5 не предпринималось, копии правоустанавливающих документов представлены в материалы дела.

Ответчиками СЮЕ и СТВ жилой 

<

 адрес > в 

<

 адрес > приобретен на основании договора купли-продажи в 2014 году у БЕЭ, также уже газифицированным в августе 2013 года. Стоимость жилого дома при покупке определена сторонами с учетом его качественного состояния и технических характеристик. Каких-либо действий по подключению дома к газораспределительной сети ответчиками СЮЕ и СТВ не предпринималось, копии соответствующих правоустанавливающих документов представлены в материалах дела.

Кроме того, в обоснование своих исковых требований ГМГ предоставлены квитанции на внесение денежных средств в кассу ЖСК «Истоки» на сумму 1 439 000 рублей до заключения договора от 10.08.2010 г. В соответствии с ч.1 п.1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно ст.10. ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае, по мнению ответчиков, со стороны ГМГ имеет место злоупотребление правом.

Совокупность изложенного дает правовые основания полагать исковые требования ГМГ необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с чем, иске ГМГ о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Разрешая требования Ответчиков о ничтожности договора купли-продажи от 10.08.2010 года, изложенные во встречном исковом заявления, суд, полагая их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, исходит из следующего.

С учетом представленного суду дополнительного соглашения от 

<

 Дата > Договор купли-продажи от 

<

 Дата > между ЖСК «Истоки и Ко» и ГМГ считается заключённым, так как по всем существенным условиям договора была достигнута договорённость. 

Так на основании п.3 ст.455 ГК РФ указано какое имущество передаётся Покупателю. В соответствии с п.3 ст.424 во взаимосвязи с положением п.1 ст.485 ГК РФ указан способ определения цены товара — счета подрядчиков и надзорных органов по строительству объекта, выставляемые на ЖСК «Истоки и Ко».

Договор купли-продажи от 

<

 Дата > между ЖСК «Истоки и Ко» и ГМГ не может считаться ничтожным в рамках ст. 168 ГК РФ, так как не нарушает никаких требований закона, Ответчики не указали ни одной нормы закона, которую нарушает договор купли- продажи.

В случае, если сделка совершённая председателем ЖСК «Истоки и Ко» является совершённой без одобрения общего собрания ЖСК «Истоки и Ко» и такое одобрение требовалось для её заключения, то в силу ст. 174 ГК РФ наступают следующие правовые последствия.

1. Если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица пли иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. 

2. Сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, Ответчики путают понятие оспоримой и ничтожной сделки, и фактически пытаются представить перед судом договор купли-продажи ничтожным, несмотря на то, что фактически оспаривают его.

Статья 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, показания Свидетелей, представленные в материалы дела Ответчиками протоколы собраний членов ЖСК «Истоки и Ко» от 08.04.2014 года и от 06.09.2014 года, положения ст. 181 ГК РФ, а также то, что встречное исковое заявление подано 04.04.2017 года, очевидно, что Ответчиками пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, все Ответчики являются ненадлежащими истцами по иску об оспаривании договора купли-продажи от 10.08.2010 года, так как на настоящий момент ЖСК ликвидировано (запись о прекращении ЮЛ от 17.06.2015 года) соответственно нет надлежащих Истцов для иска об оспаривании сделки.

На основании вышеизложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объёме в связи с пропуском Ответчиками срока исковой давности и тем, что они не являются надлежащими Истцами по заявленному ими требованию.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ГМГ к КСИ , КММ, ДКВ, КЛН, СЮЕ, СТВ, ЛВИ, КАГ, КНВ, КАГ, КСН о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в сбережении денежных средств на строительство системы газопотребления ИЖД №178-09 ПЗ; ГСН; ГСВ, №52-10 ПЗ; ГСН в размере по 165398,15 рубля - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований КСИ , КММ, ДКВ, КЛН, СЮЕ, СТВ, ЛВИ ВИК КСН к ГМГ о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2010 года, заключенного между ЖСК «Истоки и Ко» и ГМГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Судья : подпись