к делу № 2-1630/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 8 ноября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В., 

при секретаре Бобренок Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дтп, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дтп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 показал, что 16.06.2017 года на автодороге обход ст.Анастасиевская 2 км+80 м водитель Т.Ю.В., управляя автомобилем «Мерседес Sprinter» гос.номер (...) при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра» гос.номер (...). В результате дтп автомобилю «Опель Астра» гос.номер (...) причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия». В счет возмещения убытка от страховой компании поступила сумма в размере 138855,41 руб. Данная сумма не покрывает материальный ущерб, причиненный дтп. Согласно заключению ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» (...) от 28.07.2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» гос.номер (...) размер ущерба с учетом износа составляет 521 466, 57 руб.01.08.2017 года направлена в адрес страховой компании претензия с предложением оплатить в добровольном порядке разницу между фактической и перечисленной суммой возмещения. Претензия вручена нарочно. Разница между выплаченной и фактической суммой ущерба составляет 261 144,59 руб. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 261 144 руб.59 коп., неустойку с 02.08.2017 г. по 28.08.2017 г. в размере 91400,4 руб., штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба, моральный вред в размере 1000 рублей, за составление нотариальной доверенности - 2090 рублей. 

До начала судебного заседания от представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление, согласно которого считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит суд по делу назначить дополнительную экспертизу, так как с результатами судебной экспертизы не согласен, считает, что в экспертном заключении ИП Л.В.В. необоснованно произведена замена элементов подвески, а именно: амортизатора переднего правого, ступицы переднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого, механизма рулевого. Согласно требований Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Согласно методике расчета окраски и расчета стоимости лакокрасочных материалов для проведения окраски транспортного средства - Audatex для устранения повреждений автомобиля«Опель Астра» гос.номер (...), причиненного в результате дтп требуется 19 269 руб. Считает, что заключение судебного эксперта имеет неустранимые противоречия, замена элементов подвески и рулевого управления необоснованна и может привести к незаконному улучшению свойств автомобиля, которые он имел на дату дтп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования с учетом калькуляции (...) ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», на основании которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 289 674,23 руб. и произведенной страховой выплатой в размере 138 855,41руб., просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144786 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 16.06.2017 года, по вине водителя автомобиля «Мерседес Sprinter» гос.номер (...) Т.Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Опель Астра» гос.номер (...) причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2017 года в отношении Т.Ю.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, справкой о ДТП.

Автомобиль «Мерседес Sprinter» гос.номер (...) принадлежит Г.В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серии (...) от 08.12.2016 года срок страхования до 07.12.2017 года. Автомобиль «Опель астра» гос.номер (...) принадлежит ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с требованиями положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», 06.07.2017 года ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ресо Гарантия», что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Судом установлено, что ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, однако не ознакомил потерпевшего с размером страховой выплаты, в связи с чем у истца отсутствовала возможность оспаривать размер предстоящей страховой выплаты.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

Судом установлено, что ответчик не согласовывая с истцом размер страховой выплаты, не сообщая истцу о проведении экспертизы, провел независимую экспертизу, что подтверждается расчетной частью экспертного заключения от 12.07.2017 года, однако, вопреки требованиям п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не ознакомил истца с результатами указанного заключения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 25.07.2017 года страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 138 855,41 рублей, что подтверждает ответчик в своих возражениях на исковые требования.

В связи с тем, что до истца не был доведен размер предстоящей страховой выплаты и информация о назначении экспертизы, он, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому оценщику на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Судом установлено, что истец действовал в полном соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», так как его права ответчиком были нарушены, в частности, ответчик не согласовал с ним размер страховой выплаты, не поставил в известность о проведении независимой экспертизы, не ознакомил с результатами независимой экспертизы, хотя обязан был это сделать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Профессиональный центр оценки Эксперт», согласно заключения (...)-Э от 28.07.2017 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 521 466,57 руб.

01.08.2017 года истцом в адрес ответчика СПАО «Ресо Гарантия» направлена претензия с приложением экспертного заключения, которые получены ответчиком.

В ответ на претензию истцу направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы (...) от 03.10.2017 г.,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 410 303,55 рублей. 

Суд не принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, в части указания на замену элементов подвески и рулевого механизма, так как, вопреки требованиям Единой методики, заключение не содержит фотоматериалов повреждений элементов подвески и рулевого механизма, решение о замене указанных механизмов принято экспертом без результатов инструментального контроля, без измерения углов установки колес.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» (...), представленное ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» гос.номер (...), с учетом износа составляет 289 674,23 руб. 

Основываясь на результатах экспертного заключения ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» (...) об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ресо Гарантия» в пользу истца ущерба в размере 150 818,82 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 289674,23 рублей и произведенной выплатой в размере 138855,41 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал страхователю в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, приведенный истцом расчет неустойки с 02.08.2017 года по день вынесения решения 08.11.2017 г., что составляет 96 дней просрочки, в размере 144 786 руб., является верным, однако сумма неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, подлежит уменьшению до 50 000 рублей в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, который составляет 75409,41 руб. Однако, суд считает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу эксперта Л.В.В. подлежит взысканию частично 5 000 рублей в счет оплаты услуг судебного эксперта. 

Судебные расходы истца связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2090 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, так как доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5216,37 рублей исходя из цены иска 200 818,82 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО2 ущерб в размере 150818 рублей 82 коп., неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2090 рублей. 

Взыскать со СПАО «Ресо Гарантия» в пользу эксперта Л.В.В. 5 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РесоГарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5216,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: 

Судья Ковальчук Н.В.