Дело № 2-1-7787/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

12.12.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В., 

при секретаре Бакиевой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» (далее по тексту – ООО «Мобильные технологии») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2016 г. ФИО1 в магазине ответчика приобрел телефон Apple 7 128 Gb black IMEI: № стоимостью 65990 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации телефона истцом не нарушались, несмотря на это в период гарантийного срока в августе 2017 г. в телефоне перестала работать кнопка «домой», что не дает использовать возможности телефона в полном объеме. 13.09.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за телефон, дополнительно приобретенных товаров на сумму 11270 руб., однако претензия была возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Требования истца не были удовлетворены. По инициативе истца была организована независимая экспертиза для установления недостатка товара и его причины. По результатам экспертизы было установлено наличие в телефоне производственного недостатка: не работает кнопка «Home»; выявленный недостаток в условиях авторизованного сервисного центра устраняется путем замены устройства на новый, так как компания Apple не поставляет оригинальные комплектующие на территорию РФ; стоимость устранения составит 100 % от стоимости устройства. Истцом понесены убытки по оплате досудебного исследования в сумме 9000 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за телефон, в размере 65990 руб., стоимость годовой поддержки iPad/iPhone – 4990 руб., стоимость защитного стекла Ozaki iPhone 7 – 3990 руб., стоимость чехла uBear 7 Soft Tone Case – 2290 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 155 руб. 09 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.11.2017 г. по 10.11.2017 г. в сумме 6599 руб., а также неустойку за период с 11.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 659 руб. 90 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на исковое заявление, после выявления недостатков истцом не были предприняты попытки для досудебного урегулирования спора. Истец нарушил правила гарантийного обслуживания, сдав телефон для проведения экспертизы в ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка», которое не имеет авторизации и не является представителем компании Apple. Согласно выводам судебной экспертизы в спорном смартфоне присутствует несущественный недостаток, который является устранимым. Компенсация морального вреда является завышенной и необоснованной, неустойка в размере 1 % от цены товара по день вынесения решения суда явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. не подтверждена расчетами и является необоснованной. Просит в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 18.10.2016 г. ФИО1 в магазине ответчика приобрел телефон Apple 7 128 Gb black IMEI: № стоимостью 65990 руб. (л.д. 26). На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока в августе 2017 г. в телефоне перестала работать кнопка «домой», что не дает использовать возможности телефона в полном объеме. 

В основу требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, положены доводы о наличии в смартфоне существенного недостатка.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17« О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В подтверждение наличия в спорном смартфоне существенного недостатка истцом в материалы дела предоставлено заключение эксперта ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» № 152/17/И, согласно которому в представленном на исследование смартфоне на момент проведения исследования имеется производственный недостаток: не работает кнопка «Home»; выявленный недостаток в условиях авторизованного сервисного центра устраняется путем замены устройства на новый, так как компания Apple не поставляет оригинальные комплектующие на территорию РФ; стоимость устранения составит 100 % от стоимости устройства (л.д. 12-22).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (далее по тексту – ООО «Областной центр экспертиз»).

Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № 4117 от 08.12.2017 г., в сотовом телефоне имеется недостаток (дефект): не включается функция Touch ID (не работает сканер отпечатка пальца). Каких-либо других недостатков или дефектов телефона в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования указанного недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля сенсора сканера отпечатка пальца, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Стоимость по устранению выявленного дефекта телефона на момент проведения исследований по данным авторизованного сервисного центра ориентировочно может составить 10450 руб. (стоимость оригинального модуля сенсора сканера отпечатка пальца – 8950 руб., стоимость работ по замене – 1500 руб.). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и сроки доставки со склада поставщика, и могут составить от 3 до 45 дней. Ориентировочное время, необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит 1 час. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено (л.д. 54-62).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» и заключение эксперта ООО «Областной центр экспертиз» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Областной центр экспертиз», так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. 

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость смартфона, стоимость и продолжительность времени, необходимые для устранения выявленного недостатка, суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления о наличии в смартфоне существенного недостатка не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона стоимости смартфона не подлежит удовлетворению.

Иные требования истца о взыскании стоимости сопутствующих товаров, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются производными от основного требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости смартфона, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Э.Р. Бакиева