САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-452/2024 Судья: Эйжвертина И.Г.

Рег. №22-1380/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осужденного ФИО1, (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Тараша В.М.,

при секретаре Исетовой Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тараша В.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, разведенный, детей не имеющий, не трудоустроенный, со средним образованием, зарегистрированный: 

<

адрес>, постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, со слов проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 18.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

На основании ст. ст. 75.1, ч.4 ст. 75 и 76 УИК РФ постановлено доставить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем. 

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление адвоката Тараша В.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, мнение прокурора Ломакиной С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Преступление совершено 08 сентября 2024 года в г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На данный приговор адвокатом Тараш В.М. принесена апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным или назначить иное, более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, назначенное наказание является чрезмерно суровым. 

Оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства. Указывает, что ФИО1 постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся, обязался более не совершать уголовно-наказуемых деяний. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, фактические обстоятельства совершения преступления в жалобе не оспариваются. Действия осужденного квалифицированы правильно согласно предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено, на основании заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 07.11.2024 ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Суд учел и данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет регистрацию в Приморском крае, однако документально подтвержденные сведения о наличии у ФИО1 постоянного места жительства на территории РФ отсутствуют; он не трудоустроен, легального источника дохода, определенного рода деятельности и устойчивых социально-семейных связей не имеет, на учетах в ПНД и НД не состоит. Также суд учел возраст ФИО1, а также то обстоятельство, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки органического легкого когнитивного расстройства (F 06.7 по МКБ-10) и синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (F 19.2 по МКБ-10) – алкоголизма и наркомании, нуждается в лечении от наркомании. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии у ФИО1 постоянного места жительства. Само по себе наличие регистрации у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> об этом не свидетельствует. Из материалов уголовного дела и показаний ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела следует, что он по адресу регистрации не проживает длительное время, безвозмездно отдал свое жилье в Дальнегорске в пользование друзьям, в Санкт-Петербурге проживал в квартире, где помогал другу делать ремонт. 

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ у суда не имелось, учитывая, что ФИО1 заявил в суде, что не желает лечиться от наркотической зависимости.

При определении вида уголовного наказания суд правильно учел не только обстоятельства совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, но и личность осужденного ФИО1, который с 14 лет является потребителем наркотических средств, нуждается в лечении от наркотической зависимости, не имеет постоянного места жительства в РФ. В связи с изложенным, вывод суда о том, что исправление ФИО2 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, поскольку менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей назначения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, является правильным.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в соответствии с правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному и оснований для смягчения осужденному наказания либо для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривает.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание наказания ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с УПК РФ. 

С учетом отсутствия у ФИО1 постоянного места жительства, его асоциального образа жизни, судом принято обоснованное решение о заключении ФИО1 под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, учитывая, что из настоящего уголовного дела выделены материалы и возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, правомерно принял решение о хранении вещественных доказательств до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тараша В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора кассационной жалобе другого лица.

Судья