Дело № 2-734/2018 30 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – 115299,02 руб., величины утраты товарной стоимости – 28300 руб., неустойки – 46129 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов на оплату отчетов об оценке – 15000 руб. и 2500 руб., почтовых расходов – 136,44 руб., ссылаясь на то, что между ними был заключен договор страхования, при наступлении страхового случая ответчик произвел выплату не в полном объеме (л.д. 4-5).

После проведения судебной экспертизы исковые требования уточнены, просит взыскать страховое возмещение в размере 19150 руб., величину утраты товарной стоимости – 4094,52 руб., неустойку – 46129 руб., расходы на проведение оценки 15000 руб. и 2500 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы – 136,44 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг – 15000 руб. (л.д. 124).

Истец ФИО1, представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 120, 121, 123).

Ответчик – представители АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 122).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

ФИО1 является собственником транспортного средства Audi A6 г.р.з. № (л.д. 6).

14.06.2017г. у д. 125 по Ленинскому пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей Audi A6 г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, нарушившей ПДД РФ, и Опель Астра № под управлением ФИО3, нарушившей ПДД РФ (л.д. 7-8), автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик АО «АльфаСтрахование».

22.08.2017г. от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения с согласием об оплате страхового возмещения в размере 50% в связи с наличием вины обоих участников ДТП (л.д. 42, 45).

08.09.2017г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 182760,48 руб.: 161650 руб. – страховое возмещение, 21110 руб. – величина УТС на основании экспертного заключения ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» - стоимость восстановительного ремонта 323300 руб., величина УТС – 42220,96 руб. (л.д. 9, 40, 56, 74). 

Из экспертного заключения ООО «Независимая оценка», представленного истцом, следует, что стоимость работ по устранению повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 596119 руб., величина УТС – 28300 руб. (л.д. 10об., 18).

23.01.2018г. в страховую компанию направлена претензия о доплате страхового возмещения с учетом указанных отчетов (л.д. 23-26), на которую 09.02.2018г. направлен ответ об отказе в выплате (л.д. 75).

В рамках настоящего спора по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза (л.д. 93), из заключения ООО «Петроэксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6 г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены при ДТП 14.06.2017г., с учетом износа по ценам на 14.06.2017г. составляет 361600 руб., величина УТС – 50410 руб. (л.д. 112).

П. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. 

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 361600 руб., соответственно, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19150 руб. = 361600 руб. (стоимость по заключению судебной экспертизы) х 50% (с учетом положений об обоюдной вине) - 161650 руб. (выплаченное страховое возмещение); подлежит взысканию величина УТС в размере 4095 руб. = 50410 руб. (стоимость по заключению судебной экспертизы) х 50% (с учетом положений об обоюдной вине) - 21110 руб. (выплачено).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п.п. 53, 56 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом на л.д. 5 произведен расчет неустойки с 08.09.2017г. (произведена выплата в неполном объеме) по 19.02.2018г., составляет 46129 руб. = 28300 руб. х 1% х 163 дня, период неустойки не выходит за пределы законных требований, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований, с учетом определенной к взысканию страховой выплаты размер неустойки составляет 37889,35 руб. = (19150 руб. + 4095 руб.) х 1% х 163 дня.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что только в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и проведения судебной экспертизы был установлен размер ущерба, ранее было представлено два отчета, существенно противоречащих по стоимости восстановительного ремонта, после выплаты в неполном объеме 08.09.2017г. истец обратился в суд только 19.02.2018г., что существенно увеличило период, за который исчислена неустойка, принимая во внимание вышеизложенные нормы о том, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, заявления ответчиком о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 23245 руб. (недоплаченного страхового возмещения).

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 на выплату страхового возмещения в полном объеме были нарушены. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 82). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Соответственно, подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 11622,5 руб. = (19150 руб. + 4095 руб.) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке …), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг – по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства и величины УТС, стоимость услуг составила 15000 руб. и 2500 руб. соответственно, оплата которых подтверждается квитанцией (л.д. 14об., 22), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В материалы дела представлены платежные документы об оплате почтового отправления – претензии – в адрес ответчика (л.д. 24), что было необходимо для данной категории дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 136,44 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридической помощи от 20.01.2018г. и квитанцией на сумму 15000 руб. (л.д. 27, 28), с учетом объема оказанной помощи, принципа разумности и справедливости к взысканию в пользу истца подлежит 15000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в размере 2334,02 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 405600 руб. = 19150 руб. + 4094,52 руб. + 37889,35 руб. (уменьшение неустойки является правом суда), неимущественное требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец. 

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98, 100, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 19150 руб., величину утраты товарной стоимости – 4094,52 руб., неустойку – 23245 руб., расходы по оценке – 15000 руб., 2500 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 11622,5 руб., расходы на оказание юридических услуг – 15000 руб., почтовые расходы – 136,44 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать из средств АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину – 2334,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018г.