Дело № 2-2439/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года гор. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А., 

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А. С., 

С участием: 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

старшего помощника прокурора гор. Новочебоксарск ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Химпром» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Химпром» (ранее – ОАО «Химпром») о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что в период с 15 марта 1971 года по 27 апреля 2002 года он работал в ПАО «Химпром» слесарем, мастером-механиком, механиком. 

По выписному эпикризу Центра профпатологии на базе МСЧ-144 (НИИГПиЭЧ гор. Санкт-Петербург), где истец находился на обследовании и лечении с 19 ноября по 08 декабря 2001 года, ему был установлен диагноз профессионального заболевания – хроническая профинтоксикация ВОД средней степени тяжести (хронический токсический гепатит с нарушением белкового, пигментарного и ферментного обменов печени с дискинетическим синдромом. Хронический гастрит в фазе ремиссии. Астено-невротический синдром. Специфическая сенсибилизация к хлорофосу). 04 апреля 2002 года был составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате воздействия химического фактора. Также истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, истец является инвалидом первой группы по общему заболеванию. Полагает, что профессиональное заболевание возникло по вине ответчика, поскольку если бы ответчик создал условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда, профессиональное заболевание у истицы не возникло бы. Также полагает, что ответчик виновен не только в возникновении заболевания, но и в его дальнейшем развитии, и причинение вреда здоровью истицы находится в причинной связи с трудовой деятельностью у ответчика. В связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в ПАО «Химпром», истцу причинен моральный вред, который оценивается в 200 000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставив суду соответствующее заявление о рассмотрении дела без его участия, а также реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика - ПАО «Химпром» ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что воздействие веществ типа Vx на здоровье истца согласно акта расследования профзаболевания от 04 апреля 2002 года имело место с августа 1971 года по 1986 год, а с 1987 года производство ВОД прекращено. Нормативные акты, устанавливающие обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему моральный вред в связи с трудовым увечьем, применяются на территории РФ с 03 августа 1992 года и обратной силы не имеют, поэтому возложение на ПАО «Химпром» ответственности за причинение морального вреда в связи с повреждением здоровья считает необоснованным. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению 

Судом установлено, что в период с 15 марта 1971 года по 27 апреля 2002 года ФИО4 работал в ОАО «Химпром» (в настоящее время ПАО «Химпром») слесарем, мастером-механиком, механиком в цехе № 83.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 5192 от 19 февраля 2002 года, составленному специалистами Центра профпатологии на базе МС-144 Научно-исследовательского Института гигиены, профпатологии и экологии человека, истцу ФИО4 выставлен диагноз: хроническая профинтоксикация ВОД средней степени тяжести (хронический токсический гепатит с нарушением белкового, пигментного и ферментного обменов печени с дискенетическим синдромом. Хронический гастрит в фазе ремиссии. Астено-невротический синдром. Специфическая сенсибилизация к хлорофосу). 

05 апреля 2002 года руководителем регионального управления № 29 ФУ «Медбиоэкстрем» был утвержден акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым причиной профессионального заболевания у ФИО4 послужило длительное воздействие на организм истцы вредных веществ типа Vx в период с 1972 года по 1986 год. Иных причин, послуживших возникновению у ФИО4 профессионального заболевания, представленные в материалы медицинские документы не содержат. 

Таким образом, основываясь на вышеприведенных медицинских документах, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникло в период его работы в ПАО «Химпром» (ранее ОАО) и непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредных веществ типа Vx в период с 1972 года по 1986 год.

По данному делу истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с получением им профессионального заболевания в период работы у ответчика. 

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 404 – 92 от 31 марта 1987 года предусмотрено завершение технологических работ по текущему производству химического оружия 01 августа 1987 года. 

На техническом совещании ОАО «Химпром» по вопросу «О признании момента остановки производства химического оружия, как прекращение работы, повлекшей профзаболевание» решено, что прекращение контакта с веществами общетоксического действия (ВОД) в производстве химического оружия с 01 августа 1987 года можно рассматривать как прекращение работы, повлекшей профзаболевание для расчета среднемесячного заработка в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утверждены Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1 и введены в действие с 01 декабря 1992 года.

В то же время из обстоятельств дела следует, что вред здоровью истца был причинен до 1992 года, когда законодательством СССР и Российской Федерации не было предусмотрено возмещение вреда здоровью в виде компенсации морального вреда. Такая компенсация стала выплачиваться с 1992 года в связи с применением Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года. Отсутствие в законодательстве нормы о компенсации морального вреда на день причинения вреда исключает возможность возмещения вреда истцу в виде компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, отрицательное воздействие, повлекшее профессиональное заболевание ФИО4, имело место до 01 августа 1987 года.

Доказательств того, что и после введения закона, устанавливающего ответственность работодателя за причинение морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, продолжалось воздействие отрицательных факторов на организм ФИО4, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ПАО «Химпром» компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в данном случае решение суда состоялось не в пользу истца ФИО4, то суд не находит законных оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Химпром» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья О. А. Петрухина 

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.