Председательствующий – Петракова Е.В. Материал № 22-7443/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В., 

при секретаре Артемовой О.А., 

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В., 

осужденного Харанжевича Н.И., посредством видео-конференц-связи, 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Харанжевича Н.И. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 июня 2021 года, которым 

Харанжевичу Н.И., 

<

данные изъяты> 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Манского районного суда Красноярского края от 12.07.2016 года, которым он осужден по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы осужденного, выслушав осужденного Харанжевича Н.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Галину Н.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Харанжевич Н.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства отбыл положенную часть наказания, имеет поощрения, переведен на облегченные условия содержания, помогает семье.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку для достижения целей исправления Харанжевич Н.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Харанжевич Н.И., выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что своим поведением и отношением к труду заслужил право на условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы, в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается. 

Считает, что суд пришел к противоречивым выводам, указав о положительной тенденции в его поведении и нестабильном поведении за весь период отбывания наказания, отсутствии сведений из которых можно сделать вывод о его исправлении.

Указывает, что он добросовестно трудился на протяжении всего срока отбывания наказания, выполнял поручения администрации, участвовал в культурно-массовых мероприятиях, выплачивал алименты, и стремился к скорейшему освобождению. Его семья и трое детей нуждаются в его помощи. 

Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленного материала, осужденный Харанжевич Н.И. отбыл часть срока наказания, по отбытию которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Харанжевича Н.И., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на законе и представленных материалах.

Согласно материалу, осужденный Харанжевич Н.И. содержится в учреждении ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 08.05.2018 года, конец срока отбывания наказания наступает 11.09.2023 года.

Согласно представленной ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристике, осужденный Харанжевич Н.И. прибыл в ЛИУ-37 08.05.2018 г. из ИК-24 п. Новобирюсинск, для прохождения курса лечения от алкогольной зависимости. Курс лечения от алкогольной зависимости пройден. К прохождению лечения относился удовлетворительно. По медицинским показаниям трудоспособен. В ЛИУ-37 трудоустроен. Все порученные задания выполняет в установленный срок, к труду относится добросовестно. Форму одежды содержит в чистоте и опрятности. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 3 раза в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. Так же в материалах личного дела осужденного Харанжевич Н.И. имеются сведения о 3 поощрениях за добросовестное отношение к труду. В профессиональном училище ЛИУ-37 прошел обучение по многочисленным профессиям, за добросовестное отношение к обучению не поощрялся. За время отбывания наказания в ЛИУ-37 с положительной стороны себя не зарекомендовал. В бухгалтерии ЛИУ - 37 г. Сосновоборск на осужденного поступал исполнительный лист по уплате алиментов, в настоящее время задолженности по исполнительному листу не имеет. Участвует в работах по благоустройству учреждения, согласно графика, утвержденного начальником учреждения. На профилактическом учёте в ЛИУ-37 не состоит. В оказании помощи по трудоустройству не нуждается, поскольку представлено гарантийное письмо о возможном трудоустройстве.

Администрация ИУ не поддерживала ходатайство осужденного, считая условно-досрочное освобождение не целесообразным. (л.д. 16-17)

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания в местах лишения свободы Харанжевич Н.И. имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, и 3 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания в виде выговоров и помещения в ШИЗО, которые в настоящее время являются погашенными. (л.д. 17) 

В соответствии со справкой из бухгалтерии ЛИУ-37 на Харанжевича Н.И. имеется исполнительный лист на взыскание алиментов, задолженность по выплатам отсутствует. (л.д.19)

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении, необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при его рассмотрении учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к труду. 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все представленные материалы в отношении Харанжевича Н.И. и учтено его поведение на протяжении всего времени отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора относительно заявленного ходатайства, а также представленная администрацией характеристика в отношении осужденного, оснований сомневаться в которой не имеется. 

Совокупность представленных материалов не свидетельствует о наличии достаточных оснований для освобождения осужденного Харанжевича Н.И. условно-досрочно на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Однако, осужденный за время отбывания наказания не проявил себя как лицо, вставшее на путь исправления, поскольку наряду с поощрениями, имеет также взыскания за нарушениями порядка отбывания наказания. 

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Перевод осужденного в колонию - поселение, с учетом положительных характеристик, не свидетельствует о том, что Харанжевич Н.И. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку смягчения режима отбытия наказания указывает лишь на то, что контроль в местах лишения свободы за ним может быть уменьшен.

В соответствии с положениями ст.129 УИК РФ, условия отбывания лишения свободы в колониях-поселениях существенно отличается от условий отбывания наказания в другом исправительном учреждении, в колонии - поселении осужденные содержатся без охраны, но под надзором. То есть перевод в колонию - поселение направлен на большую социализацию осужденного перед его освобождением, в связи с чем, порядок отбывания им наказания существенно смягчается. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда, является преждевременным. 

Поэтому, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, ходатайство рассмотрено в рамках требований материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Харанжевича Н.И. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: