Дело №1-218/2023

76RS0008-01-2023-001727-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 4 декабря 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Воробьевой О.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кругловой О.Е., предоставившей удостоверение 

<

номер скрыт> и ордер 

<

номер скрыт> от 09.10.2023 г., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, судимого:

1) 28.06.2023 г. приговором Переславского районного суда Ярославской обл. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к обязательных работ на срок 420 час.; постановлением Переславского районного суда Ярославской обл. от 14.09.2023 г. неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 1 мес. 22 дн. с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно; наказание не отбыто;

обвиняемого по данному делу в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории г. Переславль-Залесский Ярославской области тайное хищение имущества 

<

П.> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 час. 00 мин. по 16 час. 46 мин. 31.05.2022 г. ФИО1, находясь у детского сада «Светлячок», расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружил на земле принадлежащий 

<

П.> телефон марки «Honor KSA-LX9» стоимостью 7700 руб., у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона, после чего, реализуя задуманное, ФИО1 из корыстных побуждений умышленно завладел указанным принадлежащим 

<

П.> телефоном, извлек из него сим-карту, находившуюся в пользовании 

<

П.>, поместил в него находящуюся в своем пользовании сим- карту с абонентским номером 

<

номер скрыт>, и стал использовать указанный выше телефон для собственных нужд, тем самым тайно похитил его и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 

<

П.> был причинен ущерб в размере 7700 руб.

Он же ФИО1 совершил на территории г. Переславль-Залесский Ярославской области тайное хищение имущества ООО «ДНС Ритейл» при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 час. 05 мин. до 10 час. 50 мин. 18.07.2022 г. ФИО1, из корыстных побуждений с целью тайного хищения товарно-материальных ценностей пришел в помещение магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: 

<

...>, где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно с одной из витрин помещения торгового зала взял утюг марки «BRAUN SI5017GR» стоимостью 4993 руб. 75 коп. и, минуя кассовую зону и не оплатив товар, с ним покинул магазин и тем самым тайно похитил, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «ДНС Ритейл» ущерб на общую сумму 4993 руб. 75 коп. 

Он же ФИО1 совершил на территории г. Переславль-Залесский Ярославской области незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее 11 час. 20 мин. 30.11.2022 г. ФИО1 наркотическое средство - смесь в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой не менее 25,725 гр., держал в принадлежащей ему сумке, тем самым незаконно хранил его при себе без цели сбыта для личного потребления до момента его изъятия из незаконного оборота, когда 30.11.2022 г. не позднее 11 час. 20 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, прибыл для опроса по факту хищения мобильного телефона в ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский по адресу: Ярославская обл., г. Переславль- Залесский, пер. Горсоветский, д.1, где был задержан, и в ходе личного досмотра находящихся при нем вещей, проведенного сотрудниками ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский 30.11.2022 г. в период времени с 11 час. 20 мин. до 11 час. 38 мин. в помещении кабинета №59 ОУР в находящейся при ФИО1 сумке наркотическое средство - смесь в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 25,725 гр., упакованное в 61 сверток весом соответственно 0,280 гр., 0,287 гр., 0,346 гр., 0,366 гр., 0,370 гр., 0,358 гр., 0,343 гр., 0,378 гр., 0,400 гр., 0,301 гр., 0,299 гр., 0,135 гр., 0,341 гр., 0,319 гр., 0,301 гр., 0,315 гр., 0,394 гр., 0,365 гр., 0,367 гр., 0,350 гр., 0,357 гр., 0,362 гр., 0,348 гр., 0,358 гр., 0,324 гр., 0,266 гр., 0,290 гр., 0,372 гр., 0,349 гр., 0,343 гр., 0,503 гр., 0,523 гр., 0,544 гр., 0,481 гр., 0,541 гр., 0,538 гр., 0,561 гр., 0,517 гр., 0,526 гр., 0,419 гр., 0,546 гр., 0,547 гр., 0,499 гр., 0,509 гр., 0,413 гр., 0,482 гр., 0,546 гр., 0,492 гр., 0,432 гр., 0,495 гр., 0,589 гр., 0,532 гр., 0,574 гр., 0,379 гр., 0,413 гр., 0,474 гр., 0,523 гр., 0,556 гр., 0,520 гр., 0,532 гр., 0,535 гр. было обнаружено и изъято из незаконного оборота. В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, наркотическое средство - смесь в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства - смесь в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 25,725 гр. является крупным размером.

Он же ФИО1 совершил на территории г. Переславль-Залесский Ярославской области тайное хищение имущества АО «Тандер» при следующих обстоятельствах.

01.02.2023 г. в период времени с 18 час. 30 мин. по 19 час. 00 мин. ФИО1 из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, пришел в помещение магазина «Магнит Семейный» АО «Тандер», расположенного по адресу: Ярославская обл., г Переславль- Залесский, ул. Менделеева, д.21, где воспользовавшись тем, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно с одной из витрин торгового зала взял и сложил в находящийся при нем пакет принадлежащие АО «Тандер» 8 банок кофе «CARTE NOIRE Кофе растворимый 95г» стоимостью 448 руб. 31 коп. за банку на общую сумму 3586 руб. 48 коп., после чего, минуя кассовую зону магазина и не оплатив указанный товар, с ним магазин покинул, тем самым тайно похитил указанное имущество и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 АО «Тандер» был причинен ущерб на общую сумму 3586 руб. 48 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и вину в совершении преступлений признал полностью. При этом относительно обстоятельств происшедшего ФИО1 в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.191-193, 222-223), из которых следует, что 31.05.2022 г. в вечернее время он у детского садика «Светлячок» у д.38 по ул. Менделеева г. Переславль-Залесский на земле увидел мобильный телефон и портмоне с документами, поднял их, и, осмотрев, решил телефон оставить себе и им в дальнейшем пользоваться. После этого он извлек из телефона сим-карту, вставил свою и убрал телефон к себе в карман. В портмоне находились документы, в том числе паспорт и водительское удостоверение на имя 

<

П.>, и он их решил вернуть владельцу. На следующий день, когда он находился дома по месту своего жительства, к нему приехали сотрудники полиции, стали интересоваться телефоном, и он признался о совершении кражи телефона, после чего добровольно его выдал вместе с документами, которые обнаружил вместе с телефоном. Кроме того 18.07.2022 г. в утреннее время он с целью хищения имущества пришел в магазин «ДНС» по адресу: 

<

...>, там он прошел к прилавку с бытовой техникой, где стояли утюги, осмотрелся и убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего взял с прилавка утюг «Браун», положил его в сумку, которая находилась при нем, сумку с утюгом накрыл толстовкой и вышел из магазина. Утюг он в тот же день продал незнакомой ему женщине на 

<

адрес скрыт> за 3000 руб. Кроме того он состоит на учете у врача нарколога, является потребителем наркотических средств, которые употребляет около 1 года. Наркотические средства он приобретал с г. Переславль-Залесский путем поднятия из тайников «закладок», которые заказывал в сети интернет через сайт «Гидра» и оплачиваю через «Киви-кошелек». 30.11.2022 г. он находился в отделе полиции ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, куда прибыл для дачи показаний по факту кражи его знакомым, при этом в полицию он прибыл в состоянии наркотического опьянения, так как перед этим употребил наркотическое средство. Сотрудники полиции выявив, что он находится в состоянии наркотического опьянения, в одном из служебных кабинетов в присутствии двух участвующих лиц провели его личный досмотр, в ходе которого в принадлежащей ему сумке, черного цвета были обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет «Ротманс», в которой находился 31 сверток с наркотическим средством героин, и пачка из-под сигарет «Дав», в которой находилось 30 свертков также с наркотическим средством героин. Данные наркотические средства он хранил в своей сумке для личного потребления. Также в сумке у него были телефоны, две стеклянные колбы, шприц, которые он всегда носил с собою для потребления с их помощью наркотических средств. По окончании его личного досмотра сотрудниками полиции был составлен протокол, у него замечаний не было. В адом изъятом у него свертке содержалось около 0,3 гр. героина, стоили по 1300 руб., 0,3 гр. героина для него легкая доза, так как тот не чистый и с примесями, и таких доз за день он мог употребить около 10 шт. Приобрел он наркотическое средство 30.11.2022 г. в одной закладке, где должен был быть 1 пакетик с героином, но когда поднял пакет, то оказалось в нем 62 свертка с наркотическим средством, он понял, что закладчик ошибся, но все 62 свертка в пакете убрал в карман брюк и ушел домой. Дома он наркотическое средство из одного пакетика употребил, остальные пакетики разложил по двум пустым пачкам из-под сигарет для удобства ношения в карманах и планировал их употребить за 4-5 дней. Далее он пошел гулять по городу, 61 сверток с героином взял с собой и также взял колбу и шприц для употребления героина, но его встретили сотрудники полиции и доставили в отдел для проверки по факту кражи, после чего наркотическое средство у него и было изъято. Кроме того 01.02.2023 г. в вечернее время с целью хищения какого-нибудь товара он пришел в магазин в «Семейный магнит» по адресу: 

<

...>, пройдя в торговый зал, он, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого из представителей магазина не было, с витрины с кофе взял и сложил в находящийся при нем пакет 8 банок с кофе, после чего пересек кассовую зону и из магазина ушел. В этот же день похищенные 8 банок кофе он продал неизвестным лицам за 1200 руб., вырученные деньги потратил на свои нужды. 

Данные показания ФИО1 в суде подтвердил полностью. 

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений суду были предоставлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства. 

Так, из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний потерпевшего 

<

П.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.30-31), следует, что у него в собственности имелся мобильный телефон «HONOR KSA-LX9» в корпусе синего цвета, где была установлена сим-карта с абонентским номером 

<

номер скрыт>, данный телефон ему подарили в 2019 г., оценивает его по стоимости аналогичного товара в 7700 руб. 31.05.2022 г. около 10 час. он гулял по 6-му микрорайону города, употреблял спиртное, с собой имел телефон, паспорт и водительское удостоверение, которые держал в портмоне черного цвета. Из-за опьянения происходящее далее помнит плохо, уснул в парке на ул. Строителей, а когда он проснулся, то обнаружил, что у него отсутствуют телефон, паспорт и портмоне с водительским удостоверением. При каких обстоятельствах они пропали, он не знает, но не исключает, что, будучи в состояний сильного опьянения, мог их потерять. 01.06.2022 г. сотрудники полиции ему сообщили, что обнаружили его вещи у ФИО1, тот ему знаком в лицо, но отношений с ним не поддерживал. Ущерб от пропажи телефона в сумме 7700 руб. для него значительным не является. 

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний представителя потерпевшего 

<

Я.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.211-212), следует, что 18.07.2022 г. при просмотре камер видеонаблюдения в магазине ООО «ДНС Ритейл» им было обнаружено, что в тот же день в 10 час. 16 мин. в магазин зашел неизвестный ему мужчина, который в отделе с бытовой техникой взял с витрины утюг «BRAUN SI5017GR 2700 ВТ, SuperCeramic», положил его в свою сумку, прикрыл сумку курткой и, минуя кассовую зону и не оплатив товар, из магазина вышел. Данными действиями ООО «ДНС Ритейл» был причинен ущерб на сумму 4993 руб. 75 коп. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данное хищение совершил ФИО1

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний представителя потерпевшего 

<

К.>, специалиста отдела безопасности АО «Тандер», данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.173-175), следует, что 03.02.2023 г. в их магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, ею при просмотре видеоархива камер внутреннего наблюдения было установлено, что 01.02.2023 г. в период времени с 18 час. 40 мин. по 18 час. 45 мин. в магазин зашел известный ей ФИО1, тот на входной аллее, где был выставлен акционный товар, с витрины взял 8 банок кофе «CARTE NOIRE Кофе растворимый 95 г ст/б(Якобс Рус): 6» стоимостью по 448 руб. 31 коп. за банку на общую сумму 3586 руб. 48 коп., сложил их в пакет и вышел с товаром через покупательский вход, не заплатив. 

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

Д.>, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.8), следует, что в ОУР ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский на рассмотрении находился материал проверки по факту хищения мобильного телефона у ФИО2, и имелась оперативная информация, что к совершению хищения телефона могут быть причастны ФИО1 и 

<

К.> Данные лица были вызваны в ОУР 30.11.2022 г., ФИО1 прибыл, но его поведение у того было странным и подозрительным, и ему показалось, что тот находиться в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем он предположил, что при ФИО1 могут находиться наркотические средства. Он решил произвести личный досмотр находящихся при ФИО1 вещей, были приглашены 2 понятых, ФИО1 было объявлено о проведении личного досмотра находящихся при нем вещей. На тот момент при ФИО1 находилась сумка, и при ее досмотре в ней были обнаружены пачка из-под сигарет «Ротманс», в которой находился 31 сверток черного цвета с порошкообразным веществом, и пачка из-под сигарет «Дав», в которой находились 30 свертков зеленого цвета с порошкообразным веществом. Также в сумке были обнаружены 3 мобильных телефона, 2 стеклянных пузырька и инсулиновый шприц. Обнаруженные у ФИО1 объекты были изъяты, упакованы, был составлен протокол, заявлений не поступило. Далее ФИО1 был направлен в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» для прохождения свидетельствования на состояние опьянения.

Согласно информации, зарегистрированной в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский 31.05.2022 г., 

<

П.>, обращаясь в органы полиции, в 16 час. 46 мин. сообщил о том, что после того, как 31.05.2022 г. в 11 час. он в состоянии опьянения уснул у дерева, то, проснувшись, обнаружил пропажу у него документов в портмоне (т.1 л.д.4), а согласно заявлению 

<

П.> от 31.05.2022 г., он, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просил помочь в розыске его документов и телефона, которые он утратил при неизвестных обстоятельствах в парке на ул. Строителей г. Переславль-Залесский днем 31.05.2022 г. (т.1 л.д.5). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.06.2022 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в помещении кабинета №59 ОУР ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, отражено, что находившийся там ФИО1 имел при себе мобильный телефон «Хонор» синего цвета, паспорт, кошелек с документами, зафиксировано, что данные предметы им были выданы с пояснениями, что их он нашел около детского сада «Светлячок» и взял себе, после чего изъяты (т.1 л.д.14-17).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.06.2022 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксированы внешний вид и состояние изъятых по делу и приобщенных в качестве вещественных доказательств: паспорта и водительского удостоверения на имя 

<

П.>, мобильного телефона «Honor» (т.1 л.д.22-26).

Согласно протоколу явки с повинной от 01.06.2022 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что он 31.05.2022 г. в вечернее время нашел мобильный телефон и документы, после чего телефон решил оставить себе, заменил в нем сим-карту и стал им пользоваться, а документы хотел вернуть за вознаграждение (т.1 л.д.10-11). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2022 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка на участке местности у детского сада «Светлячок», расположенного по адресу: 

<

...>, отражено, как участвовавший в осмотре ФИО1 указал место у ворот детского сада, где он обнаружил телефон и документы (т.1 л.д.18-20).

Согласно информации, зарегистрированной в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский 18.07.2022 г., управляющий магазина «ДНС» 

<

С.>, обращаясь в органы полиции, в 10 час. 50 мин. сообщил о том, что 18.07.2022 г. в магазине «ДНС» на ул. Ростовской, д.45, было совершено хищение товара (т.1 л.д.51), а согласно заявлению представителя ООО «ДНС Ритейл» 

<

С.> от 18.07.2022 г., он, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 18.07.2022 г. в помещении магазина «ДНС» на ул. Ростовской, д.45, взял с полки утюг «BRAUN», спрятал его в сумку и покинул помещение магазине, не оплатив товар, чем причинил ущерб на сумму 4993,75 руб. (т.1 л.д.52). 

Согласно справки об ущербе ООО «ДНС Ритейл» с прилагаемой копией товарной накладной в результате хищения утюга «BRAUN SI5017GR 2700 ВТ, SuperCeramic» размер ущерба составил сумму 4993 руб. 75 коп. (т.1 л.д.63-65). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.07.2022 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в помещении магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: Ярославская об., г. Переславль -Залесский, ул. Ростовская, д.45, отражено изъятие диска с видеозаписью с камер наблюдения за 18.07.2022 г. (т.1 л.д.54-57).

Согласно протоколу явки с повинной от 18.06.2022 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что он 18.07.2022 г. около 10 час. 15 мин. совершил хищение утюга «Браун» в магазине «ДНС» на ул. Ростовской, д.45 (т.1 л.д.59-60). 

Согласно протоколу личного досмотра находящихся при ФИО1 вещей от 30.11.2022 г. в находящейся при ФИО1 сумке было обнаружено и изъято: пачка из под сигарет «Ротманс» с находящейся в ней 31 свертками черного цвета, пачка из-под сигарет «Дав» с находящимися в ней 30 свертками зеленого цвета, телефон «Редми», телефон «Филипс», телефон «Хонор», 2 пузырька и 1 инсулиновый шприц (т.1 л.д.98-100).

Согласно протоколам осмотра предметов от 18.03.2023 г. и 14.07.2023 г. с прилагаемыми фототаблицами зафиксированы внешний вид и состояние изъятых по делу и приобщенных в качестве вещественных доказательств соответственно: пачки из-под сигарет с находящимися в ней 30 свертками из изоленты зеленого цвета с веществом в виде порошка и конгломератов коричневого цвета, пачки из-под сигарет с находящимися в ней 31 свертками из изоленты черного цвета с веществом в виде порошка или конгломератов коричневого цвета (т.1 л.д.117-119); 2 баночек овальной формы на дне с небольшими пятнами темно-коричневого цвета, инсулинового шприца (т.1 л.д.178-181).

Согласно заключению эксперта №21-1838 от 22.12.2022 г. вещество массами 0,280 гр., 0,287 гр., 0,346 гр., 0,366 гр., 0,370 гр., 0,358 гр., 0,343 гр., 0,378 гр., 0,400 гр., 0,301 гр., 0,299 гр., 0,135 гр., 0,341 гр., 0,319 гр., 0,301 гр., 0,315 гр., 0,394 гр., 0,365 гр., 0,367 гр., 0,350 гр., 0,357 гр., 0,362 гр., 0,348 гр., 0,358 гр., 0,324 гр., 0,266 гр., 0,290 гр., 0,372 гр., 0,349 гр., 0,343 гр., 0,498 гр., 0,518 гр., 0,539 гр., 0,476 гр., 0,536 гр., 0,538 гр., 0,561 гр., 0,517 гр., 0,526 гр., 0,419 гр., 0,546 гр., 0,547 гр., 0,499 гр., 0,509 гр., 0,413 гр., 0,482 гр., 0,546 гр., 0,492 гр., 0,432 гр., 0,495 гр., 0,589 гр., 0,532 гр., 0,574 гр., 0,379 гр., 0,413 гр., 0,474 гр., 0,523 гр., 0,556 гр., 0,520 гр., 0,532 гр., 0,535 гр. являются смесями, в состав которых входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) - наркотические средства Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681 (т.1 л.д.237-240). При том согласно справки об исследовании №22-711 от 02.12.2022 г. вес из того же наркотического средства пяти пакетов, от куда было взято для исследование по 0,005 гр. и израсходовано, составлял 0,503 гр., 0,523 гр., 0,544 гр., 0,481 гр., 0,541 гр. и они были возвращены при массах вещества соответственно 0,498 гр., 0,518 гр., 0,539 гр., 0,476 гр., 0,536 гр. (т.1 л.д.232-233), из чего следует, что на момент изъятия и направления на первоначальное исследование общая масса указанного наркотического средства составляла 25,725 гр. При этом, из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний эксперта 

<

В.>, данных им в ходе предварительного расследования в разъяснение указанных заключения эксперта и справке об исследовании (т.2 л.д.2-4, 9-10), следует, что при проведении указанной экспертизы он, установив массы веществ в каждом из свертков, при подсчете общей массы наркотического средства в заключении допустил арифметическую ошибку, в действительности же общая масса представленных на экспертизу веществ составила 25,700 гр., и с учетом количества израсходованного в ходе экспертизы вещества остаток составил общую массу 25,400 гр., а при проведении первоначального исследования в справке он также допустил описку относительно количества объектов, из которых бралось вещество для целей исследования и израсходовано, и таковых в действительности было пять. 

Согласно протоколу явки с повинной от 30.11.2022 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что он, держа при себе в сумке, хранил наркотическое средство героин в двух пачках из-под сигарет, которое для личного потребления приобрел 29.11.2022 г. через интернет магазин (т.1 л.д.101-102). 

Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования от 02.12.2022 г. и заключению о выявлении наркотических веществ в биологических образцах, отобранных у ФИО1 30.11.2022 г., обнаружены опиаты (диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, морфин, кодеин) и метадон (т.1 л.д.106, 107). 

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ Ярославской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» от 26.04.2023 г. у ФИО1 имеет место диагноз: синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, средняя стадия (опиаты, психостимуляторы), является больным «наркоманией», нуждается в лечении (т.1 л.д.242),

Согласно информации, зарегистрированной в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский 03.02.2023 г., сотрудник магазина «Магнит» 

<

К.>, обращаясь в органы полиции, в 10 час. 00 мин. сообщила о том, что 01.02.2023 г. в магазине «Магнит» на ул. Менделеева, д.21, совершена кража товара (т.1 л.д.129), а согласно заявлению представителя АО «Тандер» 

<

К.> от 03.02.2023 г. она, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просила привлечь к ответственности ФИО1, который 01.02.2023 г. в период с 18 час. 40 мин. по 18 час. 45 мин. в помещении магазина «Магнит» на ул. Менделеева, д.21, совершил хищение товара на сумму 3586,48 руб. (т.1 л.д.130).

Согласно справки об ущербе АО «Тандер» с прилагаемой копией товарной накладной в результате хищения 8 банок кофе «CARTE NOIRE Кофе растворимый 95г» стоимостью 448 руб. 31 коп. размер ущерба составил сумму 3586 руб. 48 коп. (т.1 л.д.131-133). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.02.2022 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в помещении магазина «Магнит Семейный» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, отражено изъятие диска с камеры видеонаблюдения за 01.02.2023 г. (т.1 л.д.135-138)

Согласно протоколу явки с повинной от 03.02.2023 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что он 01.02.2023 г. в вечернее время совершил хищение 8 банок кофе из магазина «Магнит» (т.1 л.д.139-140). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.07.2023 г. с прилагаемой фототаблицей при участии ФИО1 зафиксировано содержание видеозаписей на дисках с камер видеонаблюдения из магазина ООО «ДНС Ритейл» за 18.07.2022 г., где оказалось запечатленным, как ФИО1 завладел в магазине утюгом, и вышел с ним из магазина, не оплатив, и из магазина АО «Тандер» за 01.02.2023 г., где оказалось запечатленным, как ФИО1 завладел в магазине 8 банками с кофе, и вышел с ними из магазина, не оплатив, а сам участвовавший в просмотре видеозаписей ФИО1 то, что на них отображен именно он, подтвердил (т.1 л.д.199-202).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, а своей совокупности и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах. 

Так, за основу по первому эпизоду по факту хищения мобильного телефона 

<

П.> суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, где тот указал, что действительно он обнаружил кем-то утерянный мобильный телефон, после чего данный телефон взял себе и стал им пользоваться как своим собственным. Оснований не доверять данным показаниям ФИО1 у суда не имеется, они были получены в ходе предварительного расследования в соответствии с законом, давались в присутствии защитника, законность получения данных показаний ФИО1 в суде подтвердил полностью. Данным показаниям соответствуют и их дополнительно подтверждает явка с повинной ФИО1, законность получения которой тот в суде также не оспаривал и где добровольно кратко изложил обстоятельства. Сами по себе указанные показания ФИО1 логичны, согласуются и подтверждаются другими доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах утраты телефона с документами, протоколом осмотра, в ходе которого у ФИО1 были изъяты как мобильный телефон, так и личные документы на имя 

<

П.>. Состав похищенного имущества и его стоимость установлены по тем же показаниям 

<

П.>, а ФИО1 данные обстоятельства не оспариваются и фактически признаются. 

За основу по третьему эпизоду по факту оборота наркотических средств суд берет протокол личного досмотра вещей ФИО1 и заключение химической экспертизы, из которых следует, что у ФИО1, находящегося в помещении ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, в ходе досмотра находящихся при нем вещей в имеющейся у ФИО1 при себе сумке были обнаружены и изъяты наркотические средства. Поводом для проведения личного досмотра согласно показания с качестве свидетеля проводившего его сотрудника полиции 

<

Д.> было подозрение о причастности к преступлению, для чего ФИО1 и был доставлен в отдел полиции, а также подозрение о нахождении ФИО1 при доставлении в отдел полиции в состоянии наркотического опьянения. Такие поводы с соответствии со статьями 6 и 15 Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и положениями ст.27.7 КоАП РФ явились законными основаниями для производства личного досмотра ФИО1 и находящихся при нем вещей. Порядок личного досмотра ФИО1 и находящихся при нем вещей был соблюден, достоверность его результатов сомнений у суда не вызывает, досмотр производился в присутствии понятых, по результатам был составлен соответствующий протокол, где был зафиксирован сам состав обнаруженных у ФИО1 предметов, включая такие, как пакеты с порошкообразным веществом, которое по своему виду напоминало наркотические средства, и также стеклянные флаконы и шприц, чем и была обусловлена необходимость изъятие данных предметов, замечаний на порядок проведения процессуального действия и составленный протокол участвовавшие лица и сам ФИО1 не заявляли. Порядок личного досмотра вещей ФИО1 не оспаривается и его результаты фактически признаются. Вес наркотического средства и то, что таковым является ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), подтверждено заключением химической экспертизы со справкой о первоначальном исследовании и показаниями эксперта 

<

В.> в их разъяснение. Результаты личного досмотра вещей ФИО1 дополнительно подтверждаются показаниями в качестве свидетеля того же сотрудника полиции 

<

Д.>, которым личный досмотр и проводился, а также показаниями самого ФИО1 о том, что действительно на момент доставления в полицию при себе у него находились наркотические средства, которые были сотрудниками полиции изъяты. Достоверность показаний ФИО1 об обстоятельствах нахождения у него при себе в сумке и изъятия наркотического средства у суда сомнений не вызывает, они логичны, последовательны, им соответствуют и их дополнительно подтверждают явка с повинной ФИО1. Обстоятельства о том, что наркотическое средство хранил ФИО1 для личного потребления, то есть оно не предназначалось для сбыта, подтверждаются фактически обстоятельствами изъятия у ФИО1 помимо самого наркотического средства также предметов, предназначенных для употребления наркотических средств, этому соответствуют собственные показания ФИО1 о том, что он является потребителем наркотических средств и таковые хранил для себя, а также заключение врачебной комиссии, установившей наличие у Атаманчука синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, справка химико- токсикологического исследования об обнаружении в биологических образцах у ФИО1 к моменту доставления в полицию опиатов и метадона. 

В то же время суд считает, что указанные в обвинении обстоятельства о приобретении ФИО1 наркотического средства достаточными доказательствами по делу не подтверждено. 

Так, согласно ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. 

Такой совокупности доказательств о приобретении ФИО1 наркотического средства по делу не имеется. Как следует из перечня изложенных выше доказательств, обвинение ФИО1 в указанной части основано фактически только на признательных показаниях его самого. Вместе с тем лицо, у кого ФИО1 приобрел наркотическое средство, органами предварительного расследования не установлено, и показаний такого лица нет, указанные ФИО1 обстоятельства о приобретении наркотического средства посредством сети Интернет не проверялись и объективно ни чем также не подтверждены, фиксации техническими средствами либо документальным путем переписки ФИО1 с продавцом, оплате наркотического средства, предоставлении сведений о месте тайника не имеется. Свидетелей о приобретении ФИО1 наркотического средства из тайника также не имеется, данного факта ни кто не видел и очевидцев таким событиям нет. Время и место приобретения ФИО1 наркотического средства, а именно где и когда он взял наркотическое средство из тайника, не установлены. Иных доказательств обстоятельствам приобретения наркотического средства ФИО1 из тайника нет. 

В связи с этим указанные в обвинении ФИО1 обстоятельства о приобретении им наркотического средства суд исключает из обвинения по названному эпизоду, как недоказанные. 

За основу по второму по факту хищения из магазина ООО «ДНС Ритейл» 18.07.2022 г. и по четвертому эпизоду по факту хищения из магазина АО «Тандер» 01.02.2023 г. суд берет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что каждый раз он с целью хищений приходил в магазины, свободным доступом брал товар, состояний из предметов хозяйственно-бытового назначения или продуктов питания, воспользовавшись, что за ним работники магазинов не наблюдают, выносил из магазинов в ручной клади, при этом, минуя кассы, направлялся к выходу и покидал магазины с похищенным. Оснований не доверять данным показаниям ФИО1 у суда не имеется, они логичны, последовательны, подтверждаются ее явками с повинной по каждому из эпизодов преступлений, законность получения которых ФИО1 в суде не оспаривает, протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения из магазинов, согласно которым в видеозаписях оказалось запечатленными совершенные ФИО1 преступные действия, показаниями в качестве представителей потерпевших 

<

Я.> и 

<

К.>, которые выявляли хищения по видеозаписям с камер видеонаблюдения. Показаниям Атаманчука соответствуют и их дополнительно подтверждают протоколы осмотров мест происшествий, которыми зафиксированы факты хищений из магазинов. В подтверждение состава похищенного имущества и размеров причиненных данными преступлениями ущерба суд учитывает показания тех же представителей потерпевших 

<

К.> и 

<

Я.> в совокупностями со справками от потерпевших о составе и стоимости похищенного. Самим ФИО1 состав похищенного имущества и его стоимость в целом не оспариваются и в суде фактически признаются. При том, в части состава похищенного имущества показания указанных выше лиц и справки о составе похищенного имущества соответствуют самим видеозаписям, где оказалось запечатленным, как ФИО1 завладевал именно тем имуществом и в том количестве, которое и было потерпевшими заявлено. Сомнений в том, что какое-либо из заявленного потерпевшими имущества могло быть похищено иными лицами, у суда не возникает. 

Таким образом, вину ФИО1 в совершении указанных преступлений суд признает полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду по факту хищения у 

<

П.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, совершил тайное незаконное завладение принадлежащим 

<

П.> утерянным им имуществом, обратил такое имущество в свою пользу и стал им пользоваться как своим собственным, чем причинил потерпевшим материальный ущерб. 

Действия ФИО1 по третьему эпизоду по факту оборота наркотических средств данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Данную квалификацию, как хранение без цели сбыта наркотических средств, суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой подтверждено, что ФИО1, не имея намерений сбыта, для личного потребления поместил в находящуюся при нем сумку смесь, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) - наркотические средства, включенные в Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681, и, держа там, владел им до момента изъятия его сотрудниками полиции в ходе личного досмотра находящихся при нем вещей, чем осуществил хранение указанного наркотического средства. Правильно вменен квалифицирующий признак, как хранение наркотических средств именно в крупном размере, поскольку ФИО1 хранил наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общим весом 25,725 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотиче¬ских средств и психотропных веществ, а так же крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их час¬тей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером. 

Действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду по факту хищения из магазина ООО «ДНС Ритейл» 18.07.2022 г. и по четвертому эпизоду по факту хищения из магазина АО «Тандер» 01.02.2023 г. органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по каждому отдельно по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладевал принадлежащим ООО «ДНС Ритейл» и АО «Тандер» находящимся в их магазинах товаром в первом случае стоимостью 4993 руб. 75 коп. и во втором случае стоимостью 3586 руб. 48 коп., после чего, не оплатив такой товар, с ним с мест преступлений скрывался, обратил указанное имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил указанным потерпевшим материальный ущерб. 

Таким образом по данному делу действия Атаманчука суд квалифицирует по названным первому, второму и четвертому эпизодам каждый раз как преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по третьему эпизоду суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Атаманчуку суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, Атаманчук совершил четыре эпизода преступлений, являющихся умышленными, отнесены к категориям одно тяжких и остальные небольшой тяжести. По месту жительства Атаманчук согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.32). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства (т.2 л.д.24-25), в браке не состоит и своей семьи не имеет, проживает с матерью. ФИО1 не трудоустроен, средства на существование получает от выполнения работ в порядке подряда. На учете у врача психиатра подсудимый ФИО1 не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от нескольких ПАВ средняя стадия (т.2 л.д.30), а согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ Ярославской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» от 26.04.2023 г. у ФИО1 является больным «наркоманией» и нуждается в лечении (т.1 л.д.242).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 за совершенные им преступления, по всем четырем эпизодам на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явки с повинной (т.1 л.д.10, 59, 101, 139), способствование расследованию преступлений, по первому эпизоду на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит возмещение в добровольном порядке причиненного преступлением ущерба в связи с возвратом похищенного имущества (т.1 л.д.35), и также по всем четырем эпизодам на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признанием ФИО1 своей вины и раскаяние, наличие у него самого заболеваний общего характера и заболевания наркомании, наличие заболеваний у его матери, которой он оказывает помощь в силу совместного проживания. Обстоятельств, отягчающих наказания ФИО1, судом ни по одному из эпизодов не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будут наказания ему за преступления по первому, второму и четвертому эпизодам в виде обязательных работ и по третьему эпизоду в виде лишения свободы. Оснований для применения к ФИО1 по первому, второму и четвертому эпизодам положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с тем, что ему назначается ненаиболее строгие наказания их предусмотренных санкциями статей. В то же время суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО1 наказание по третьему эпизоду, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний за данные преступления суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасных деяний, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступлений, умышленному характеру преступлений и обстоятельствам их совершения не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Итоговое наказание подсудимому ФИО1 за преступления по настоящему приговору суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, поскольку в совокупность преступлений входит оконченное тяжкое преступление, при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении наказания по совокупности данных преступлений будет принцип частичного сложения. При том также суд руководствуется положениями п.«г» ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ или же один месяц лишения свободы за двести сорок часов обязательных работ.

Учитывая, что ФИО1 совершено три умышленных преступления, в том числе тяжкое, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления по третьему эпизоду, и в частности тот вид наркотического средства, которое ФИО1 хранил, и его количество, то суд считает, что цели наказания и исправление подсудимого при условном осуждении достигнуты не будут, в связи с чем суд не считает возможным применение к ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, и наказание ему назначает реально с отбыванием его в исправительном учреждении.

Учитывая, что преступления по данному приговору Атаманчук совершил до осуждения по приговору Переславского районного суда от 28.06.2023 г., то окончательное наказание подсудимому ФИО1 за преступления по указанному приговору и по данному приговору суд назначает в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения назначенных по ним наказаний, при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении окончательно наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому Атаманчуку суд определяет в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию общего режима, поскольку по данному приговору Атаманчук совершил в том числе тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору за период до вступления его в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: паспорт, водительское удостоверение и мобильный телефон, переданные на хранение 

<

П.>, подлежат оставлению ему, как законному владельцу; две баночки и шприц, находящиеся на хранении в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, и наркотические средства в бумажном конверте, находящиеся на хранении в ФКУ ЦХ и СО УМВД по Ярославской области, подлежат уничтожению; диски с видеозаписями, находящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению там же.

При разрешении заявленных по делу гражданских исков суд пришел к следующему. Представителем потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» по доверенности 

<

Я.> заявлен иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба по второму эпизоду в связи с хищением имущества в размере 4993 руб. 75 коп. (т.1 л.д.213). Представителем потерпевшего АО «Тандер» по доверенности 

<

К.> заявлен иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба по четвертому эпизоду в связи с хищением имущества в размере 3586 руб. 48 коп. (т.1 л.д.176).

В судебном заседании представители потерпевших ООО «ДНС Ритейл» и АО «Тандер» не прибыли, иски ими до судебного разбирательства отозваны не были. Подсудимый ФИО1 с исками согласился и признал их в полном объеме. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку требования о возмещении вреда заявлено представителями потерпевших по второму эпизоду ООО «ДНС Ритейл» и по четвертому эпизоду АО «Тандер» в связи материальным ущербом, причиненным им преступлениями, и соответствуют стоимости по данным эпизодам похищенных и невозвращенных товарно-материальных ценностей, то такой вред подлежит взысканию в полном объеме с лица, совершившего преступления, то есть с ФИО1. В связи с этим суд считает возможным указанные иски удовлетворить. Устанавливая размеры подлежащих удовлетворению исковых требований, суд исходит из стоимости похищенного и невозвращенного ФИО1 имущества. В связи с чем возмещению подлежат по иску ООО «ДНС Ритейл» по второму эпизоду в размере 4993 руб. 75 коп., а по иску АО «Тандер» по четвертому эпизоду в размере 3586 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у 

<

П.>, ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения из магазина ООО «ДНС Ритейл» 18.07.2022 г., ч.2 ст.228 УК РФ по эпизоду оборота наркотических средств, ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения из магазина АО «Тандер» 01.02.2023 г., и назначить ему следующие наказания:

- по эпизоду хищения у 

<

П.> по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов;

- по эпизоду хищения из магазина ООО «ДНС Ритейл» 18.07.2022 г. по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов;

- по эпизоду оборота наркотических средств по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца;

- по эпизоду хищения из магазина АО «Тандер» 01.02.2023 г. по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ и с применением п.«г» ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ ФИО1 за данные преступления назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений за преступления по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 28.06.2023 г. и за преступления по данному приговору, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, вновь избранную меру пресечения сохранить до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в окончательное данное наказание зачесть ему время содержания его под стражей по данному приговору за период с 04.12.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: паспорт, водительское удостоверение и мобильный телефон, переданные на хранение 

<

П.>, оставить в его законном владении; две баночки и шприц, находящиеся на хранении в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, и наркотические средства в бумажном конверте, находящиеся на хранении в ФКУ ЦХ и СО УМВД по Ярославской области, уничтожить; диски с видеозаписями, находящиеся при уголовном деле, хранить там же.

Иск ООО «ДНС Ритейл» удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 в качестве возмещения ущерба денежные средства в сумме 4993 руб. 75 коп. 

Иск АО «Тандер» удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 в качестве возмещения ущерба денежные средства в сумме 3586 руб. 48 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, установленном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный, потерпевшие и их представители вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин