№ 10-5/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мирный 09 июня 2021 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,

при помощнике судьи Дебеновой А.С.,

с участием:

частного обвинителя "Б", 

подсудимой "А" и ее защитника "В" (по доверенности) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) "Б" на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС (Я) от 

<

дата>, которым в отношении 

"А", 

<

данные изъяты>

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ,

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступления частного обвинителя "Б", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения подсудимой "А", ее защитника "В", полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

"Б" 

<

дата> обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности "А" за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, согласно которому последняя 

<

дата> в судебном заседании Мирнинского районного суда РС (Я) при рассмотрении гражданского дела сообщила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство. 

Заявление о привлечении к уголовной ответственности мировым судьей принято – 

<

дата>, "Б" признан частным обвинителем (потерпевшим), а "А" - обвиняемой №

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района РС (Я) от 

<

дата> уголовное дело в отношении "А" по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1, УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Частный обвинитель – потерпевший "Б" подал жалобу на данное постановление, считая его вынесенным незаконно, и просит его отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение мировому судье. Указывает, что суд не установил причины неявки потерпевшего, с 

<

дата> он находился на стационарном обследовании и лечении в неврологическом отделении на основании выданного ему направления, и просил ходатайством отложить рассмотрение дела на 

<

дата>. Выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что предлагаемая дата переноса судебного разбирательства носит вероятностный характер, кроме того, с 15 февраля по 

<

дата> он приступил к лечению выявленных заболеваний в режиме самоизоляции. Также приводит в жалобе сведения о своей трудовой деятельности и доводы, на основании которых считает "А" виновной в клевете.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевший "Б", поддержав изложенные в жалобе доводы и требования, просил суд постановление мирового судьи от 

<

дата> о прекращении уголовного дела по обвинению "А" в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Подсудимая "А" и защитник "В", полагая, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления. 

В соответствии ст.ст. 43, 318 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч.ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 года № 1477-О-О, неосуществление частным обвинителем уголовного преследования приравнивается законом к отказу oт обвинения и влечет прекращение уголовного дела частного обвинения в соответствии с требованиями части третьей ст. 249 УПК РФ, то есть ввиду неявки потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание без уважительных причин.

В дополнение к этому в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 года № 409-О-О выражена правовая позиция, согласно которой ч. 3 ст. 249 УПК РФ, предусматривающая прекращение уголовного дела частного обвинения ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин и, соответственно, неосуществления им уголовного преследования, не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Из материалов уголовного дела следует, что мировой судья разъяснил "Б" о необходимости являться в судебное заседание и поддерживать обвинение, о чем свидетельствует его подпись в протоколе разъяснения прав потерпевшему, частному обвинителю № В ходе рассмотрения уголовного дела судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам частного обвинителя "Б" в связи с его плохим самочувствием, нахождением на лечении в больнице, либо в связи с решением вопроса о заключении соглашения с адвокатом, в частности 

<

дата>

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, частный обвинитель, находился на стационарном лечении в период с 

<

дата> в другом регионе России.

Между тем, "Б" будучи каждый раз надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении "А", отсутствовал в судебных заседаниях в 

<

дата> не представив доказательств уважительности его неявки в суд, а ссылка в ходатайстве на плохое самочувствие и приобщенные многочисленные выписные эпикризы мировой судья обоснованно не принял во внимание как подтверждение уважительности причин пропуска судебных заседаний.

Медицинских документов, подтверждающих наличие болезни, лишающей возможности явиться в суд, "Б" не представил. При этом, напротив просил неоднократно в своих ходатайствах отложить судебные заседания на июль-август 2021 года на период его временного проживания в 

<

адрес> с целью участия в праздновании 25-летия создания Мирнинского центра ОВД и Дня Воздушного флота России. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии у "Б" уважительности неявки в судебное заседание, поскольку уважительными причинами неявки в суд могут быть признаны болезнь, лишающая возможности явиться в суд; болезнь члена семьи при невозможности поручить кому-либо уход за ним; несвоевременное вручение повестки или уведомлении; невозможность явки вследствие стихийного бедствия, а также иные обстоятельства, препятствующие явиться в суд в назначенный срок, которые должны быть подтвержденные соответствующими документами.

Поэтому в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ по результатам судебного разбирательства 

<

дата> в связи с неявкой в суд без уважительных причин частного обвинителя (потерпевшего) "Б", уголовное дело в отношении "А" было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Мировой судья обоснованно расценил поведение частного обвинителя, выразившееся в систематической неявке и неявке 

<

дата> в судебные заседания без уважительных причин как отказ от поддержания выдвинутого им против "А" обвинения. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав, в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ, основания прекращения уголовного дела.

Каких-либо нарушений прав частного обвинителя, потерпевшего "Б" и требований уголовно-процессуального закона в действиях мирового судьи, принявшего в соответствии с УПК РФ решение о прекращении уголовного дела в отношении "А" в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании поданного заявления частного обвинителя об отказе от обвинения и при этом неявившегося в суд без уважительных причин, будучи осведомленным в правах и обязанностях, суд не усматривает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, в суд первой и в суд апелляционной инстанции предоставлено не было. 

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи и ставящих под сомнение законность постановленного по делу судебного акта.

В результате чего, данное поведение частного обвинителя (потерпевшего) "Б", связанное с не явкой в судебное заседание в суд первой инстанции без уважительной на то причины, судом апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление своим правом, влекущее в свою очередь нарушение прав подсудимой (обвиняемой) – "А", на справедливое и публичное разбирательство дела судом в разумный срок, что недопустимо.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС (Я) от 

<

дата>, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 

<

дата> о прекращении уголовного дела в отношении "А" оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя "Б" - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина