Судья Горнев Р.В. дело № 33-2792/2025

дело № 2-4271/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003227-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2025 года, которым постановлено в удовлетворении заявления акционерного общества «Зетта Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 мая 2025 года № У-25-44617/5010-008 по обращению ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – финансовой уполномоченный) от 25 мая 2025 года № У-25-44617/5010-008 по обращению ФИО1

В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «Зетта Страхование» взыскана неустойка в размере 98567 руб. 44 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Страховая компания в установленный законом срок выдала направление на ремонт на СТОА, потерпевшая отказалась осуществлять доплату стоимости ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика, в связи с чем у последнего имелись основания для смены формы страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с калькуляцией, составленной СТОА ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом скрытых повреждений составила 529233 руб. 60 коп., то есть превысила установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лимит ответственности страховщика. Потерпевшая не давала согласие на доплату стоимости ремонта, в связи с чем страховщик правомерно произвел страховое возмещение в денежной форме.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2025 года с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 98567 руб. 44 коп.

Данным решением установлено, что 6 декабря 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4, который является виновным в ДТП.

В результате ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения.

ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО4 – в САО «ВСК».

10 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО3

Страховая компания 12 декабря 2024 года организовала осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1

18 декабря 2024 года по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» 

<

№>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 156970 руб. 08 коп., с учетом износа – 100176 руб. 04 коп.

23 декабря 2024 года ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

В направлении на ремонт указана стоимость восстановительного ремонта – 391000 руб., а также имеется указание об отсутствии доплаты, вносимой СТОА потерпевшей за восстановительный ремонт.

24 декабря 2024 года страховая компания выплатила ФИО1 сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 1000 руб.

13 января 2025 года транспортное средство передано ФИО1 на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи.

22 января 2025 года СТОА составлен акт обнаружения скрытых повреждений.

Согласно калькуляции № ПВУ-120277521/24/1, составленной СТОА ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 529233 руб. 60 коп.

24 января 2025 года по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 393780 руб. 90 коп., с учетом износа – 272427 руб. 82 коп.

17 февраля 2025 года страховая компания вручила потерпевшей письмо с уведомлением о необходимости оплатить в кассу СТОА разницу между фактической стоимостью ремонта по калькуляции СТОА и лимитом ответственности страховщика, равную 138233 руб. 60 коп., в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления, либо сообщить страховой компании об отказе от доплаты за ремонт транспортного средства.

18 февраля 2025 года ФИО1 сообщила страховой компании об отказе от доплаты за ремонт транспортного средства в размере 138233 руб. 60 коп.

26 февраля 2025 года транспортное средство в неотремонтированном виде получено ФИО1 со СТОА, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что ремонт транспортного средства не производился, запасные части не заказывались.

26 февраля 2025 года страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 272427 руб. 82 коп.

11 марта 2025 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой заявлены требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

28 марта 2025 года страховая компания выплатила ФИО1 неустойку в размере 5448 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 9 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 216700 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 20 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 192100 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений на дату ДТП составляет 546100 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 неустойку в сумме 98567 руб. 44 коп. (с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 5448 руб. 56 коп.), рассчитанную в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 216700 руб., за период с 10 января 2025 года по 26 февраля 2025 года (216700 руб. х 48 дней х 1 % = 104016 руб. – 5448 руб. 56 коп. = 98567 руб. 44 коп.).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны исходя из обстоятельств дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзац третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. При этом согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно быть выражено в письменной форме.

Таким образом, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по Единой методике (поскольку в рамках данной суммы осуществляется натуральная форма страхового возмещения), превышение данной стоимости лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, наличие либо отсутствие согласия потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт свыше указанного лимита.

Из материалов дела следует, что по инициативе страховой компании ООО «Независимая экспертиза» составлено экспертное заключение от 24 января 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 393780 руб. 90 коп. и не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 9 мая 2025 года, выполненному по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216700 руб., что также не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности.

Предлагая потерпевшей осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 138233 руб. 60 коп., страховая компания руководствовалась калькуляцией, составленной СТОА ИП ФИО3, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем на основании вышеприведенного правового регулирования стоимость ремонта на СТОА по направлению страховщика определяется без учета износа в соответствии с положениями Единой методики.

Таким образом, у страховщика не имелось правовых оснований предлагать потерпевшей осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта. Отказ потерпевшей произвести доплату в данном случае не может являться основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

В связи с тем, что обязательство по договору ОСАГО страховщиком надлежащим образом не исполнено, с него правомерно взыскана неустойка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.

<

адрес>

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года