Дело № 12-29/2017 

РЕШЕНИЕ

13 октября 2017 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Паймин А.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его представителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО5 подана жалоба, в которой просит постановление отменить и дело прекратить за отсутствием состава (события) административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что он ДД.ММ.ГГГГ звонков в полицию не совершал, и соответственно каких-либо сообщений, в связи с поступлением которых следовало выехать сотрудникам полиции, не делал. Те сообщения, которые потом были вменены ему административным органом, как заведомо ложные, по своей сути не требовали экстренного выезда служб МВД России по Ибресинскому району на место предполагаемых действий ФИО16 в ФИО20 

<

адрес>. Указывает, что после поступления в полицию ДД.ММ.ГГГГ двух телефонных сообщений от ФИО2 и зарегистрированных в КУСП (в 8 час. 20 мин.), учитывая время выезда полицейских в 8 час. 25 мин. и приезда обратно в отдел в 8 час. 30 мин., фактически выездов не имелось, что в свою очередь подтверждается полученными от граждан объяснениями, самое раннее из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того сведения, сообщенные по телефону, не являются ложными, в КУСП записано, что они подтвердились. 

При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении допущены многочисленные нарушения, в том числе, протокол составлен в нарушение ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ только ДД.ММ.ГГГГ, когда как его следовало составить не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе об административном правонарушении не указано точное место его составления, также он составлен в его отсутствие, заранее, с которым не был ознакомлен, не подписывал. Кроме того, свидетели указанные в протоколе не расписывались напротив своих фамилий, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении они не присутствовали, соответственно они не могут подтвердить суду факт его составления в присутствии ФИО5 Также о несоставлении протокола об административном правонарушении может подтвердить работник прокуратуры «ФИО17»; в бланке объяснений имеются потертости и исправления во время отбора объяснений; идентификация голоса ФИО5 не производилась. 

Считает, что мировой судья необоснованно признал его виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, при том, что имелись многочисленные нарушения процедуры оформления материала об административном правонарушении, им дана неверная оценка доказательствам, поскольку между показаниями свидетелей в суде и фактическими обстоятельствами дела имеются существенные противоречия, которые не были устранены мировым судей, что в том числе привело к вынесению неправосудного постановления. Так мировой судья не желал видеть разницы между необоснованным сообщением и ложным вызовом, в данном случае полиции, соответственно был сделан неверный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ. Вопрос о личности, по мнению ФИО5 до настоящего времени остается открытым, поскольку в назначении соответствующей экспертизы им было отказано, решение принято на основании одних показаний ФИО2, что недопустимо.

В суде ФИО5 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, вновь привел их суду, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При этом на вопросы судьи пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ утром возле дома 

<

адрес> он встретился с ФИО2, который пришел к нему. ФИО2 объяснил, что его сын учится в ДОССАФ 

<

адрес> у ФИО3, и чтобы в дальнейшем получить водительское удостоверение категории «В» и «С», а до этого его сын экзамен на категорию «В» сдал в 

<

адрес> ГИБДД, получил категорию «В», на категорию «С» сдать экзамен не может, спросил, есть ли у него (ФИО14) связи, на что тот ответил ему, что сейчас он пенсионер МВД, ничем помочь не может, на этом они с ФИО2 в тот день расстались. При этом ФИО1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, лишен удостоверения тракториста за езду в пьяном виде, о чем ФИО5, в свое время, рассказал работнику ГИБДД ФИО18, но на момент встречи с ФИО2, последнему еще не было известно об этом, соответственно ФИО4, обратился к нему как давнему знакомому. На тот момент неприязни за сообщение сотруднику полиции о лишении прав, он к нему еще не испытывал, указанное произошло позже. В пользовании ФИО5 имеется сотовый телефон, с абонентским номером №, с телефона ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он не звонил, в том числе, в полицию. 

Также, ФИО5 в суде показал что, разговор с ФИО15 состоялся не в его доме, где он проживает, а между домами 

<

адрес>, соответственно место совершения правонарушения в протоколе указано неверно, т.е. оно не установлено. 

Также, ФИО5 в суде показал что, семью ФИО16 он знает, с ними до последнего времени в неприязненных отношениях не состоял, однако еще до событий ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил устно сотруднику ОБЭП, что ФИО3 неправомерно указывает в числе обучающихся лиц в подразделении ФИО21, где является руководителем, тех которые на самом деле там не учатся. Тот обещал ему разобраться.

Также, ФИО5 в суде показал что, на настоящий момент является пенсионером МВД, ранее работал в системе ГИБДД, на вопросы суда указал, что ему знакомы положения КоАП РФ, поскольку он сам в свое время составлял протоколы об административных правонарушениях по 12 главе КоАП РФ, ему знакомы положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, но в настоящее время немного подзабыл. Кроме того добавил, что копия протокола об административном правонарушении им была получена по почте, с материалами дела он ознакамливался в мировом суде. 

В суде представитель ФИО5- ФИО9, изложенные в жалобе своего доверителя доводы подержал, просил производство по делу в отношении ФИО5 прекратить. 

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, его представителя, доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ устанавливают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В статье 19.13 КоАП РФ административным правонарушением признается заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в вызове гражданином специализированных служб экстренного реагирования без надлежащих оснований. Ложный вызов обосновывается любой вымышленной чрезвычайной ситуацией (вымышленные пожар, катастрофа, авария, несчастный случай и т.п.), при этом случаи неправильного вызова вследствие добросовестного заблуждения, неверной оценки не могут образовывать состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, поскольку не являются «заведомо ложными».

Субъективная сторона выражена в умышленной форме вины, т.е. лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, а именно являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе.

Привлекая ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, мировой судья исходила из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ФИО5, находясь у дома 

<

адрес>), представившись ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по 

<

адрес>, позвонил в полицию по сотовому телефону, принадлежащему ФИО2 с абонентским номером №, сообщив заведомо ложные сведения о том, что ФИО3 и его супруга злоупотребляют своим положением, что не соответствовало действительности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ – осуществление заведомо ложного вызова полиции.

Указанные обстоятельства мировой судья сочла установленными на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; копии телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОМВД России по Ибресинскому району 08 час. 30 мин., согласно которого дежурный ОМВД России по Ибресинскому району ФИО6 зафиксировал сообщение от ФИО2 о том, что в ФИО22 

<

адрес> ФИО16 устроил семейный подряд, жена работает главным бухгалтером, разъезжают на служебных машинах, просит разобраться; оглашенными письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает бухгалтером ООО «ФИО23» России Чувашии в Ибресинском районе, там же работает и ее супруг ФИО3, этот факт не запрещен и одобрен организацией, никаких коррумпированных отношений у них нет, разрешено головной организацией в 

<

адрес>. Она сама на автомашине организации не ездит, нет прав, ее лишь подвозят коллеги по работе; оглашенными письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в них указано, что 25 лет и по настоящее время он работает, а с ДД.ММ.ГГГГ года – в должности председателя. Имеется приказ о его зачислении на должность. В должности бухгалтера работает его супруга ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года, факт работы членов семьи в одном месте работы был одобрен руководством организации, также - на предмет коррупции. К тому же имеющиеся автомашины в их организации по приказу предоставлены ему для служебных поездок, как по п. Ибреси, так и по Ибресинскому району, и в этом нет ничего предосудительного. Почему кто-то наговаривает на него, он не знает. Бывает, что он супругу подвозит и других коллег на служебной автомашине по служебной необходимости и не более. Никаких противоправных действий они не совершают; копией заявления в дежурную часть ОМВД России по Ибресинскому району из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:22 поступило сообщение о том, что по тел. № позвонил ФИО2 и попросил, чтобы его позвонили из полиции; оглашенными письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что у него есть знакомый ФИО5, который ему родственником приходится. ДД.ММ.ГГГГ он утром приехал к ФИО5, который попросил у него (ФИО15) сотовый телефон и, отойдя от него, зайдя к себе домой, позвонил по его телефону с номером №. Потом вышел на улицу, сказал, что позвонил в полицию, что на следующий день к нему подойдут сотрудники полиции, и что он должен подать заявление на ФИО3, что он якобы плохо обучает в ФИО24 его (ФИО15) сына. ФИО15 отказался это делать, так как сын его учился хорошо и претензий не было. Видимо, ФИО14 от его (ФИО2) имени позвонил в полицию и сделал ложное сообщение, не соответствующее действительности. Претензий к семье ФИО16 у него (ФИО2) нет; протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из персонального компьютера в дежурной части ОМВД РФ по Ибресинскому району с головного регистратора была изъята и записана на компакт- диск запись, сделанная в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 01 мин. 27 сек., компакт- диск упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском печати формы № ОМВД РФ по Ибресинскому району с пояснительным текстом и подписями понятых; записью, сделанной в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 01 мин. 27 сек., изъятой протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, записанной на компакт- диск (упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском печати формы № ОМВД РФ по Ибресинскому району с пояснительным текстом и подписями понятых); постановлением ст. УУП ОМВД России по Ибресинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отказе возбуждения уголовного дела по обращению ФИО2 в отношении ФИО5 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события какого-либо преступления.

При этом доводы ФИО5 о непричастности в совершении звонков с телефона ФИО2 в полицию ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей справедливо опровергнуты как необоснованные, поскольку согласно показаний ФИО2 прямо следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он утром приехал к ФИО1, который попросил у него (ФИО15) сотовый телефон и, отойдя от него, зайдя к себе домой, позвонил по его телефону с номером №. Потом вышел на улицу, сказал, что позвонил в полицию, что на следующий день к нему подойдут сотрудники полиции, и что он должен подать заявление на ФИО3, что он якобы плохо обучает в ФИО25 его (ФИО15) сына. Аналогичные объяснения ФИО2 давал и в ходе опроса его сотрудником полиции, которые легли в основу полученных от него объяснений. При этом ФИО5 в ходе суда не отрицал факта состоявшего ДД.ММ.ГГГГ разговора возле его дома с ФИО2, но только отрицая факт совершения звонков с сотового телефона ФИО2 в полицию.

Соглашаясь с тем, что ФИО5 совершил указанные звонки в полицию, судья помимо вышеизложенного указывает на следующие факты.

Во-первых, ФИО5 не отрицая факта встречи и разговора с ФИО2, который просил его оказать содействие сыну в получении категории прав, указал, что на тот момент неприязни, как таковой между ними не было, разговор носил дружелюбный характер, а соответственно при опросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сотрудниками полиции мотива для оговора ФИО13 не могло возникнуть, он изложил ровно те обстоятельства, которые были ему известны;

Во-вторых, ФИО5 в суде указал, что он ранее с семейством ФИО16 в неприязненных отношениях не состоял, но в тоже время указал суду, что до событий ДД.ММ.ГГГГ он сообщил сотруднику ОБЭП о том, что ФИО3 совершает неправомерные действия, осуществляя руководство подразделением ФИО26 в п. Ибреси, у него числятся курсантами, лица, которые фактически не проходят обучение. То есть уличая ФИО16 в совершении неправомерных действий и сообщая о данном факте сотруднику полиции, ФИО5 противоречит себе, указывая в суде, что он до последнего времени ничего к ФИО16 не имел, неприязни не испытывал, все случилось потом, после событий ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, как видно из показаний в мировом суде ФИО3, он был вызван в УСБ, когда еще ФИО5 работал в ГИБДД и в рамках проводимой в отношении него проверки как сотрудника полиции, дал показания, после чего ФИО5 ушел на пенсию. Указанное свидетельствует о том, что ФИО5 еще до событий ДД.ММ.ГГГГ уже испытывал неприязнь к ФИО3, и соответственно воспользовавшись моментом, когда к нему обратился ФИО2 с просьбой уладить проблему его сына обучающего в ФИО27, возглавляемого ФИО3, сделал звонок с телефона ФИО2 в полицию сообщив о неправомерных действиях ФИО3, связанных с трудоустройством родственников в вверенном ему подразделении и использовании имущества ФИО28 в личных целях, тем самым пытаясь уязвить ФИО3, через органы полиции.

Приходя к таким выводам, судья также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО5 является бывшим сотрудником полиции, которому известны его методы работы, соответственно, поступив таким образом (позвонив с чужого телефона), он пытался остаться неизвестным, небезосновательно считая, что по его заявлению будет произведена проверка, а ФИО2 не станет отпираться от совершения звонка в полицию, поскольку номер телефона принадлежит ему. 

Однако доводы ФИО10 об отсутствии в действиях лица, звонившего в полицию состава вменяемого ему административного правонарушения при сообщении о неправомерных действиях ФИО3 не были должным образом оценены мировым судьей. При этом мировой судья ограничился лишь констатацией факта ложности поступившего в полицию сообщения, сославшись при этом на постановление УУП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 в отношении ФИО3, его супруги ФИО7, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события какого-либо преступления. В тоже время, в своем постановлении мировой судья указал, что согласно ответа прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО5 от 07 и ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано, что постановление УУП ФИО8 подлежит отмене. То обстоятельство, что в суд не было представлено само постановление прокурора, не давало мировому судье оснований заключать о законности вынесенного УУП постановления, оно подлежало перепроверке, что не было сделано им, соответственно в указанном случае должен был действовать принцип, установленный ст. 1.5 КоАП РФ. Более того, данное постановление УУП полиции никакого преюдициального значения для суда не имеет.

Кроме того, судья считая, что сведения которые были сообщены заявителем в полицию не носили под собой заведомо ложный характер исходит из того, что согласно сообщения которое было положено в основу составленного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, а именно зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 30 мин. следует, что сообщение о том, что в ФИО29 

<

адрес> ФИО16 устроил семейный подряд, жена работает главным бухгалтером, разъезжаются на служебных машинах. Просит разобраться. Оно было проверено сотрудниками полиции, для чего они осуществили выезд в 8 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, результат проверки сообщения по приезду в 8 час. 30 мин. того же дня, сообщение подтвердилось.

В ходе суда, допрошенный свидетель ФИО3 не отрицал факта работы в подразделении ФИО30 в 

<

адрес> в должности руководителя, а также того факта, что его супруга работает там же бухгалтером, и что в служебных целях они используют вверенный им автомобиль, принадлежащий их организации. Аналогичные объяснения дала его супруга ФИО7 при опросе её сотрудниками полиции. Т.е. давая такие показания, данные свидетели не опровергали фактов изложенных в телефонном сообщении, принятого якобы от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Что касается указания в сообщении неправомерности действий супругов ФИО16, по мнению судьи, они не могут быть восприняты как ложные, поскольку они носят оценочный характер, подлежат проверке в рамках проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст.144-146 УПК РФ, и гражданин указавший о неправомерности действий вполне может заблуждаться в оном утверждении, поскольку как указывалось выше, их оценка является прерогативой компетентных органов. 

То обстоятельство, что судьей установлена причастность ФИО5 обращения в полицию через телефон своего знакомого ФИО12 и не сообщения своих персональных данных (Ф.И.О.), не может служить основанием для привлечения его ответственности, поскольку указание в сообщении установочных (персональных) данных имеет значение для правильности и полноты оформления учетных данных и на необходимость проверки по поступившему в отдел полиции заявлению (сообщению), согласно Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, не влияет. Указание недостоверных данных о личности заявителя состав административного правонарушения ст. 19.13 КоАП РФ не образует.

Оценка этим обстоятельствам (наличие умысла и подтверждение события) мировым судьей не давалась. При мотивировке выводов судьей оценивалось лишь то, что ФИО5 указал свое ФИО несоответствующего действительности и при этом не дав оценке самому сообщению, его характеру, вследствие чего и был сделан вывод о заведомой ложности сообщения, что, без соответствующих доказательств, являлось лишь предположением. 

Как представляется, иная трактовка "заведомой ложности" является объективным вменением – т.е. оценкой состава правонарушения по выявленным обстоятельствам без установления действительного умысла, что противоречит презумпции невиновности.

Таким образом, совокупность доказательств, подтверждающих недостоверность сообщенной ФИО5 информации и наличие умысла на совершение правонарушения, в деле отсутствует, неустранённые сомнения подлежали толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Нахожу, что обязательные признаки субъективной, а, как следствие, и объективной стороны административного правонарушения, регламентированного ст. 19.13 КоАП РФ в отношении ФИО5, не установлены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сообщение ФИО5 заведомо было направлено на введение в заблуждение сотрудников полиции относительно представленной им информации, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание изложенное, нельзя сделать вывод о том, что материалами дела доказана вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение обжалованию и опротестованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья