Уг.дело №1-98/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 14 мая 2019 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., единолично, при секретаре Намсараевой В.Ж., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО1 работал в качестве вальщика на лесоделяне у индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенной в местности «Нарин-Горхон» на расстоянии около 35 км в северо-восточном направлении от у. 

<

адрес> Республики Бурятия, на территории квартала № выдела 5 Ойбонтовского участкового лесничества Курбинского лесничества. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов у ФИО1 с целью получения материальной выгоды, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих жизнеспособных лесных насаждений, а именно: неклейменых деревьев породы сосна и лиственница, которые произрастали за границами лесоделяны. 

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день около 10 часов, ФИО1, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, разрешающего заготовку древесины на корню, прошел за границы лесоделяны, где, находясь в лесном массиве в местности «Нарин-Горхон» на территории квартала №, выделах 7,8,9 Ойбонтовского участкового лесничества Курбинского лесничества, расположенного в 35 км в северо-восточном направлении от у. 

<

адрес> Республики Бурятия, подыскал произрастающие на корню деревья породы сосна и лиственница, диаметры стволов которых подходили для заготовки деловой древесины, после чего сознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба государственному лесному фонду, из корыстных побуждений, действуя с прямым преступным умыслом, в нарушение ст.ст. 29, 30, 75,77 Лесного кодекса Российской Федерации и п. «е» ст. 12 Правил заготовки древесины, утвержденным Приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», находясь там же, в период времени с 10 до 17 часов 18 декабря и в период времени с 10 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, с применением бензопилы марки «STIHL MS 250», незаконно совершил рубку 120 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна и 16 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы лиственница, путем спиливания стволов от их корней, общим объемом 28,262 кубических метров древесины, относящихся к эксплуатационным лесам, причинив тем самым государственному лесному фонду ущерб на общую сумму 452 078 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 452 078 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину признал в полном объеме, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в ходе предварительного следствия поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны. Исковые требования представителя потерпевшего о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 452 078 рублей, признал в полном объеме.

Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ФИО2, в своем заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю., считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства, полагает, что гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. 

Судом исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого ФИО1, а именно: копия паспорта (л.д. 137-141); требование ИЦ МВД РБ, согласно которого он не судим (л.д.142); постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ за примирением сторон (л.д.144-146), справка ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» о том, что ФИО3 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 148); характеристика МО СП «Верхнекурбинское» (л.д. 149); справка о составе семьи (л.д. 150); справка-характеристика УУП МО по МО МВД России «Хоринский» (л.д.151); информация Военного комиссариата 

<

адрес> Республики Бурятия (л.д.153), копия военного билета (л.д. 154-160). 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание им своей вины в совершении преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также суд учитывает данные о личности ФИО1, не судимого, характеризуемого удовлетворительно, не работающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с определением срока, соразмерного содеянному без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Также при назначении наказания ФИО1 судом учтено требование ч.1 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, поскольку судом при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, было установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

С учетом возраста, трудоспособности ФИО1, суд считает возможным возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в квартал. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного более мягкого наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Прокурором Хоринского района в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 452 078 рублей в пользу Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства (л.д.169-170). В ходе судебного заседания зам. Прокурора Хоринского района Орлова Ю.Ю. иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. 

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме. 

Разрешая заявленный гражданский иск прокурора, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, указано, что определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Суду не представлено доказательств тому, что ответчик способен принять хоть какие-то меры по восстановлению окружающей среды. Соответственно, надлежащим способом защиты права в данном случае является взыскание компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В судебном заседании расчет сумм ущерба за незаконную рубку деревьев ответчиком оспорен не был, проверен судом и принимается как верный, составленный на основании действующего законодательства. 

Из материалов дела следует, что леса, расположенные на территории Хоринского лесничества являются федеральной собственностью. Лесные участки, расположенные в квартале №, выделах 7,8,9 Ойбонтовского участкового лесничества Курбинского лесничества, расположенного в 35 км в северо-восточном направлении от у. 

<

адрес> Республики Бурятия, по административной принадлежности относятся в Хоринскому муниципальному району Республики Бурятия. 

Абзацем 2 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства не основаны на законе исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства. 

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 452 078 рублей в бюджет муниципального образования «Хоринский район». В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства надлежит отказать. 

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в квартал.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Хоринский район» ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в размере 452 078 (четыреста пятьдесят две тысячи семьдесят восемь) рублей. 

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: бензопилу марки «STIHL MS 250» - вернуть по принадлежности ФИО10, трактор марки «Беларус 82.1» без государственного регистрационного знака – оставить по принадлежности у ФИО10 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.Л. Гармаева