Дело № 2а–208/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года 

<

...> 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием представителя административного истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, 

установил:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.06.2015 удовлетворены требования ФИО2 о признании незаконным решения Управления ФМС России по Свердловской области от 20.01.2015 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО2 На Управление ФМС России по Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО2 

Гражданин Республики Узбекистан – ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании бездействия Управления по вопросам миграции административного ответчика, которому в настоящее время переданы полномочия Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, выразившееся в неисполнении решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.06.2015 в части восстановления нарушенных прав ответчика, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем восстановления вида на жительство со сроком действия до 18.04.2018.

В обоснование административного иска ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ имел вид на жительство в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 12.05.2015 у него был изъят данный документ на основании решения УФМС России по Свердловской области от 20.01.2015 в связи с неразрешением административному истцу въезда на территорию Российской Федерации. По решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 решение УФМС России по Свердловской области от 20.01.2015 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации признано незаконным. В декабре 2016 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче вида на жительство взамен аннулированного, но Управление по вопросам миграции административного ответчика письмом от 11.01.2017 отказано административному истцу в выдаче вида на жительство. Полагает, что административный ответчик в нарушение Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», необоснованно отказывает административному истцу в выдаче документа, подтверждающего его право на постоянное проживание в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административный истца ФИО1 поддержала доводы административного искового заявления, настаивала на удовлетворении административного иска. В обоснование заявленных требований пояснила суду, что административный истец после признания незаконным решения УФМС России по Свердловской области от 20.01.2015 вправе просить о восстановление вида на жительства, но административный ответчик необоснованно отказывает в этом истцу. Административный истец создал семью с гражданкой России, ведет с ней общее хозяйство, воспитывает её ребенка, но в результате бездействия административного ответчика не имеет документа, подтверждающего законность его длительного пребывания на территории Российской Федерации. 

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. В возражениях по иску указал на законность аннулирования вида на жительство административного ответчика.

Заслушав представителя административного истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Из сохранившейся у административного истца копии вида на жительства и решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 усматривается, что гражданину Республики Узбекистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года по решению УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № был выдан вид на жительство на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением УФМС России по Свердловской области от 20.02.2015 вид на жительство, выданный ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннулирован на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по решению УФМС России по Свердловской области от 20.02.2015 в связи принятием 20.01.2015 УФМС России по Свердловской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из представления Управления ФМС России по Свердловской области от 24.06.2015, ответов УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №-з гражданину Республики Узбекистан ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ разрешен въезд на территорию Российской Федерации. 

Из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что ФИО2 рекомендовано обжаловать в судебном порядке решение об аннулировании вида на жительство (л.д. 18). 

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба (пункт 1); Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы (пункт 2).

В соответствии с пунктами 3 и 5 названного Указа МВД России с 01.06.2016 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере, и правопреемником упраздненной Федеральной миграционной службы.

Из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.06.2015 усматривается, что удовлетворяя требования ФИО2 о признании незаконным решения Управления ФМС России по Свердловской области от 20.01.2015 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, возлагая на Управление ФМС России по Свердловской области обязанность устранить нарушение прав ФИО2, суд посчитал решение о неразрешении въезда административного истца в Российскую Федерацию вмешательством в его права на уважение личной и семейной жизни, защищаемые ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.1995 № 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Между тем, после признания по судебному решению незаконным решения Управления ФМС России по Свердловской области от 20.01.2015 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и разрешения ФИО2 с 24.06.2015 въезда на территорию Российской Федерации, заявление ФИО2 о восстановлении вида на жительство, аннулированное в связи с принятием решения Управления ФМС России по Свердловской области от 20.01.2015 до настоящего времени фактически не рассмотрено, и решение по нему не принято. У административного истца отсутствует документ, подтверждающий его право на постоянное проживание в Российской Федерации, а также его права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный ответчик не исполнил возложенную судом обязанность по устранению установленных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 нарушений прав ФИО2 

Поскольку права и законные интересы административного истца, законно находящегося на территории Российской Федерации, нарушены в результате бездействия административного ответчика, они подлежат восстановлению.

Принимая во внимание, что задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), учитывая отсутствие с 24.06.2015 законных оснований для аннулирования выданного административному истцу вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, суд, восстанавливая нарушенные права административного истца, возлагает на административного ответчика обязанность восстановить ФИО2 вид на жительство в Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, выразившееся в невосстановлении ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина, выданного ДД.ММ.ГГГГ года по решению УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО2 путем восстановления вида на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина, выданного ДД.ММ.ГГГГ года по решению УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 3 апреля 2017 года.

Судья подпись