Дело №12-32/17 

Поступило в суд 16.10.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 ноября 2017 г. р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.Г.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении З.Г.И. признан виновным в том, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Р-254, 1047 км, 

<

адрес> нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч.

Не соглашаясь с указанным постановлением, З.Г.И. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на нахождение данного автомобиля, принадлежащего ему, в розыске с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие у него невозможности управлять этим автомобилем. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления по следующим основаниям.

Из возражений инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> З.С.Ю. следует, что наличие талона-уведомления об обращении З.Г.И. в органы внутренних дел не свидетельствует само по себе, что принадлежащий ему автомобиль находился в розыске в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ 6-го МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий З.Г.И., выставлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ и снят с розыска ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ З.Г.И. в отдел полиции по 

<

адрес> следует, что З.Г.И. просил найти принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который его супруга передала М.В.М.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО ОМВД РФ по 

<

адрес> респ. Карелия Ч.А.А., в ходе разбирательства по заявлению З.Г.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.В.М. по договору купли-продажи приобрел у З.Г.И. через его супругу З.Г.В. автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил от З.Г.В. ключи от автомобиля и уехал на нем. В счет исполнения обязательства по договору М.В.М. передал З.Г.В. 5000 руб., в дальнейшем передавал еще денежные средства. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае подтверждения содержащихся в жалобе собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности.

Поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании З.Г.И. в связи с его передачей М.В.М., в таком случае доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении З.Г.И. административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Указанный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности в порядке административного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении З.Г.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: подпись Д.А. Калинин