Дело №2а-99/2024 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

при секретаре Анпилоговой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Московскому РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставу Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Московскому РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконным решения.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 12.07.2023 в отношении ООО «Мелидиум Групп» принято решение о ликвидации юридического лица на основании полного комплекта документов, представленных организацией. Регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области 12.07.2023 в реестр внесена запись ГРН 2236900173222 о снятии с налогового учета Общества. 14.07.2023 (что подтверждается электронной подписью пристава-исполнителя от 14.07.2023) судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 «задним числом» вынесла постановление якобы от 10.07.2023 о запрете регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРЮЛ доли в уставном капитале ООО «Мелидиум Групп» в размере 100 % принадлежащей ФИО1 17.07.2023 (после внесения записи о ликвидации Общества) в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области (которая не является регистрирующим органом) поступило постановление судебного пристава-исполнителя. В адрес ФИО1 указанное постановление по месту регистрации не направлялось. С постановлением ФИО1 ознакомился 24.07.2023 на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций). Административный истец считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям: указанное постановление вынесено фактически 14.07.2023, что подтверждается электронной подписью. Указанная в тексте дата указана неправомерно, т.к. решение принято 14.07.2023. Из положений ст.14 следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя. В ООО «Мелидиум Групп» ФИО1 учредитель, а не руководитель. ФИО1 не является единоличным исполнительным органом согласно Уставу. Согласно Уставу ООО «Мелидиум Групп» единоличным исполнительным органом является генеральный директор, с 10.04.2023- ликвидатор ФИО4 Согласно законодательству постановление должно состоять из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивных частей. Текст постановления содержит две описательно-мотивировочные и две резолютивные части. Так как с постановлением он ознакомился на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) 24.07.2023, срок для его обжалования не истек. 

Административный истец просил признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о запрете регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРЮЛ доли в уставном капитале ООО «Мелидиум Групп» в размере 100%, принадлежащей ФИО1

Далее ФИО1 уточнил административные исковые требования. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 07.07.2023 о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 10.07.2023 СПИ произвольное; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном ( в период ликвидации) наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившееся в не направлении постановления от 07.07.2023 в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. 

Уточненные требования обосновал тем, что согласно уставу ООО «Мелидиум Групп» единоличным исполнительным органом является генеральный директор, с 10.04.2023- ликвидатор ФИО4 Действия по ликвидации общества осуществлял ликвидатор ФИО4 Ей не налагался запрет на ликвидацию. Долю она отчуждала. Запрет физическому лицу ФИО1 регистрационных действий не влияет на действия, совершаемые ликвидатором, в адрес которого не были направлены обжалуемые постановления. Также постановления не были направлены взыскателям и в адрес временного управляющего ООО «МПК». 10.04.2023 единственный участник ООО «Мелидиум Групп» (номинальная стоимость доли- 10000 руб., размер доли- 100 %) ФИО1 принял решение добровольно ликвидировать ООО «Мелидиум Групп» и назначить ликвидатором ФИО4 13.04.2023 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение о том, что требования кредиторов ООО «Мелидиум Групп» могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации». Указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ, после чего ликвидатор ФИО4 стала единоличным исполнительным органом ООО «Мелидиум Групп». Позже ликвидатором были поданы промежуточный и ликвидационный баланс. Все это время никаких действий со стороны ФНС и УФССП не предпринималось. Кроме того, он готов добровольно выплатить ФССП номинальную стоимость доли в обществах с ограниченной ответственностью.

В судебное заседание не явился административный истец ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно надлежащим образом. От представителя административного истца по доверенности ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, т.к. ФИО1 и его представитель ФИО5 не смогут участвовать в судебном заседании по причине участия в судебном заседании по делу № А40-246808/23 Арбитражного суда г.Москвы, назначенному на 15.01.2024 в 12.00 час. Выслушав мнение явившихся участников процесса по данному ходатайству, оценив изложенные в ходатайстве доводы, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, суд отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела 19.10.2023 представитель административного истца по доверенности ФИО5 пояснила, что судебный пристав-исполнитель вынесла два одинаковых постановления, только с разными названиями и разными датами. О наличии постановления от 07.07.2023 ФИО1 узнал в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении заявления ФИО4 к Управлению ФНС по Тверской области о признании незаконным решения об отмене записей ГРН от 12.07.2023. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области и административный ответчик начальник отделения- старший судебный пристав Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала. Как пояснила ФИО3, 07.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО1, постановление направлено в налоговую службу. В связи с отсутствием сведений о принятии к исполнению данного постановления 10.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено повторное постановление. Далее из налоговой службы был получен ответ, что постановление от 07.07.2023 принято к исполнению путем внесения 18.07.2023 сведений в информационный ресурс в отношении двух организаций ООО «Мелидиум Групп» и ООО «Мебельная производственная компания». Необходимость существования постановления от 10.07.2023 отпала. Постановление от 10.07.2023 было отменено после того, как убедились, что постановление от 07.07.2023 принято к исполнению налоговой службой. Довод ФИО1, что он готов оплатить стоимость доли является необоснованным, т.к. пристав не наделен полномочиями определять стоимость имущества, принадлежащего должнику, а также напрямую продавать его кому-либо. Для этого привлекается специальная организация, которая оценивает имущество, далее направляется на торги. Стоимость доли судебным приставом-исполнителем не может быть определена, т.к. законом предусмотрена процедура реализации имущества должника. В законе нет пресекательных сроков исследования имущественного положения должника. Пристав исследовал имущественное положение должника путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения, осуществлял выход по адресу. Установив, что есть доли в уставном капитале, вынес постановление о запрете. У судебного пристава-исполнителя не существует обязанности направления каким-либо конкретным путем постановления для исполнения. ФИО6 не выполняет свои обязанности перед взыскателями. Доля в уставном капитале – это единственное установленное имущество, с которым можно было бы работать, и удовлетворить хотя бы частично требования взыскателя.

В ходе рассмотрения дела 19.10.2023 ФИО3 пояснила, что постановление от 07.07.2023 простой корреспонденцией было направлено ФИО1 в день его принятия. Постановление от 10.07.2023, подписанное судебным приставом-исполнителем 14.07.2023, ничьих прав не нарушает. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала. Поддержала письменные возражения на иск, из которых следует, что в Московском отделении на исполнении находится исполнительное производство №139748/22/69038- СД, возбужденное на основании исполнительных документов, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 2», ФИО11, ФИО12, Муниципального образования Тверской области- городской округ г.Тверь, ФИО13, УФК по Тульской области, ООО «Юридическая компания Аргумент», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Общая сумма задолженности на 14.09.2023 составляет 3439948, 53 руб. В связи с наличием иных исполнительных производств, имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 139748/22/69038- СД в порядке ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскания обращены на денежные средства, находящиеся в банках АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ОТП Банк», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк. Направлены запросы в МРЭО ГИБДД по Тверской области, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр. Из ответов следует, что за должником не имеется зарегистрированного имущества. С целью установления факта проживания должника судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

...>, установить не удалось, была оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, по повестке должник не явился. По ответам из органов ЗАГС ФИО1 имя не менял, актовых записей о смерти и о расторжении брака не имеется. По информации, полученной из МИФНС России № 10 по Тверской области, ФИО1 является участником ООО «Мелидиум Групп» (доля 100%), руководителем и участником ООО «Мебельная производственная компания» (доля 100%). В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь ст.ст.6,14,68 от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале, судебный пристав-исполнитель постановил: объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО1 МИФНС России № 10 по Тверской области поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Из содержания ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, названные в п.1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Указанные обстоятельств опровергают доводы административного истца о наличии факта нарушения вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО13 по доверенности ФИО21 против удовлетворения административного иска возражала. До настоящего времени с ФИО1 в пользу ФИО13 ничего не взыскано.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО12 против удовлетворения административного иска возражала. По ее мнению, в действиях ФИО1 усматриваются мошеннические действия. До настоящего времени с ФИО1 в ее пользу ничего не взыскано.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО16 против удовлетворения административного иска возражал. До настоящего времени с ФИО1 в его пользу ничего не взыскано.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО11 по доверенности ФИО22 против удовлетворения административного иска возражала. До настоящего времени с ФИО1 в пользу ФИО11 ничего не взыскано. Считает, что приставы могут выносить несколько постановлений о наложении запретов на долю. 

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, заинтересованные лица ФИО17, ФИО19, ФИО23, ФИО20, ФИО15, ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО18, ФИО9, ликвидатор ООО «Мелидиум Групп» ФИО4, представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области, Управления ФНС России по Тверской области, Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 2», ООО «Юридическая компания Аргумент», УФК по Тульской области, ООО «Мелидиум Групп».

В ходе рассмотрения дела 19.10.2023 заинтересованное лицо ФИО18 против удовлетворения административного иска возражал.

От ФИО20 имеется письменное возражение на иск от 21.09.2023. Из возражений следует, что в Московском РОСП УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство № 135685/22/69038-ИП, возбужденное на основании документа ВС 090154383 по гражданскому делу № 2-661/22 от 30.06.2022 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 110625 руб. в пользу ФИО20 Несмотря на то, что ФИО1 является не только учредителем ООО «Мелидиум групп», но и директором ИП ФИО1 и ООО «МПК», задолженность до сих пор не погашена. Считает действия судебных приставов правильными, действия же ФИО1 нарушающими ее права и законодательство РФ. 

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

К обжалуемым в порядке гл.22 КАС РФ решениям, относятся акты перечисленных выше лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям их властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию неисполнение перечисленными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Как следует из ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон, Закон №229) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ принимает решение по административному делу об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод принятием оспариваемого решения в силу ст.226 КАСРФвозлагаетсянаистца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. 

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. 

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона. В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. 

Указанные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2). 

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4). 

Судом установлено, что на исполнении в Московском РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство №139748/22/69038- СД в отношении должника ФИО1, общая задолженность по которому составляет 3439948, 53 руб. 

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем взыскания обращены на денежные средства, находящиеся в банках АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ОТП Банк», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк. Направлены запросы в МРЭО ГИБДД по Тверской области, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр. 

Из ответов следует, что за должником не имеется зарегистрированного имущества. 

С целью установления факта проживания должника судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, должник по месту проживания отсутствовал, была оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, по повестке должник не явился. 

По ответам из органов ЗАГС ФИО1 имя не менял, актовых записей о смерти и о расторжении брака не имеется. 

По информации, полученной из МИФНС России № 10 по Тверской области, ФИО1 является участником ООО «Мелидиум Групп» (доля 100%), руководителем и участником ООО «Мебельная производственная компания» (доля 100%).

07.07.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО1 МИФНС России № 10 по Тверской области поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. 

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя требованиям закона.

В соответствии с действующим законодательством уставной капитал общества с ограниченной ответственностью состоит из долей/доли его участников/участника. 

Оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и направлено на защиту интересов взыскателей в целях обеспечения своевременного исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и свобод истца, создания препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, или незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, судом не установлено. 

Вопрос о признании незаконным решений об отмене записей ГРН 2236900173211, ГРН 2236900173222 являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Тверской области. Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2023 ( резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023) по делу № А66-10828/2023 ФИО4 в удовлетворении заявления к Управлению ФНС России по Тверской области о признании незаконным решений об отмене записей ГРН 2236900173211, ГРН 2236900173222 от 12.07.2023 и внесении сведений ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Мелидиум Групп» отказано. 

Оснований для признания постановления СПИ произвольное от 10.07.2023, подписанного электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 14.07.2023, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале в ООО «Мелидиум Групп» и ООО «Мебельная производственная компания» незаконным у суда не имеется.

Кроме того, указанное постановление отменено постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.01.2024. 

Как следует из постановления от 12.01.2024 и пояснений ФИО3 в судебном заседании, в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принятие к исполнению постановления от 07.07.2023, 10.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено аналогичное по содержанию постановление. Поскольку судебным приставом-исполнителем из УФНС России по Тверской области получены сведения о том, что постановление от 07.07.2023 принято к исполнению, постановление СПИ произвольное отменено. 

В административном исковом заявлении указано, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно (в период ликвидации) наложила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО1 Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направила постановление от 07.07.2023 в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. 

Вместе с тем, законом не предусмотрен срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель может наложить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра доли в уставном капитале. Обязанность направления в регистрирующий орган постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра доли в уставном капитале в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия у судебного пристава-исполнителя отсутствует. 

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом указанного, для удовлетворения требований административного истца должны быть установлены не только нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. Административным истцом в нарушение положений статьи 62 КАС РФ доказательств нарушения его прав, законных интересов суду не представлено, а само по себе обращение в суд с административным иском не свидетельствует о наличии указанных нарушений. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 92 КАС РФ). 

ФИО1 в административном иске заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании решения ФССП о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра доли в уставном капитале. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление от 07.07.2023 было направлено ФИО1 простой корреспонденцией 07.07.2023. Постановление от 10.07.2023, подписанное цифровой электронной подписью 14.07.2023, было направлено ФИО1 через Госуслуги 14.07.2023. 

При этом с иском в суд ФИО1 обратился 27.07.2023. 

Учитывая, что установить факт получения ФИО1 постановления, направленного простой корреспонденцией, не представляется возможным, при этом ФИО1 отрицал получение по почте постановления от 07.07.2023, а постановление от 14.07.2023 было получено ФИО1 24.07.2023, суд считает, что иск подан в пределах установленного срока. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Московскому РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставу Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Н.И. Пыжова

В окончательной форме решение принято 12.02.2024 года.

Судья 

<

данные изъяты> Н.И. Пыжова