Дело № 2а-829/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 16 октября 2017г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Оняновой С.С., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску административного истца Акционерного общества «ОТП Банк» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Тихвинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - пристав) ФИО1, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, Банк, предъявил в службу судебных приставов судебный приказ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № Тихвинского муниципального района Ленинградской области по заявлению Банка о взыскании со ФИО3 

<

данные изъяты> коп. в погашение кредитной задолженности. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен, поскольку, проявляя незаконное бездействие, пристав: не вынес постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы России в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проверил имущественное положение должника по месту его жительства; не направил постановления об удержании из пенсии должника, не направил в адрес взыскателя процессуальных документов, своевременно не перечислил деньги, удержанные из пенсии должника на счет Банка. Кроме того, пристав не направил Банку процессуальные документы (названия документов истец не указал).

О времени и месте рассмотрения иска Банк был уведомлен, представителя в заседание не направил, при подаче иска просил рассмотреть его в отсутствии своего представителя. 

Пристав ФИО1 с доводами Банка не согласилась, представила на обозрение суда оригинал исполнительного производства №, в дело – его копию. 

Суд принял меры к вызову ФИО3 в судебное заседание, в суд ФИО3 не явилась.

По повестке, направленной ФИО3, в суд явился ее сын ФИО7, который представил выписные эпикризы отделения 

<

данные изъяты> № из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на лечении с тяжелыми нарушениями мозгового кровообращения, получила направление на госпитализацию в отделение медицинской реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав пристава ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев оригинал исполнительного производства №, суд счел необходимым отказать Банку в административном иске. 

Собранными доказательствами суд установил следующее.

По заявлению Банка, поступившему на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО2 возбудила исполнительное производство по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № Ленинградской области по делу № о взыскании со ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» 

<

данные изъяты> коп. в погашение кредитной задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО1 направила запросы в различные банки с целью установления наличия у ФИО3 вкладов, в Управление ПФ России в Тихвинском районе Ленинградской области (Управление) – для установления размера пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а ДД.ММ.ГГГГ получила от Управления отказ в исполнении с указаниями на то, что ФИО3 является получателем пенсии по потере кормильца, на такую пенсию в соответствии с п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 26.07.2017) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), взыскание не может быть наложено. 

Также пристав ФИО1 получила ответы банков об отсутствии у них счетов ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО1 выходила на место жительства должника, в квартиру ФИО3 попасть не удалось, о чем были составлены акты. Путем опроса соседей ФИО3 пристав 

ФИО1 установила, что ФИО3 тяжело болеет, из квартиры не выходит, дверь не открывает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО1 ограничила выезд ФИО3 за пределы России. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из представленных суду доказательств видно, что пристав ФИО1, получив заявление Банка о возбуждении исполнительного производства, незамедлительно предприняла меры по исполнению судебного приказа. До настоящего времени приказ не исполнен, однако не по причине незаконного бездействия пристава, а в силу объективных причин, связанных с личностью должника. 

Довод о ненаправлении приставом копий процессуальных документов суд нашел голословным, т.к. из исполнительного производства видно, что копии постановлений, подлежащих обжалованию, были направлены Банку электронной почтой, т.к. в исполнительном производстве введен электронный документооборот. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать Акционерному обществу «ОТП Банк» в административном иске о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнению исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Тихвинского муниципального района 

<

адрес> по заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» о взыскании со ФИО3 

<

данные изъяты>. в погашение долга по кредиту. 

Решение может быть обжаловало в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья