АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

приведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Валиуллина Т.И.

адвоката Уракаевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2025 года, которым в отношении

ФИО2, дата года рождения, не судимого, 

прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в виде 20 000 рублей, определив срок оплаты в течении 3 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей в период с 13.01.2025 по 30.01.2025 включительно, назначенное наказание в виде штрафа смягчить в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ и окончательно назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Доложив обстоятельства дела о содержании судебного решения и существе апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Данные действия были совершены в октябре 2023 года г. Баймак Республика Башкортостан, при обстоятельствах указанных в постановлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении него, с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд, руководствуясь ст.446.3 УПК РФ заявленное ходатайство поддержал и прекратил уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в виде 20 000 рублей, определив срок оплаты в течении 3 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Кроме того, судом, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей в период с 13.01.2025 по 30.01.2025 включительно, назначенное наказание в виде штрафа смягчено в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ и окончательно назначено ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В апелляционном представлении прокурор Киреев Н.З. предлагает постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд не верно применил правила ч.5 ст.72 УК РФ, снизив размер судебного штрафа, т.к. данный штраф является мерой уголовно-правового характера, а не основным видом наказания и поэтому возможность его снижения законом не предусмотрена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления, полностью возместил ущерб потерпевшей стороне и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. 

Суду были представлены документы, подтверждающие тот факт, что со стороны ФИО2 ущерб потерпевшей стороне был возмещен полностью (т.1 л.д. 126). Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая сторона имеет какие-либо претензии к ФИО2, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имелись. Заглаживание причиненного вреда, путем полного возмещения ущерба потерпевшему, является достаточным основанием для применения положений ст.25.1 УПК РФ.

Определяя размер судебного штрафа, суд правильно исходит из учета тяжести деяния, имущественного положения ФИО2. Гражданский иск по делу не заявлен. Обстоятельства дела и факт прекращения уголовного дела, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа стороны не обжалуют.

Вместе с тем, как правильно отражено в апелляционном представлении, суд ошибочно применил правила ч.5 ст.72 УК РФ, поскольку судебный штраф является мерой уголовно-правового характера, а не основным видом наказания. Поэтому, апелляционный суд, учитывая доводы представления, считает возможным постановление изменить и исключить из него указание на применение ч.5 ст.72 УК РФ. Считать, что ФИО2 согласно постановлению суда первой инстанции, следует исполнить меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей со сроком оплаты в течении 3 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 3893.33, 446.3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить доводы представления:

- исключить в резолютивной части постановления указание на применение ч.5 ст.72 УК РФ. Считать, что ФИО2, следует оплатить судебный штраф в виде 20 000 рублей, со сроком оплаты в течении 3 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий п/п Калентьев А.Н.

Копия верна: судья Калентьев А.Н. 

№22-1394/2025 

судья Усманов Р.М.