Дело № 2-71/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., помощнике судьи Пивкиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в феврале 2018 года истцу стало известно, что принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, обременена залогом в пользу ФИО2 во исполнение денежных обязательств ФИО1 по договору займа от 8 сентября 2017 года на сумму 1 100 000 рублей. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 15 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1753/2018 установлено, что указанный договор займа от 8 сентября 2017 года ФИО1 не подписывал, денежные средства не получал. Указанным решением суда договор займа от 8 сентября 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным. Заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 12 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-3939/2018 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма 2 188 644 рубля по договору займа от 8 сентября 2017 года, обращено взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО1. Во избежание реализации квартиры в октябре 2018 года ФИО1 передал через ФИО3 для ФИО2 денежные средства в размере 2 188 644 рубля, о чем имеется расписка от 22 октября 2018 года о получении ФИО2 денежных средств. Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 9 ноября 2018 года по заявлению ФИО3 отменено указанное выше заочное решение. Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 27 ноября 2018 года по делу № 2-4862/2018 был принят отказ ФИО2 от иска к ФИО3, ФИО1, ввиду удовлетворения его требований ответчиком в добровольном порядке. В материалах дела № 2-4862/2018 имеется расписка в получении ФИО2 10 ноября 2017 года от ФИО3 денежных средств в сумме 1 100 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 88 000 рублей. Таким образом, ответчики необоснованно получили от ФИО1 по расписке от 22 октября 2018 года денежные средства в размере 2 188 644 рубля, так как долг был в полном объеме погашен значительно раньше. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО3 и (или) ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 2 188 644 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2018 года по 27 января 2020 года в сумме 202 212 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил суд взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 188 644 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2018 года по 27 января 2020 года в сумме 202 212 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. При этом в судебном заседании пояснил, что денежные средства самому ФИО2 не передавал, отношений с ним ни каких не имел. ФИО3 является его сыном и все имущество, какое приобретал ФИО3, оформлялось на ФИО1 Осенью сын попросил еще денег, ФИО1 ему передал, какими купюрами не помнит, денежные средства хранились в доме в валюте, которые он копил на протяжении жизни, поскольку работал и получал заработную плату. Природу передачи денежных средств ФИО3 пояснять отказывался, указал, что готов пояснения давать в присутствии сына, поскольку всеми делами занимался только он. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что 8 сентября 2017 года ФИО3, действующий по доверенности от отца ФИО1, заключил с ФИО2 договор займа на сумму 1 100 000 рублей, под 0,133% в день, при этом также был заключен договор ипотеки в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Предметом залога явилась квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 в октябре и ноябре 2017 года ФИО3 уплачивал ФИО2 проценты по договору займа по 44 000 рублей, о чем составлены расписки. После 10 ноября 2017 года ФИО3 вернул ФИО2 долг в размере 1 100 000 рублей, о чем также была составлена расписка. После этого ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением суда исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Позднее на основании заявления ФИО3 заочное решение отменено. 22 октября 2018 года ФИО3 от ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 188 644 рубля. Затем ФИО3 нашел утерянную ранее расписку от 10 ноября 2017 года о возврате ФИО2 денежных средств в размере 1 100 000 рублей в связи с чем, ФИО2 отказался от иска в суде. Кроме того, ФИО3 пояснил, что первоначально не сообщил отцу ФИО1 о том, что денежные средства по договору займа возвращены, так как ФИО3 и ФИО2 решили обмануть ФИО1 и склонить последнего к передаче денежных средств. Данный обман был предложен ФИО2, который пояснил ФИО3, что ему в данный момент необходимы денежные средства на время, а позднее ФИО2 обещал вернуть эту сумму ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, действительно, 8 сентября 2017 года он передал в заем ФИО3 денежные средства под залог квартиры. Так как квартира принадлежала отцу ФИО3 – ФИО1 договор займа и договор ипотеки заключены от имени ФИО1 Подписи в договорах ставил ФИО3 на основании доверенности. Договор займа подразумевал ежемесячную выплату процентов за пользование займом, в этой связи ФИО3 в октябре и ноябре 2017 года передавал ФИО2 по 44 000 рублей в счет оплаты процентов. Последующие платежи ФИО3 не передавал, указывая, что у него нет денежных средств. В последующем ФИО3 пытался еще занять денежные средства под объект недвижимости, который ему также не принадлежал, на что получил отказ. После вынесения судебного решения по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, ФИО3 предложил урегулировать спор мирно, предложив в счет долга 

<

данные изъяты> с доплатой со стороны ФИО2 в размере 600 000 рублей. ФИО2 согласился, автомобиль был передан, договор купли-продажи автомобиля подписывал собственник автомобиля, коим ФИО3 не являлся, автомобиль был оформлен на жену ФИО2 Регистрация права собственности на автомобиль была проведена в установленном законом порядке. При приеме автомобиля ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, 100 000 рублей обещал возвратить позднее. После передачи автомобиля ФИО3 попросил ФИО2 написать расписку в получении денежных средств в счет погашения долга по договору займа. 22 октября 2018 года ФИО2 подписал расписку в получении денежных средств в размере 2 188 644 рубля. После ФИО3 приехал к ФИО2 и попросил его написать расписку о получении денежных средств от ФИО3 в сумме 1 100 000 рублей, указав дату 10 ноября 2017 года. ФИО2, полагая, что все обязательства ФИО3 перед ним исполнил, и отношения по договору займа между ними прекратились, написал расписку, но дату указывать отказался. Пояснил, что фактически ни по расписке от 22 октября 2018 года на сумму 2 188 644 рубля, ни по расписке на сумму 1 100 000 рублей, датированной 10 ноября 2017 года, но фактически составленной после 22 октября 2018 года, передача денежных средств ФИО2 не осуществлялась. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-864/2019, материалы гражданских дел Куйбышевского районного суда города Омска № 2-1753/2018, № 2-2843/2018, № 2-4862/2018, № 2-876/2019, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 8 сентября 2017 года между ФИО1, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленные пунктом 3 договора сроки и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 2 договора займа по соглашению сторон заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,133 процентов в день от суммы займа.

Займ должен быть возвращен заемщиком уплатой единовременного платежа до 8 ноября 2017 года. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно, не позднее девятого числа месяца, в соответствии с пунктом 2 настоящего договора. Займодавец обязан принимать платежи по возврату займа причитающихся процентов (пункт 3 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 8 сентября 2017 года между сторонами заключен договор ипотеки, согласно которому предметом залога явилась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1. 

6 апреля 2018 года ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки, указав, что никаких договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не было. 

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 15 мая 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан недействительным договор займа от 8 сентября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июля 2018 года решение Куйбышевского районного суда города Омска оставлено без изменения.

25 июня 2018 года ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы задолженности, процентов и пени по договору займа от 8 сентября 2017 года, обращении взыскания на заложенное имущество. Однако определением Куйбышевского районного суда города Омска от 30 августа 2018 года названное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец дважды не явился в судебное заседание по делу. 

30 августа 2018 года ФИО2 повторно обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы задолженности, процентов и пени по договору займа от 8 сентября 2017 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 12 октября 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа от 8 сентября 2017 года в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 8 ноября 2017 года по 30 августа 2018 года в размере 427 196 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа за период с 8 ноября 2017 года по 30 августа 2018 года в размере 642 400 рублей, государственная пошлина в размере 19 048 рублей, а всего взыскано 2 188 644 рубля; обращено взыскание по договору ипотеки от 8 сентября 2017 года на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 2 500 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 9 ноября 2018 года на основании заявления ФИО3 заочное решение суда от 12 октября 2018 года отменено. 

27 ноября 2018 года определением Куйбышевского районного суда города Омска производство по гражданскому делу № 2-4862/2018 по иску ФИО2 прекращено, в связи с отказом истца от иска. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его требования удовлетворены в добровольном порядке, ФИО3 фактически выплатил ему 2 188 644 рубля.

При этом ФИО3 в материалы гражданского дела № 2-4862/2018 представлена копия расписки, свидетельствующая о получении ФИО2 5 октября 2017 года и 10 ноября 2017 года процентов по договору займа на общую сумму 88 000 рублей (44 000 рублей + 44 000 рублей), а также получение ФИО2 1 100 000 рублей 10 ноября 2017 года (оригинал данной расписки находится в гражданском деле №2-876/2019) Кроме того, представлена копия расписки от 22 октября 2018 года, согласно которой ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 188 644 рубля в счет удовлетворения исковых требований по гражданскому делу № 2-3939/2018 (оригинал расписки в материалах настоящего гражданского дела). Кроме того в материалах гражданского дела № 2-864/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставленному определением Омского районного суда Омской области от 16 мая 2019 года без рассмотрения, а также в материалах настоящего гражданского дела имеются две расписки от 22 октября 2018 года о получении ФИО2 денежных средств в размере 2 188 644 рубля.

Истец, указывая на то, что ФИО2 дважды были переданы денежные средства в счет погашения долга по договору займа от 8 сентября 2017 года: согласно расписке на сумму 1 100 000 рублей от 10 ноября 2017 года от ФИО3 и согласно распискам от 22 октября 2018 года на сумму 2 188 644 рубля от ФИО1, просит взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 188 644 рубля. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учётом установления правового основания обогащения. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что нашло подтверждение в судебном заседании, денежные средства в сумме 1 100 000 рублей переданы в заем ФИО3 от ФИО2, о чем также свидетельствует оригинал расписки от 9 сентября 2017 года (л.д. 43 в материалах гражданского дела № 2-876/2019 Куйбышевского районного суда г. Омска). 

Также в материалах гражданских дел имеются вышеперечисленные расписки ФИО2 в получении денежных средств в счет погашения задолженности по указанному договору займа от 10 ноября 2017 года на сумму 1 100 000 рублей и от 22 октября 2018 года на сумму 2 188 644 рубля.

В материалы настоящего гражданского дела по запросу суда представлена копия протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 27 октября 2019 года по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Будучи допрошенным в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что ФИО3 выплачивал ему проценты по договору займа только за октябрь и ноябрь 2017 года. При встрече в 2018 году ФИО3 пояснил ФИО2, что у него нет денег, чтобы отдать долг и предложил ему в качестве возврата долга автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска. Автомобиль ФИО3 был оценен больше, чем сумма долга, которую ФИО2 снизил, и они договорились, что ФИО2 доплатит ФИО3 600 000 рублей. ФИО2 согласился с данными условиями и принял автомобиль в качестве залога. ФИО3 представил ему документы на автомобиль – паспорт транспортного средства, который был оформлен на ФИО4 Бекетов сказал, что ФИО4 является его двоюродным братом, но машина принадлежит именно ему – ФИО3 Перед сделкой ФИО2 передал ФИО3 паспортные данные своей жены ФИО6, так как планировал зарегистрировать автомобиль на ее имя. 22 октября 2018 года, согласно договору купли-продажи транспортного средства, ФИО2 встретился у здания Омского водоканала с ФИО3, который приехал на автомобиле «

<

данные изъяты>». На встрече также присутствовал РИД по инициативе ФИО2 Также приехал ранее незнакомый ФИО2 мужчина, как позднее выяснилось это был КАГ ФИО3 дал КАГ три экземпляра договора купли-продажи автомобиля, тот, не читая, их подписал и передал обратно ФИО3 ФИО3, посмотрев эти документы, передал их ФИО2 вместе с ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства, двумя ключами. После этого ФИО2 передал ФИО3 500 000 рублей, а оставшиеся 100 000 рублей сказал, что отдаст позднее. После подписания договора купли-продажи ФИО3 сказал ФИО2, что нужно написать ему расписку о том, что ФИО3 рассчитался с ним по договору займа. ФИО2 не хотел этого делать, но ФИО3 убедил его, что это необходимо. ФИО3 и ФИО2 договорились, что каждый напишет расписку: ФИО3 о том, что рассчитался с ФИО2 по делу, передав в счет погашения долга автомобиль «

<

данные изъяты>» и получил от ФИО2 500 000 рублей, а ФИО2, что расчет произведен в полном объеме по судебному решению. Оригинал расписки ФИО3 у ФИО2 сохранился. После этого ФИО2 уехал на приобретенном автомобиле. 

В протоколе допроса обвиняемого ФИО3 по названному уголовному делу отражены показания ФИО3, в которых ФИО3 показал, что с ФИО2 в сентябре 2017 года его познакомил Ф.А. ФИО2 не знал, куда разместить имеющиеся у него свободные денежные средства, а у ФИО3 имелась потребность в их освоении. ФИО2 и ФИО3 подписали договор займа, сумма которого составила 1 100 000 рублей, под 0,133% в день, срок до 8 ноября 2017 года. Фактически денежные средства были переданы 10 ноября 2017 года под залог квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 На квартиру был оформлен договор залога, зарегистрированный позднее в Росреестре. Дважды ФИО3 выплатил ФИО2 проценты по 44 000 рублей, а 10 ноября 2017 года сумма займа в размере 1 100 000 рублей была возвращена ФИО3 ФИО2, о чем составлена расписка, которая потом послужила основанием отказа ФИО2 от иска. Сразу после погашения долга ФИО3 и ФИО2 договорились, что не будут снимать обременение на указанную квартиру, чтобы под этот залог ФИО3 мог еще занять у ФИО2 денежные средства в любое время. После этого ФИО3 денежные средства у ФИО2 в заем не брал. ФИО3 и ФИО2 решили, что должно быть условное залоговое имущество, под которое ФИО3 мог брать у ФИО2 заем, в результате чего они совместно решили, что таким имуществом будет автомобиль «

<

данные изъяты>». ФИО3 и ФИО2 договорились, что в качестве гарантии предстоящих сделок будут оформлены два договора купли-продажи указанного автомобиля. В первом продавцом будет выступать ФИО4, а покупателем жена ФИО2, а во втором договоре наоборот. Затем ФИО2 передал ФИО3 паспортные данные своей жены, а ФИО5 изготовил два названных договора купли-продажи. Договоры были подписаны, один комплект ключей остался у ФИО5, а второй передан ФИО2 После регистрации автомобиля на имя ММА ФИО2 передал автомобиль ФИО5 в пользование, то есть из его владения автомобиль фактически не выбывал. Также указывает, что ФИО2 знал, что автомобиль находится под обременением. Пояснил, что в настоящее время ФИО2 имеет действующие долговые обязательства перед ФИО1 в размере более двух миллионов рублей, которые он незаконно получил, воспользовавшись правовой неграмотностью ФИО1, посредством не вступившего в законную силу заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска.

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела ФИО1 пояснил, что ФИО2 занял ФИО3 1 100 000 рублей. ФИО1 фигурирует в данном договоре как займодавец, так как указанная квартира находилась в его собственности. ФИО3 действовал по доверенности от имени ФИО1 ФИО1 с ФИО2 знаком не был. Со слов Виталия ФИО1 стало известно, что ФИО3 не рассчитался с ФИО2, в результате чего последний решил обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге. ФИО3 сказал ФИО1, что для того, чтобы квартира не была продана, нужно передать ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Тогда ФИО1 передал указанную сумму Виталию. Затем от последнего он узнал, что ФИО3 рассчитался с ФИО2 по договору займа, отдав ему 1 100 000 рублей и проценты около 100 000 рублей, а также отдал ФИО2 еще 2 000 000 рублей, чтобы не была продана заложенная квартира. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля РИД пояснил, что задолженность по договору займа от 8 сентября 2017 года была погашена ФИО3 путем передачи ФИО2 автомобиля «

<

данные изъяты>» с доплатой со стороны ФИО2 Никакие денежные средства ФИО3 ФИО2 в счет погашения долга не передавал. 

В обоснование позиции ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 22 октября 2018 года, согласно которому КАГ продал ММА автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Существование данного договора не отрицалось и ФИО3, тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства заключен в день написания расписки, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 во исполнение решения суда денежные средства в размере 2 188 644 рубля, являющиеся предметом настоящего спора, только подтверждает показания ФИО2, касающиеся расчета с ним по долгу путем передачи автомобиля. 

В судебном заседании установлено, что обязательства ФИО3 перед ФИО2 исполнены посредством передачи транспортного средства 

<

данные изъяты> и получением денежных средств в счет доплаты к переданной машине. В связи с чем, получена расписка в получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 через ФИО3

В обосновании своих требований ФИО1 ссылается на расписку, написанную ФИО3, подписанную ФИО2, согласно содержанию которой, денежные средства переданы ФИО1 ФИО2 в рамках рассмотрения дела по обращению взыскания на квартиру через ФИО3

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что отразил в письменной форме, что денежные средства ФИО2 не передавал, ФИО2 видел в жизни один раз на судебном заседании по настоящему делу.

Учитывая что судом не установлено наличия обогащения на стороне ФИО2, денежные средства ФИО2 от ФИО1 не получал, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу ФИО1.

Предъявляя исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, истцу было судом предложено сформулировать требования к каждому из них со ссылкой на норму материального права, чего истцом сделано не было. При этом в судебном заседании истец неоднократно пояснял, что все финансовые вопросы решал его сын ФИО3. он ни какого отношения к возникшим отношениям с ФИО2 не имел, их природа ему не известна. При этом указал, что однажды, когда не помнит точно, сын ФИО3 попросил у него 2 188 644 рубля, которые он ему дал, именно в размере 2 188 644 рубля. Денежные средства передавал без расписки, денежные средства хранились у него в доме, были его накоплением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Сам по себе факт пользования денежными средствами без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как ранее было указано, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательств реальности передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 суду представлено не было. 

Как определено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Кроме того, на вопрос суда истец ФИО1 не смог пояснить в какой валюте и какими купюрами передал денежные средства ФИО3 для погашения задолженности перед ФИО2

ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что самостоятельно денежные средства ФИО2 не передавал и достоверно не может утверждать, что ФИО3 осуществил их передачу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако между ФИО1 и ФИО3 никаких договоров займа на сумму 2 188 644 рубля не заключалось, расписки, подтверждающие передачу денежных средств отсутствуют. 

Таким образом, исходя из материалов дела, пояснений сторон, в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт передачи денежных средств ФИО3 в размере 2 188 644 рубля, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользовании денежными средствами с ФИО3, ФИО2 подлежит отказать.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова 

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.