ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 12 мая 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А. единолично, при секретаре судебного заседания Стуровой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой Т.Д.,

защитника-адвоката Томилова И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-152/2020 в отношении подсудимого:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого.

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23 ноября 2019 года в период времени с 15 часов до 20 часов 03 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес>, где проживает незнакомая ему УРВ. ФИО1, с целью попросить погреться, рукой открыл задвижку на калитке ограды вышеуказанного дома, через открытую им калитку зашел на участок 

<

адрес> и подошел к находящемуся на участке дому.

Находясь возле 

<

адрес>, ФИО1 заглянул в окно кухни, после чего дернул ручку входной двери 

<

адрес>. Обнаружив, что в указанном доме никого нет, а входная дверь в 

<

адрес> заперта, ФИО1, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, выбрав объектом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее незнакомой ему УРВ, находящееся в 

<

адрес>.

С целью реализации своих преступных намерений, 23 ноября 2019 года в период времени с 15 часов до 20 часов 03 минут ФИО1 взял в руки найденную им во дворе дома швабру и ее рукоятью нанес удар по стеклу средней рамы трехстворчатого окна кухни, в результате чего стекло разбилось. ФИО1, не прекращая своих преступных действий, направленных на достижение преступного результата, встав на завалинку под окном кухни вышеуказанного дома, поочередно переставляя ноги, через образованное им отверстие в оконной раме, пролез в помещение вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в жилище УРВ - 

<

адрес>

Незаконно находясь в 

<

адрес> ФИО1, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее УРВ, а именно:

- телевизор «GoldStar», модель LT-19A300R, стоимостью 3500 рублей, с прикрепленной к нему частью кронштейна, материальной ценности не представляющего, сняв их со стены кухни,

- микроволновую печь «SAMSUNG», модель: GE83KRS, стоимостью 2500 рублей, взяв ее со стола в кухне,

- системный блок «IRBIS» и системный блок «LG», материальной ценности не представляющие, взяв их с пола в углу детской комнаты, поочередно выставив их через окно из помещения дома на улицу, а всего похитил имущество УРВ на общую сумму 6000 рублей, причинив ей ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями УРВ материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и допрошенный в качестве подсудимого пояснил, что 23 ноября 2019 года в дневное время он распивал спиртные напитки. Около 15 часов, находясь уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, гулял по городу Братску и подошел к дому 

<

адрес>. Поскольку на улице было холодно и он замерз, он решил постучаться в 

<

адрес> по указанной улице и попросить погреться. Открыв калитку, он зашел в ограду, прошел до дома, где понял, что в доме никого нет. В этот момент он решил похитить с дома что-нибудь ценное, чтобы потом продать. Возле дома он нашел швабру, которой разбил стекло окна кухни, после чего залез в дом. Осмотрев дом, он похитил в данном доме микроволновую печь, телевизор, системные блоки, и вытащил в ограду дома. Поскольку он не смог бы все унести, он позвонил БАР, которого попросил за ним приехать к дому 

<

адрес>. Когда БАР приехал, он перенес вещи в машину последнего, после чего они поехали к КАА, у которого он на хранение оставил системные блоки. Затем БАР довез его до дома, где он пошел домой, взяв микроволновую печь, а про телевизор забыл. БАР позвонил ему на телефон и напомнил про телевизор. Поскольку ему не хотелось идти за телевизором, он сказал БАР, что тот может взять телевизор на время, и что он его потом заберет. Микроволновую печь он продал на следующий день соседу ВОВ за 1000 рублей, которые потратил на свои нужды. В последствие, он возместил потерпевшей вред за разбитое стекло и извинился. 

Помимо полного признания, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей УРВ, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.1, л.д.52-54, 164-166, 222-223) следует, что она зарегистрирована по 

<

адрес>, где проживает в теплое время года. Зимой она живет в квартире. 17 ноября 2019 года она вместе с внучкой приезжала в дом, где они протопили печку, после чего уехали. Утром 24 ноября 2019 года ей позвонили соседи и сказали, что видели постороннего на ее участке. Приехав вместе со своей внучкой РРВ в ее дом, они обнаружили, что калитка в дом открыта, на снегу до дома имелись следы, стекло в кухне было разбито. Зайдя в дом, она обнаружила, что пропали микроволновая печь «SAMSUNG» стоимостью 2500 рублей, телевизор «GoldStar» стоимостью 3500 рублей, системные блоки «IRBIS» и «LG» материальной ценности не представляющие. Хищением ей причинен значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

Из показаний свидетеля БАР, данных на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.1-6) следует, что 23 ноября 2019 года в вечернее время ему позвонил знакомый ФИО1, который попросил его подъехать к дому 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, он увидел как из калитки 

<

адрес> вышел ФИО1, в руках у которого был телевизор черного цвета. Поставив телевизор в салон автомобиля, ФИО1 вернулся к дому ***, откуда вынес микроволновую печь, которую также поставил в салон автомобиля. После этого ФИО1 принес с указанного дома два системных блока. Когда ФИО1 сел в автомобиль, он спросил у него, откуда данное имущество, на что тот ответил, что это его вещи, которые он давал своему знакомому во временное пользование. После этого, он по просьбе ФИО1 отвез его к дому 

<

адрес>, где ФИО1 взял два системных блока и занес их во второй подъезд указанного дома, через некоторое время вышел уже без них, при этом сказал, что оставил их у знакомого. Затем он довез ФИО1 до его дома, где тот вышел, взял микроволновую печь и зашел в подъезд. Телевизор он забыл в машине. Увидев забытый телевизор, он позвонил ФИО1 и сказал про телевизор, на что тот сказал, чтобы телевизор побыл у него. 28 ноября 2019 года от сотрудников полиции он узнал, что имущество, которое было у ФИО1, было похищено из 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля КАА, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.106-108) следует, что 23 ноября 2019 года в вечернее время к нему приехал его знакомый ФИО1, который привез два системных блока и попросил оставить их у него, при этом сказал, что они принадлежат ему. 27 ноября 2019 года от сотрудников полиции он узнал, что данные системные блоки были похищены из какого-то дома.

Из показаний свидетеля ВОВ, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.99-101) следует, что 24 ноября 2019 года в дневное время к нему пришел его знакомый ФИО1, который предположил купить у него микроволновую печь, при этом пояснил, что она принадлежит ему и ему срочно нужны деньги. Осмотрев печь, он купил ее у ФИО1 за 1000 рублей. 27 ноября 2019 года от сотрудников полиции он узнал, что данная печь была похищена из какого-то дома.

Из показаний свидетеля АМС, данных в судебном заседании, следует, что УРВ ее соседка, которая зимой в 

<

адрес> не проживает, а живет в квартире. 24 ноября 2019 года она встретила соседку из 

<

адрес>, которая ей рассказала, что вечером 23 ноября 2019 года она видела, как какой-то мужчина выносил что-то тяжелое из дома УРВ, но кто это был она не знает, подумала, что это кто-то из родственников. Около ограды дома УРВ были следы. Она сразу позвонила внучке УРВ и сказала, что на их участке возможно был посторонний.

Из показаний свидетеля КВА, данных на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.10-12) следует, что УРВ ее соседка, которая зимой в 

<

адрес> не проживает. Около 20 часов 23 ноября 2019 года она видела, как какой-то мужчина выносил что-то тяжелое из дома УРВ, при этом она подумала, что это кто-то из родственников хозяйки. Об увиденном она рассказала соседке из 

<

адрес>, которая позвонила хозяевам 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля РАС, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.195-197) следует, что УРВ -ее бабушка, которая зарегистрирована по 

<

адрес>. В данном доме бабушка проживает в теплое время года, а в холодное время года живет в квартире. 24 ноября 2019 года ей позвонила соседка бабушкиного дома и сказала, что на ее участке видели посторонних лиц, а также там открыта калитка и имеются следы. Приехав по адресу, она увидела разбитое стекло, а также пропали вещи бабушки.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, согласно которых 24 ноября 2019 года был произведен осмотр 

<

адрес> и прилегающего к нему участка, в ходе которого была установлена обстановка данного дома, обнаружены следы проникновения в дом, изъяты следы рук(т.1, л.д. 6-21); 

- протокол осмотра предметов, согласно которому 24 ноября 2019 года изъятые при производстве осмотра места происшествия предметы были осмотрены (т.1, л.д.26-27), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 28);

- протокол выемки, согласно которому 25 ноября 2019 года у потерпевшей УРВ были изъяты документы на микроволновую печь «SAMSUNG» (т.1, л.д. 56-57);

- протокол осмотра предметов, согласно которому 25 ноября 2019 года изъятые у потерпевшей УРВ документы были осмотрены (т.1, л.д.58-62), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 63).

- протокол выемки, согласно которому 27 ноября 2019 года у свидетеля ВОВ была изъята микроволновая печь «SAMSUNG» (т.1, л.д. 104-105);

- протокол выемки, согласно которому 27 ноября 2019 года у свидетеля КАА были изъяты системный блок «IRBIS» и системный блок «LG» (т.1, л.д. 111-112);

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которой след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый 24 ноября 2019 года при осмотре места происшествия, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1 (т.1, л.д. 126-133);

- протокол выемки, согласно которому 28 ноября 2019 года у свидетеля БАР был изъят телевизор «GoldStar» (т.1, л.д. 142-143);

- протокол осмотра предметов, согласно которому 24 декабря 2019 года изъятые у свидетелей ВОВ, КАА и БАР предметы были осмотрены (т.1, л.д.199-204), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 205);

- справка ИП ПЕА, согласно которой на ноябрь 2019 года в магазине «Restart» стоимость б/у телевизора «GoldStar», модель LT-19A300R в хорошем состоянии составляла до 4000 рублей (т.1 л.д. 213). Данную справку, в соответствии со ст. 74, 84 УПК РФ суд признает в качестве иного документа;

- справка ИП ИЕЮ, согласно которой на ноябрь 2019 года в магазине «Navigator» стоимость б/у телевизора «GoldStar», модель LT-19A300R в хорошем состоянии составляла до 3500 рублей (т.1 л.д. 215). Данную справку, в соответствии со ст. 74, 84 УПК РФ суд признает в качестве иного документа;

- справка ИП ПЕА, согласно которой на ноябрь 2019 года в магазине «Restart» стоимость б/у микроволновой печи «SAMSUNG», модель: GE83KRS в хорошем состоянии составляла до 2500 рублей (т.1 л.д. 217). Данную справку, в соответствии со ст. 74, 84 УПК РФ суд признает в качестве иного документа;

- справка ИП ИЕЮ, согласно которой на ноябрь 2019 года в магазине «Navigator» стоимость б/у микроволновой печи «SAMSUNG», модель: GE83KRS в хорошем состоянии составляла до 2500 рублей (т.1 л.д. 219). Данную справку, в соответствии со ст. 74, 84 УПК РФ суд признает в качестве иного документа;

- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому 25 декабря 2019 года потерпевшая УРВ опознала изъятый телевизор «GoldStar», как тот, который был похищен у нее из 

<

адрес> (т.1 л.д. 220-221);

- протокол проверки показаний на месте от 26 декабря 2019 года, в ходе которого ФИО1 в подтверждение своих показаний на месте происшествия воспроизвел обстановку совершения преступления и продемонстрировал действия объективной стороны преступления, совершенного в отношении имущества потерпевшей УРВ (т.1, л.д.233-240).

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, основных деталях совершенного преступления (дате, времени, месте и способе, обстоятельств распоряжения похищенным) суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, а также объективными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах преступления суд не усматривает. Показания потерпевшей, которыми установлен характер вреда, причиненного преступлением, полностью согласуются с показаниями подсудимого. 

Положенные в основу приговора показания свидетелей не противоречивы как между собой, так и с показаниями потерпевшей, подсудимого, также согласуются с исследованными по уголовному делу объективными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, при которых изъяты предметы хищения. 

Размер причиненного вреда в результате преступления установлен на основании показаний потерпевшей, с учетом характеристики похищенных предметов, их индивидуальных особенностей, что согласуется со справками о стоимости аналогичных бывших в употреблении на период совершения преступлений. 

При этом, из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей следует, что преступлением ей причинен значительный материальный ущерб, в размере 6000 рублей. Однако из этих же показаний потерпевшей следует, что на момент преступления она имела доход в размере 30000 рублей, что в пять раз превышает размер ущерба. При этом потерпевшая иждивенцев не имеет. При таких обстоятельствах, по мнению суда, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, принимая во внимание, что хищение предметов было осуществлено из жилища, которое, для последней, фактически не является единственным, квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежит исключению из обвинения.

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО1 признака незаконного проникновения в жилище, суд исходит из того, что целью незаконного, а именно против воли собственника, проникновения в дом явилось хищение имущества, что подтверждено показаниями подсудимого и согласуется с фактическими обстоятельствами преступления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, что целью хищения имущества потерпевшей явилось распоряжение им по своему усмотрению в последующем, а именно их продажа, корыстный мотив преступлений сомнений у суда не вызывает.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности - достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы (т.1, л.д. 175-180), а также поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом здоровье у суда не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, иные обстоятельства имеющие значение для назначения наказания. 

Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет назначение наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ), розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку он возместил потерпевшей стоимость разбитого им при хищении оконного стекла, принес извинения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом характера преступления, его общественной опасности, принимая во внимание, что распитие спиртных напитков подсудимым имело место до преступления и не являлось целью его совершения, суд приходит к выводу, что при распитии подсудимым спиртных напитков не имелось оснований полагать на неизбежность совершения им преступления в состоянии опьянения. На основании изложенного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По своему характеру преступление представляет общественную опасность, ввиду направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такие как гарантированные Конституцией РФ право собственности, неприкосновенности жилища. 

Определяя степень общественной опасности преступлений, суд учитывает наличие у подсудимого совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и размер наступивших последствий. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, который проживает отдельно от него в другом городе со своей мамой. Также суд принимает во внимание состояние здоровья, при котором ФИО1 нуждается в лечении у врача-нарколога с последующей реабилитацией. 

На основании совокупности изложенных обстоятельств, установленных судом, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения цели наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой подсудимому нормы УК РФ, без назначения дополнительного наказания. При этом, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ. 

При этом наказание, возможно, назначить без реального отбывания условно, в порядке ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, поскольку судом наряду с обстоятельствами смягчающими наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данными о личности подсудимого установлено, что инкриминируемое ему преступление он совершил впервые, более того, подсудимый принял меры для заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о значительном снижении общественной опасности преступления, а также лица его совершившего. Кроме того, поскольку подсудимый, как лицо, страдающее наркоманией, нуждается в лечении и медицинской реабилитации (т.1, л.д. 175-180), суд считает необходимым возложить на него также дополнительную обязанность: пройти курс лечения и медицинскую реабилитацию у врача нарколога в учреждении здравоохранения.

Кроме того, взысканию с ФИО1 в доход государства подлежат издержки связанные с оплатой труда адвоката Томилова И.Ю., участвующего по назначению в судебном заседании, в размере 9000 рублей. 

При этом с учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, размера взыскания, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти курс лечения и медицинскую реабилитацию у врача нарколога в учреждении здравоохранения.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки (связанные с оплатой труда адвоката) взыскать с осужденного ФИО1 в доход Российской Федерации в общем размере 9000 (девять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Судья: О.А. Левин