Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16075/2025

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-....

УИД ....

Судья ФИО2

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., ФИО8,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 - ФИО9, представителя ООО «КАН АВТО-2» ФИО6 на решение Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт .... ....) неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 37 200 рублей, разницу стоимости автомобиля в размере 110 000 рублей, убытки в виде уплаты процентов по кредиту в размере 122 151 рубля 54 копеек, 37 300 рублей в счет возврата стоимости дополнительного оборудования, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 50 000 рублей в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8 416 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО - 2» (далее – ООО «КАН-АВТО-2») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 

<

дата> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства с помощью кредитных средств, полученных в ПАО «Росбанк». Стоимость транспортного средства составила 2 399 900 рублей, с учетом скидки – 1 860 000 рублей.

Также им приобретены дополнительное оборудование стоимостью 37 300 рублей, опция Банка «Назначь свою ставку» стоимостью 50 780 рублей 10 копеек, услуга «Финансовые сервисы» стоимостью 21 000 рублей, страховой продукт «Шины и диски» стоимостью 2 700 рублей, карта автопомощи стоимостью 182 000 рублей.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> стоимость карты автопомощи взыскана с ООО «Автомобильный спасатель» в размере 170 009 рублей 53 копеек.

<

дата> истец обратился к ответчику в связи с наличием дефекта в автомобиле, который принят на гарантийный ремонт.

<

дата> истек срок устранения недостатков.

<

дата> истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в связи с нарушением срока гарантийного ремонта.

На день подачи искового заявления стоимость аналогичного товара составляла 2 509 900 рублей.

<

дата> ответчик возвратил истцу 1 398 462 рубля 03 копейки.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта за период с 17 по 

<

дата> составляет 130 200 рублей (1 860 000 х 1% х 7 дней), неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 3 по 

<

дата> составляет 93 000 рублей (1 860 000 х 1% х 5 дней).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика часть невыплаченной стоимости транспортного средства в размере 461 537 рублей 97 копеек, убытки за дополнительные услуги и оборудование в размере 123 770 рублей 57 копеек, разницу в цене товара в размере 110 000 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля в размере 130 200 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 

<

дата> по день исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф.

Определением суда принято увеличение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 122 151 рубля 54 копеек, убытки в виде уплаты полиса КАСКО в размере 52 080 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 74 400 рублей.

В судебное заседание истец и представитель не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика извещен, не явился, в возражениях просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу.

Суд первой инстанции иск ФИО1 удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО9 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что полис КАСКО, приобретенный истцом, является страховым продуктом, покрывающим повреждение и хищения транспортного средства – товара ненадлежащего качества, после возврата автомобиля он уже не может быть использован. Продажа товара ненадлежащего качества привело к убыткам истца в виде приобретения КАСКО.

Дополнительные услуги при заключении кредитного договора: страховой продукт «Шины и диски» стоимостью 2 700 рублей, опция от Банка «Назначь свою ставку» стоимостью 50 780 рублей 10 копеек, услуга «Финансовые сервисы» стоимостью 21 000 рублей, а также часть стоимости карты автопомощи в размере 11 990 рублей 47 копеек, также являются убытками истца. Кредитный договор заключался непосредственно для приобретения автомобиля. Все дополнительные услуги, приобретенные при заключении кредитного договора, являются убытками истца.

Не соглашается с выводами суда в части снижения размера штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что исковое заявление подано в 17.53 часов 

<

дата>, ответчик перечислил 461 537 рублей 97 копеек в 17.56 часов того же дня, то есть после подачи иска, следовательно, исполнил требования истца уже после подачи иска, в этом случае необходимо взыскать штраф с учетом данной суммы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КАН АВТО-2» ФИО6 выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что требования истца в части возврата стоимости автомобиля были удовлетворены, иных требований, в том числе отраженных в исковом заявлении ответчик не получал. В отсутствие досудебной претензии основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсуствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО9 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика ФИО7 до объявления перерыва в судебном заседании просил удовлетворить свою апелляционную жалобу, удовлетворению апелляционной жалобы истца возражал.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК Российской Федерации.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч.3 ст.477 ГК Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 ст.20 Закона Российской Федерации от 

<

дата> .... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> .... разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 ГК Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.5 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств, стоимость которого согласно условиям договора с учетом скидки, составила 1 860 000 рублей. В тот же день согласно акту приема-передачи транспортное средство передано истцу.

<

дата> согласно заявке на работы истец обратился к ответчику, указав на наличие неисправности в автомобиле.

<

дата> автомобиль принят на ремонт.

Установленный законом срок устранения недостатков истек 

<

дата>, в указанный срок недостатки товара ответчиком не устранены.

<

дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости автомобиля в связи с нарушением сроков устранения недостатков.

Согласно платежному поручению 

<

дата> истцу произведен возврат стоимости автомобиля в размере 1 398 462 рублей 03 копеек и 461 537 рублей 97 копеек, всего в размере 1 860 000 рублей.

При покупке автомобиля были также приобретены дополнительное оборудование стоимостью 37 300 рублей, опция Банка «Назначь свою ставку» стоимостью 50 780 рублей 10 копеек, услуга «Финансовые сервисы» стоимостью 21 000 рублей, страховой продукт «Шины и диски» стоимостью 2 700 рублей, карта автопомощи стоимостью 182 000 рублей, полис КАСКО стоимостью 52 080 рублей.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ООО «Автомобильный спасатель», с которым был заключен договор сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата ката .... стоимостью 182 000 рублей, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 170 009 рублей 53 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования иска о взыскании части невыплаченной стоимости транспортного средства в размере 461 537 рублей 97 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку 

<

дата> ответчиком произведен возврат денежных средств.

При этом суд признал нарушение ответчиком срока устранения недостатков в товаре и, принимая во внимание, что автомобиль принят на гарантийный ремонт 

<

дата>, установленный законом срок устранения недостатков истек 

<

дата>, а истец 

<

дата> изменил требование на возврат стоимости товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 111 600 рублей (1 860 000 х 1% х 6 дней).

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к неустойке, суд счел возможным снизить указанную неустойку до 50 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что ответчик допустил просрочку в возврате стоимости товара, принимая во внимание, что с требованием о возврате стоимости неисправного товара истец обратился к ответчику 

<

дата>, десятидневный срок удовлетворения требований приходился на 

<

дата>, который являлся нерабочим днем, а ближайший следующий за ним рабочий день был 

<

дата>, учитывая, что 

<

дата> требования истца удовлетворены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 37 200 рублей без ее снижения по ст.333 ГК Российской Федерации.

Кроме того, суд на основании п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца разницу стоимости автомобиля в размере 110 000 рублей, на основании п.5 ст.24 Закона о защите прав потребителей, обязывающего возместить потребителю плату за предоставление кредита при возврате некачественного товара, взыскал уплаченные проценты по кредиту в размере 122 151 рубля 54 копеек, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования, приобретенного к автомобилю ненадлежащего качества, в размере 37 300 рублей.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 000 рублей, снизив его размер (с первоначально рассчитанных 180 825 рублей 77 копеек (110 000 + 37 300 + 122 151,54 + 50 000 + 37 200 + 5 000)/2)) по ст. 333 ГК Российской Федерации, учитывая частичное добровольное исполнение ответчиком части требований.

При этом суд при определении размера штрафа не учел стоимость автомобиля, поскольку исковое заявление принято к производству суда 

<

дата>, а денежные средства возвращены истцу в сумме 1 860 000 рублей 

<

дата>, то есть до принятия иска к производству.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с заключением договора КАСКО в размере 52 080 рублей, ссылаясь на то, что добровольное страхование не является обязательным условием договора купли-продажи и не может расцениваться как убытки, понесенные по вине ответчика.

Кроме того, суд указал, что приобретенные истцом дополнительные услуги при заключении кредитного договора – страховой продукт «Шины и диски» стоимостью 2 700 рублей, опция от Банка «Назначь свою ставку» стоимостью 50 780 рублей 10 копеек, услуга «Финансовые сервисы» стоимостью 21 000 рублей, а также часть стоимости карты автопомощи в размере 11 990 рублей 47 копеек, также не являются убытками в рамках заключенного с ответчиком договора, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал ввиду непредоставления доказательств фактического несения этих расходов.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части и изменению.

Отказывая во взыскании убытков в виде стоимости полиса КАСКО в размере 52 080 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор страхования заключен истцом добровольно и не являлся обязательным условием покупки автомобиля.

Между тем, как следует из материалов дела, полис КАСКО приобретен истцом для страхования конкретного транспортного средства, являющегося предметом спора. В связи с возвратом этого товара продавцу как некачественного, страховой интерес истца в отношении данного автомобиля утрачен, а договор страхования не может быть исполнен по своему первоначальному назначению. Таким образом, расходы на оплату страховой премии по договору КАСКО связаны с приобретением именно этого некачественного товара и являются для истца убытками вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества. Ссылка суда на возможность отказа от страхования и возврата премии является несостоятельной, так как право на отказ от договора и порядок возврата премии регулируются договором и законодательством о страховании и не отменяют факта причинения убытков в рамках отношений по договору купли-продажи. При таких обстоятельствах, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных услуг, приобретенных истцом при оформлении кредита на покупку автомобиля: страхового продукта «Шины и диски» стоимостью 2 700 рублей, опции от Банка «Назначь свою ставку» стоимостью 50 780 рублей 10 копеек, услуги «Финансовые сервисы» стоимостью 21 000 рублей, а также части стоимости карты автопомощи в размере 11 990 рублей 47 копеек, суд пришел к аналогичным выводам о том, что они также не являются убытками в рамках заключенного с ответчиком договора, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные услуги были неразрывно связаны с приобретением автомобиля у ответчика. После расторжения договора купли-продажи и возврата товара основание для несения этих расходов отпало, следовательно дополнительные услуги (страховой продукт «Шины и диски» стоимостью 2 700 рублей, опция от Банка «Назначь свою ставку» стоимостью 50 780 рублей 10 копеек, услуга «Финансовые сервисы» стоимостью 21 000 рублей, а также часть стоимости карты автопомощи в размере 11 990 рублей 47 копеек, являются убытками истца, причиненными продажей некачественного товара и также подлежат взысканию с ответчика.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает обоснованным, поскольку истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств фактического несения этих расходов.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции размера подлежащих с ответчика денежных средств, подлежит изменению и размер подлежащего взысканию штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с невключением в размер штрафа суммы 461 537 рублей 97 копеек со ссылкой на то, что исковое заявление подано ранее возврата денежных средств ответчиком, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции исковое заявление принято к производству суда 

<

дата>, а денежные средства за автомобиль в сумме 1 860 000 рублей возвращены истцу 

<

дата>, то есть до принятия иска к производству.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в данном случае составляет 250 101 рубль 06 копеек (110 000 + 37 300 + 122 151,54 + 50 000 + 37 200 + 5 000 + 52 080 + 2 700 + 50 780,10 + 21 000 + 11 990,47/2).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В связи с чем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к штрафу, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 70 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в связи с непредъявлением досудебной претензии не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на то, что копия искового заявления не направлялась ответчику, представитель ответчика ознакомился с материалами гражданского дела и принимал участие в судебном заседании, в котором принято увеличение исковых требований, следовательно, ответчик не был лишен возможности удовлетворить указанные требования в ходе рассмотрения дела.

В силу предписаний ст.103 ГПК Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 17 880 рублей.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит частичной отмене и изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> 

<

дата> по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде уплаты полиса КАСКО, стоимости дополнительных услуг и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) убытки в виде уплаты полиса КАСКО в размере 52 080 рублей, страхового продукта «Шины и диски» в размере 2 700 рублей, опции от Банка «Назначь свою ставку» стоимостью 50 780 рублей 10 копеек, услуги «Финансовые сервисы» стоимостью 21 000 рублей, части стоимости карты автопомощи в размере 11 990 рублей 47 копеек.

Это же решение изменить в части взыскания штрафа, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) штраф в размере 70 000 рублей.

Это же решение изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 17 880 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи