РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 августа 2025 г. р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Оганесяна А.Л., при секретаре судебного заседания Свиридовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-130\2025 по иску ФИО1 к ООО «Алемаевское» о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 с учетом последующих уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам - ООО «Алемаевское», ФИО2 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 700 рублей.

В обоснование иска указано, что в 18 часов 15 мин. 17.08.2024 на 38 км автодороги Шатки - Перевоз произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты> под управлением ответчика – ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП и определением по делу об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта составила 102 700 рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, обосновав свои требования нормами ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 700 руб.

В исковом заявлении также содержится требование о взыскании с ответчиков также в солидарном порядке расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4081 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в части исковых требований к ФИО2 отказался и просил прекратить производство по делу в данной части.

Свои доводы истец обосновал тем, что ФИО2 осуществлял управление транспортным средством по заданию и в интересах ООО «Алемаевское», что не позволяет его считать владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1081 ГК РФ.

Одновременно представитель истца С. ДД.ММ.ГГГГ, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представив исковое заявление об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ООО «Алемаевское» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 300 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4081 руб., указав, что размер восстановительных расходов должен быть учтен судом по ценам 

<

адрес>, где проживает истец.

В судебных заседаниях 30.07.2025 и ранее ФИО2 пояснял, что 17.08.20245 он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Алемаевское» по заданию А., однако, не справился с управлением и случайно совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено. 

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 и его представитель С., будучи надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, однако просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика ООО «Алемаевское», его директор - А., будучи надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Вместе с тем в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 03.04.2025 представитель ответчика ООО «Алемаевское», его директор - А., возражая против иска, указал, что стоимость восстановительного ремонта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № явна завышена, поскольку необходимости в замене двух дверей автомобиля не имеется, достаточно лишь осуществить их покраску, что по его мнению, составит около 30000 руб.

А. также подтвердил, что он попросил своего знакомого ФИО2, выехать на автомобиле по его устному указанию для нужд Общества. Полис ОСАГО на данный автомобиль Обществом на момент ДТП отсутствовал. Он предлагал истцу возместить ущерб в размере 50000 руб., однако тот отказался. 

Полагая, что восстановительные расходы на ремонт завышены, А. ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП. Расходы, связанные с проведением экспертизы, он готов оплатить, как только экспертом будет определена сумма.

Ответчик - ООО «Алемаевское», будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении дела не ходатайствовало, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, И., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, явку своего представителя в суд не обеспечила, однако, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Представленными материалами подтверждается, что по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Алемаевское», 17.08.2024 в 17.08.2024 на 38 км автодороги Шатки - Перевоз произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>).

Противоправные действия ФИО2 выразились в том, что он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при развороте допустил снос транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждены передняя левая дверь и задняя левая дверь автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о регистрации № № (

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП по нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была (

<

данные изъяты>).

Стороны в судебном заседании подтвердили вышеуказанные обстоятельства ДТП. Водитель ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 той же статьи).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По настоящему делу установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика, виновного в произошедшем ДТП, как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при использовании транспортного средства застрахована не была, что подтверждается отсутствием у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в порядке ст.1064 ГК РФ, обращенные непосредственно к причинителю вреда, т.е. ответчику, являются обоснованными и правомерными.

По ходатайству ответчика ООО «Алемаевское» определением суда назначена, а экспертами ООО Экспертно – правовой центр Вектор» проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

***>, как на дату ДТП, так и на дату заключения эксперта.

В материалы дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП по ценам 

<

адрес> составила 118 300 руб., а с учетом износа – 89 500 руб., а по ценам 

<

адрес> на дату ДТП без учета износа – 102700 руб., а с учетом износа – 80300 руб. 

Эксперт также пришел к выводу, что зафиксированные повреждения левых боковых дверей автомобиля, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 17 августа 2024 г., при обстоятельствах указанных в документах, приобщенных к материалам дела.

Названное заключение полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ.

Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. 

В заключении содержится формула расчета стоимости комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля.

Выводы заключения изложены в виде ответов на поставленные вопросы, даны ответы по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования.

Заключение подписано собственноручно экспертом - техником, непосредственно выполнявшим исследование, содержит данные документа, подтверждающего факт внесения в Государственный реестр экспертов - техников лица, проводившего исследование.

С учетом изложенного, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного в указанном выше размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд, вопреки доводам стороны ответчика, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что они подтверждают размер причиненных истцу убытков.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд определяет в размере 118300 руб., как и просит истец, т.е. по ценам региона, где он проживает, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких - либо соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов, ответчик суду не представил.

С ответчика также в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела.

С ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.92,103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 468 руб.

С ответчика необходимо взыскать в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере 43000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Алемаевское» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 118 300 руб., государственную пошлину в сумме 4081 руб.

Взыскать с ООО «Алемаевское» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 468 руб.

Взыскать с ООО «Алемаевское» ИНН № в пользу ООО 

<

данные изъяты> ИНН № расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в сумме 43 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 4 сентября 2025 г.

Судья А.Л. Оганесян