Дело № 1-369/2019 (уголовное дело № 11902320008110612)

УИД42RS0010-01-2019-001546-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселёвск «04» июля 2019 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи – Симоновой С.А.,

при секретаре – Барсуковой Т.М.,

с участием: помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Зоткина А.В.,

подозреваемой – ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Иванниковой Г.В., представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшего – К.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по ОВД следственного отдела по городу Киселевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Следователем по ОВД следственного отдела по городу Киселевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО2 заявлено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что 30 апреля 2019 следственным отделом по городу Киселёвск следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области было возбуждено уголовное дело № 11902320008110612 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту сбыта товаров и продукции – спиртосодержащей жидкости, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья покупателей, совершенное ФИО1.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 осознавая общественно-опасный характер своих действий, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, находясь 03 февраля 2019 года на территории рынка «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобрела у неустановленного следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах спиртосодержащую жидкость, изготовленную согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основе этилового спирта, с объемной долей (крепостью) этилового спирта 66,5-64,5% с содержанием ацетона, объемом не менее 206 см3, не отвечающую требованиям безопасности и представляющую опасность для жизни и здоровья человека при употреблении в качестве алкогольной продукции в пищевых целях, которую в дальнейшем умышленно, в продолжение преступного умысла, с целью последующего сбыта, в период с 03 февраля 2019 года по 13 марта 2019 года хранила в шкафу в прихожей в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

После чего ФИО1 10 марта 2019 года в дневное время, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где хранила спиртосодержащую жидкость, умышленно, осознавая, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности и представляет опасность для жизни или здоровья потребителей при употреблении внутрь, с целью сбыта товара - вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, для употребления в пищу, из емкости, в которой хранила ее, налила в пластиковую бутылку вышеуказанную спиртосодержащую жидкость и сбыла ее К. за 100 рублей, который стал употреблять спиртосодержащую жидкость в пищевых целях. После употребления вышеуказанной спиртосодержащей жидкости К. плохо себя чувствовал, в связи с чем, ему был причинен физический и моральный вред.

Также 13 марта 2019 года в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 02 минут, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где хранила спиртосодержащую жидкость, умышленно, осознавая, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности и представляет опасность для жизни или здоровья потребителей при употреблении внутрь, с целью сбыта товара - вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, для употребления в пищу, из емкости, в которой хранила ее, налила в пластиковую бутылку вышеуказанную спиртосодержащую жидкость объемом 450 см3, и сбыла ее К. за 100 рублей, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заведомо зная о том, что К. намеревается употребить данную спиртосодержащую жидкость в пищу.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В обосновании заявленного ходатайства следователь ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Данное преступление, в соответствии с требованиями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подозреваемая ФИО1 юридически не судима и согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считается, что преступление совершено ею впервые. В ходе следствия ФИО1 давала полностью признательные показания, в содеянном раскаивается, ее действиями причинен физический и моральный вред потерпевшему К., который ею был заглажен, она принесла извинения за совершенное ею преступление, в том числе, пожертвовав денежные средства в детский дом.

ФИО1 осознала последствия совершенного ею преступного деяния, раскаялась, обязалась впредь не допускать подобного, ее действия в настоящее время не представляют опасности для государства и общества. От подозреваемой ФИО1 поступило ходатайство о том, что она желает прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. Потерпевший К. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признаётся таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивированным.

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2019 следственным отделом по городу Киселёвск следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области было возбуждено уголовное дело № 11902320008110612 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту сбыта товаров и продукции – спиртосодержащей жидкости, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья покупателей, в совершении которого подозревается ФИО1.

Поступившее ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из требований закона, при изучении представленных материалов и рассмотрении вышеуказанного ходатайства суд должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 органом предварительного следствия подозревается в хранении в целях сбыта и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу уголовного закона уголовная ответственность по ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых ( оказанных) услуг - такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям. В тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов. Указанная позиция изложена в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 18 « О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Из представленных суду материалов уголовного дела, в подтверждение подозрения ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ не усматривается, что для потерпевшего К. имелась реальная опасность причинения смерти или тяжкого вреда здоровью человека, что вызывает сомнение в подозрении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Соответствующего заключения экспертов или специалистов в материалах уголовного дела не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат Иванникова Г.В. ходатайство следователя поддержали, считают необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить в отношении нее меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. 

Помощник прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Зоткин А.В. считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, поскольку имеются сомнения в выдвинутом подозреваемой ФИО1 подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 4, 25.1, 446.1-446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 25.1-25.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания освобождения от уголовной ответственности», по результатам рассмотрения в порядке части 6 статьи 108Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья принимает мотивированное решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к которым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства:

подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 446.2, 256 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и возвращении ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 446.2, 256 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по городу Киселёвск следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО1.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководителю следственного органа – следственного отдела по городу Киселёвск следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области ФИО4

Копию настоящего постановления вручить либо направить подозреваемой, ее защитнику, потерпевшему, а также лицу, возбудившему ходатайство, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

Судья - С.А. Симонова