РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> года 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес>» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к 

<

адрес>» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в Публичное акционерное общество 

<

адрес>» с заявлением о страховом случае, с приложением соответствующих документов. Ответчиком было выплачено истцу в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты>. Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты>. Истец обратился в адрес ответчика с претензией, после чего ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление в суд. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ответчиком было выплачено 

<

данные изъяты>. За несвоевременное исполнение обязательств истец просит взыскать с ответчика Публичного акционерного 

<

данные изъяты> размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> неявки не известна. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

От представителя ответчика в адрес Ханты-Мансийского районного суда поступили возражения, в соответствии с которыми ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, также просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к 

<

адрес>», удовлетворены частично. С 

<

адрес> 

<

адрес>» в пользу ФИО1 взысканы в счет страхового возмещения денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 33 160 рублей 33 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ответчиком было выплачено 

<

данные изъяты>, в том числе страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании неустойки не разрешался. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных судам в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд установил, что ответчик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Представителем ответчика заявлено в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение в данной части требований суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков нарушения права, даты передачи денежных средств истцом ответчику, суммы договора и суммы предъявленной ко взысканию неустойки, она не отвечает требованиям соразмерности и подлежит взысканию в сумме 

<

данные изъяты>.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»), потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца ФИО5, (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>, учитывая принцип разумности. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет 

<

адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в том числе из них денежные средства неустойки в сумме 

<

данные изъяты> копеек, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 к 

<

адрес>» отказать.

Взыскать с 

<

адрес>» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко 

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.