Дело № 2-1301/2017 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 19 сентября 2017 года.

Мелеузовский районный суд РБ. в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Служба досудебного взыскания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая тем, что 

<

дата обезличена> между ООО МФО «Касса 

<

№>» и ФИО1 заключен договор займа 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму в размере 20 000 руб. При этом факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером 

<

№> от 

<

дата обезличена>. В соответствие с п. 4 Договора «Займодавец» предоставляет заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 1,500 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами под 547,500 % годовых. В соответствие со ст. 382 ГК РФ между ООО МФО «Касса 

<

№>» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор 

<

№> от 

<

дата обезличена> уступки права денежного требования, согласно которому ООО МФО «Касса 

<

№>» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между заемщиком и ООО МФО «Касса 

<

№>».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> задолженность по договору займа в размере 61 497,13 руб., в том числе 20 000 руб. сумма займа, 18 000 проценты за пользование суммой займа, 23 497,13 руб. неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 044,91 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Служба досудебного взыскания», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, при этом письменным заявлением просил рассмотреть дело без участия истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не явилась. При этом возражением от 

<

дата обезличена> просила снизить размер взыскиваемых процентов, пени и рассмотреть дело без ее участия в соответствие с заявлением от 

<

дата обезличена>.

В силу ст.167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Исследовав представленные материалы, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему: 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как достоверно установлено судом, 

<

дата обезличена> между ООО МФО «Касса 

<

№>» и ФИО1 заключен договор займа 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму в размере 20 000 руб.

При этом передача суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером 

<

№> от 

<

дата обезличена> и не оспаривалась ответчиком.Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ООО МФО «Касса 

<

№>» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор 

<

№> уступки права денежного требования, согласно которому ООО МФО «Касса 

<

№>» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ФИО1 составляет 61 497,13 рублей, в том числе сумма займа в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 18.000 руб., неустойка в размере 23 497,13 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении, начисленных процентов и пени. 

При этом, истец просит о взыскании с ответчика в пользу задолженности по договору займа от 

<

дата обезличена>: основной долг – 20 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 18 000 руб. и пени в сумме 23.497,13 руб. 

Однако, суд считает сумму взыскиваемых процентов неподлежащим уменьшению и находит ходатайство ответчика о снижении процентов по задолженности несостоятельным, поскольку из расчета задолженности по процентам усматривается соразмерность начисленных договорных процентов последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом от ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки.

В связи с этим, суд считает сумму начисленной неустойки в размере 23 497,13 руб. подлежащей уменьшению до 2.000 руб., поскольку, начисленная истцом сумма указанной неустойки при сумме долга по кредиту в размере 20 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично с взысканием с ответчика в пользу истца задолженность за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по договору займа от 

<

дата обезличена>: основной долг – 20 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 18 000 руб., неустойка – 2 000 руб. 

Кроме того, истец ООО «Служба досудебного взыскания» просил взыскать с ответчика в возврат госпошлины – 2 044,91 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины, оплата которой подтверждается платежными поручениями 

<

№> от 

<

дата обезличена> и 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Однако требования истца в этой части подлежат удовлетворению в размере 1 400 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> задолженность по договору займа от 

<

дата обезличена>: основной долг – 20 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 18 000 руб., неустойка – 2 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мелеузовский районный суд.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...

...

...