66RS0008-01-2018-002229-03

Дело № 2-1724/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Каракаш М.С., 

при секретаре судебного заседания Брагиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным заявления на участие в Программе добровольного коллективного страхования, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, в котором просит признать недействительным заявление на участие в Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от 06.11.2017, взыскать с ответчика 105 882 рубля, оплаченных за участие в программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по заявлению от 06.11.2017, 15 734 рубля 36 копеек – проценты, подлежащие взысканию в качестве понесенных убытков, 7 378 рублей 38 копеек – в качестве платы за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, 15 000 рублей – в качестве платы за услуги представителя, штраф. 

В обоснование иска, указано, что он является клиентом ПАО Банк ВТБ 24, кредитный договор 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кр6% годовых на 60 месяцев. Однако по факту им была получена значительно меньшая сумма. Сумма кредита в размере 105 882 рублей была удержана банком в качестве единовременной комиссии за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по заявлению от 06.11.2017. 06.11.2017 он обратился в филиал банка ВТБ 24 – На Вагонке за получением кредита, при оформлении кредита менеджер сообщил, что приобретение страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней является обязательным при оформлении кредита, в противном случае будет отказано в выдаче кредита. Прежде чем заключить кредитный договор, сотрудник банка выдал ему для подписания заявление на участие в программе страхования. И только после этого был заключен кредитный договор 

<

№> сроком на 5 лет, с условием уплаты процентов в размере 16% годовых. Таким образом, он был вынужден приобрести дополнительные услуги. Сумма страховой премии была включена в стоимость кредита и банк рассчитал проценты исходя из полной суммы кредита. Считает, что данное обстоятельство противоречит ст. 3 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). Банком фактически не была доведена информация о сумме кредита, а также полной стоимости кредита, в которую фактически были включены дополнительные услуги банка. Считает, что в противоречие п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» кредитный договор обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. Полагает, что наряду с приобретением основной услуги ему навязали дополнительные платные услуги по кредитованию и страхованию. В данных услугах он не нуждался и приобретать не планировал. При этом был лишен возможности на свободный выбор услуг по страхованию. 21.03.2018 он направил в банк претензию с требованием о прекращении услуг по страхованию и возврате уплаченных денежных средств. В ответе на претензию банк отказался добровольно удовлетворить заявленные в претензии требования. После этого им по данному факту была подана жалоба в Роспотребнадзор. В ответе №01-09-1319/4890 от 15.06.2018 подтверждается факт нарушения его права как потребителя, в адрес банка было выдано предписание об устранении нарушений. Также им понесены убытки, состоящих из уплаченных банку процентов по кредиту в размере 15 734 рублей 36 копеек за период с 07.11.2017 по 05.09.2018. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 378 рублей 38 копеек. Полагает, что ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение потребительских прав истца, о чем имеется постановление, вступившее в законную силу.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен договор потребительского кредита 

<

№>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 705 882 рублей на условиях возврата суммы кредита не позднее 07.11.2022 и уплаты процентов за пользование кредитом в размере и условиях, предусмотренных кредитным договором. Обеспечение исполнения обязательств по договору в виде заключения договора страхования, а равно услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора не предусмотрены. После заключения кредитного договора сотрудник банка проинформировал клиента о возможности воспользоваться услугами третьих лиц, проконсультировал об условиях предоставления таких услуг, о порядке оформления и оплаты услуг в банке. На основании заявления от 06.11.2017 истец был присоединен к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Программа страхования действует в рамках договора коллективного страхования от 01.02.2017 №1235, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Срок страхования для истца определен с 07.11.2017 по 07.11.20022. Плата за участие в программе страхования за весь период составила 105 882 рубля и включает в себя вознаграждение банка в размере 21 176 рублей 40 копеек, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии в размере 84 705 рублей 60 копеек. При получении кредита, заемщик был уведомлен о присоединении к Программе страхования, а также о том, что данное присоединение осуществляется добровольно, по собственному желанию заемщика и не является обязательным условием для заключения договоров о предоставлении потребительского кредита, заемщик был ознакомлен с тем, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. Заявлением на участие в программе страхования заемщик добровольно выразил согласие на участие в программ страхования. Приняв от заемщика заявление на участие в программе страхования, банк фактически оказал ему услугу по подключению к Программе страхования в полном объеме. Требование о взыскании страховой премии заявлено к ненадлежащему ответчику. Требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, являющиеся производными от основных требований истца, также не подлежат удовлетворению. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор 

<

№>, во исполнение которого банк открыл на имя ФИО2 счет и предоставил кредит в размере 705 882 рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых.

В этот же день истец подписал заявление об участии в программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», уплатив сумму в размере 105 882 рублей, из которых вознаграждение банка – 21 176 рублей 40 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 84 705 рублей 60 копеек. 

На основании внеочередного общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 (протокол № 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол № 02/17 от 07.11.2017) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

21.03.2018 истцом в адрес ответчика ПАО «Банк ВТБ» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в связи с отказом от участия в Программе коллективного кредитования. Претензия получена банком 21.03.2018.

В ответе на претензию от 21.06.2018 банк отказал истцу в удовлетворении требований по претензии.

12.04.2015 истец обратился с жалобой на нарушение его прав потребителя ответчиком в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, 

Управлением Роспотребнадзора по факту обращения ФИО2 проведена проверка, в рамках которой ПАО «Банк ВТБ» вынесено предписания о прекращении нарушения прав потребителей № 01-09-13/4709 от 09.06.2018 в срок до 01.10.2018.

Не согласившись с предписанием, Банк обжаловал его в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № 60А-44735/2018, банку отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей № 01-09-13/4709 от 09.06.2018, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе.

09.07.2018 в отношении ПАО «Банк ВТБ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе от 17 августа 2018 ПАО «Банк ВТБ» привлечено к административной ответственности по частям 1 и 2 ст. 14.8 КобАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное выше постановление Главного государственного санитарного врача в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Указанными выше Постановлением и решением Арбитражного суда установлено, что в нарушение требований статьи 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 9, 16 п. 4 ч. 18 ст. 5, статьи 7, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении кредитного договора с ФИО2, банком, были допущены нарушения прав истца в области защиты прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, включении в договор условий, ущемляющих права потребителей и введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации. 

При изложенном, поскольку указанное судебное решение имеет в силу пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное решение, факт того, что судебный акт не вступил в законную силу не может явиться основанием к отказу в иске, поскольку процессуальным законом предусмотрены иные последствия ненаступления данных обстоятельств (статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о признании заявления на участие в Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от 06.11.2017 недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 12 указанного закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку вышеназванными Постановлением и решением Арбитражного суда установлены нарушения банком при заключении кредитного договора с ФИО2 прав истца в области защиты прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, включении в договор условий, ущемляющих права потребителей и введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации, что при указанных выше обстоятельствах основано на положениях статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому требования истца о признании недействительным заявления на участие в Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от 06.11.2017 подлежат удовлетворению.

В связи с признанием заявления недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в размере 105 882 рублей.

При этом судне принимает во внимание довод ответчика о том, что по требованию о взыскании страховой премии Банк является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.2 Договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) право по включению в договор новых застрахованных лиц и исключения из договора застрахованных лиц принадлежит страхователю, путем подачи страховщику Бордеро.

Согласно п. 5.7 Договора коллективного страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного лица.

Согласно справке, представленной ответчиком, страховая премия за застрахованное лицо ФИО2 была перечислена Банком как страхователем в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» 20.12.2017.

С учетом того, что уплаченная Банком страховая премия может быть возвращена ему страховщиком, в порядке взаимодействия в соответствии с выше приведенными условиями договора коллективного страхования, а уплаченная истцом в адрес ответчика сумма 105 882 рублей фактически является компенсацией расходов Банка на оплату страховой премии, то доводы ответчика о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком по возврату указанной суммы являются ошибочными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям кредитного соглашения установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16% годовых. Кредитное соглашение было заключено между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за период с 06.11.2017 по 05.09.2018 в размере 15 734 рублей 36 копеек, состоящих из суммы уплаченных банку за период действия кредитного договора процентов на сумму комиссии. Истцом произведен расчет убытков, который соответствует условиям кредитного договора и является математически правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

На основании изложенного данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не охватывается Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, то такие проценты в пользу истца с банка подлежат взысканию в размере 7 378 рублей 38 копеек, согласно представленному истцом расчету за период с 07.11.2017 по 11.10.2018, правильность которого проверена судом.

В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку установлен факт нарушения банком прав потребителя при оказании банковских услуг, в силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению подлежат и производные требования о компенсации морального вреда, размер которой определяется судом в сумме 500 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование заемщика о возврате удержанных сумм комиссий ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 64 747 рублей 37 копеек (50% от присужденных в пользу истца сумм). 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Судом установлено, что представитель истца участвовал в качестве представителя истца в судебном заседании по гражданскому делу в Дзержинском районном суде города Нижний Тагил 14 ноября 2018 года, готовил претензию и исковое заявление.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий. Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено и доказательств данному не представлено.

Суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно - в сумме за требование имущественного характера в размере 3 779 рублей 89 копеек и 600 рублей за два требования неимущественного характера – о признании недействительным заявления и о взыскании компенсации морального вреда. Итого 4 379 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным заявления на участие в Программе добровольного коллективного страхования, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление ФИО2 на участие в Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от 06.11.2017.

Взыскать с Банк ВТБ «Публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 105 882 рублей, оплаченных за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», убытки в размере 15 734 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 378 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 64 747 рублей 37 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 379 рублей 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: М.С. Каракаш