Дело № 1-73/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

15.11.2018 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя прокурора района Завгороднева Д.С., 

потерпевшего и гражданского истца К., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника Сурина А.Л., представившего удостоверение № 719, ордер № 34983, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, юридически не судимый, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25.08.2018 года около 23-00 часов, ФИО1, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: ..., действуя в связи с внезапно возникшими в ходе ссоры с К. неприязненными отношениями, взял в руки нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес последнему один удар ножом в область живота, чем причинил телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки с входным отверстием раневого канала в области передней брюшной стенки – 5 см выше и 5 см левее пупочного кольца, веретенообразной формы, повлекшее по признаку опасности для жизни, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. 6.1.15 Медицинских критериев).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена судом показаниями потерпевшего К., свидетелей П., Р,, Э., Я., Г., В., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными материалами дела.

Так, подсудимый ФИО1 в зале судебного заседания пояснил, что 25.08.2018 года он со своей сожительницей Г., ее родителями В. и А., сыном Э., его сожительницей Я. у себя дома употребляли спиртное. После того, как спиртное закончилось В., А. и Э. ушли спать, Г. и Я. ушли из дома, а он остался один, сидел на кухне. В это время в его квартиру зашли К. и Ф., и К. сразу же, ничего не объясняя, подошел к нему и ударил два раза ладонью по лицу, отчего он два раза упал на пол, пинал его ногами по спине, потом прошел в комнату, где спал его сын Э., вывел последнего на кухню и встал рядом с ним, а он, разозлившись в этот момент на поведение потерпевшего, взял со столешницы кухонный нож, которым нанес один удар в область живота К. с левой стороны, после чего бросил нож, предложил потерпевшему вызвать скорую помощь и полицию, на что тот отказался это делать и покинул его квартиру.Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд сурово его не наказывать, свободы не лишать, заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей признаёт в полном объёме.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1, по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами. 

Так потерпевший К. пояснил суду, что 25.08.2018 года около 23-00 часов он с Ф. действительно пришёл в квартиру подсудимого для того, чтобы поговорить о возврате долга, ФИО1 в этот момент находился в кухне один, при этом на его вопросы о возврате долга стал кричать на него, выражаться нецензурной бранью. В этот момент в кухню вышел сын подсудимого – Э., и он пошел к нему для того чтобы прояснить ситуацию с долгом, при этом вставая из-за стола дважды оттолкнул от себя подсудимого, так как тот, также вставая, наваливался в его сторону. В ходе разговора с Э., он вдруг увидел рядом с собой подсудимого, в руках которого был нож, после чего увидел у себя на животе рану, из которой текла кровь. В этот же вечер ему была оказана первая помощь, сначала Э. в доме подсудимого, а потом по его возвращении домой - женой Р,, при этом в больницу он обращаться не собирался, полагая, что пролеченное ранение заживет само. Однако на следующий день он по настоянию родителей обратился за помощью в Муромцевскую ЦРБ, куда был госпитализирован, ему была сделана операция, на лечении он находился около 10 дней. Учитывая указанные обстоятельства, просит суд взыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части от заявленных исковых требований отказывается, разрешение вопроса о мере наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Р, пояснила суду, что действительно 25.08.2018 года вечером ее муж К. и его приятель Ф. ушли из ограды их дома, как сказал потерпевший ненадолго и по делам, вернулся домой около 3 часов ночи и на животе у него была рана, из которой текла кровь. После того как она оказала ему первую помощь, К. лег спать, а на следующий день был госпитализирован в больницу, где ему сделали операцию. 

Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия (л.д.60-63) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в целом они аналогичны показаниям подсудимого и потерпевшего изложенным выше. При этом, свидетель подтвердил наличие конфликта между указанными лицами, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах, К. первым дважды толкнул подсудимого в грудь, после чего в коридоре стал разговаривать с Э., в это время к ним подошел ФИО1, но что именно сделал из кухни видно не было, а потом в кухню вернулся потерпевший, сказал, что ФИО1 ударил его ножом в живот, при этом зажимал рукой рану, из которой текла кровь. 

Свидетель Э. по обстоятельствам дела в целом также дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимого и потерпевшего, подтвердил наличие между ними конфликта, в ходе которого К. два или три раза ударил его отца ФИО1 ладонью по голове, брал пальцами за шею, и после этого, в какой то момент увидел, что К. держится рукой за живот с левой стороны, из раны бежит кровь, понял, что ранение ему нанес ФИО1

Свидетели Г. и Я. пояснили суду, что действительно 25.08.2018 года вечером, уходя из дома, встретили на пороге К. и Ф., а на следующий день от ФИО1 узнали, что он нанес потерпевшему один удар ножом в область живота. 

Свидетель В. также подтвердила, что 25.08.2018 года вечером к ним домой пришел К., между ним и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой были слышны звуки наносимых шлепков по телу, которые, как она поняла потерпевший наносил подсудимому, так как ФИО1 спрашивал за что, ссора продолжалась около часа, после чего все стихло, а утром он узнала от ФИО1, что он нанес К. один удар ножом в живот. 

Согласно сообщению (л.д. 6) дежурный врач БУЗ ОО «Муромцевская ЦРБ» сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Муромцевскую ЦРБ обратился К. с диагнозом: колото-резанная рана брюшной стенки, проникающая в брюшную полость. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 8 – 10) и фототаблицы к нему (л.д. 11 - 17) местом совершенного преступления является квартира, расположенная по адресу: .... В ходе осмотра на двери, ведущей на веранду квартиры с внутренней стороны, обнаружены следы вещества бурого цвета, в кухне на столе обнаружен кухонный нож с деревянной рукоятью. 

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 199/19 от 28.08.2018 года (л.д. 35) у К. имеется телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло быть причинено в соответствии с заявленными обстоятельствами, при нанесении раны острым предметом, возможно ножом в область живота, в заявленные сроки, относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 Медицинских критериев). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 99 – 100) и фототаблицы к нему (л.д. 101 – 105) ФИО1 в присутствии понятых и защитника продемонстрировал как именно он нанес ножом один удар в живот потерпевшему К.

Как следует из протокола выемки (л.д. 49 – 50) К. выдал нож, которым ФИО1 причинил ему телесное повреждение в виде колото-резанной раны в живот. 

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (л.д.126-128)ФИО1 были предъявлены однородные кухонные ножи, из которых в ноже под № 3 он опознал тот нож, которым нанес один удар в живот потерпевшему К. 

Согласно заключению эксперта № 96 от 19.09.2018 года (л.д. 111 – 114) ножи, представленные на экспертизу, к категории холодного оружия не относятся. Представленные ножи изготовлены заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные). 

Согласно исковому заявлению (л.д. 85) К. просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в ходе судебного заседания размер требуемой компенсации был снижен истцом до 50 000 рублей. 

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Так, согласно разъяснений, содержащихся п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», подлежащих принятию во внимание применительно к анализируемому преступлению, следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В данном случае, о наличии в действиях подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего именно ножом, подлежащим оценке как предмет, используемый в качестве оружия, свидетельствуют как его собственные признательные показания, так и показания потерпевшего, согласно которых ФИО1 сознательно нанес К. один удар ножом в живот, чем причинил тяжкийвред здоровью, что объективно подтверждается и заключением эксперта № 199/19 от 28.08.2018 года (л.д. 35), согласно которого, имеющееся у потерпевшего телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, могло быть получено, в том числе, при нанесении удара ножом. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «з» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения самого потерпевшего К., который в позднее время пришёл в квартируФИО1, на повышенных тонах требовал от него возврата долга, при этом толкнул и нанёс ему удары ладонью по голове, что объективно подтверждено показаниями свидетелей Ф., Э., В., а также заключением эксперта (л.д. 38), чем фактически и спровоцировал возникший конфликт, послуживший поводом к совершению подсудимым анализируемого преступления.

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд не усматривает в действиях ФИО1 смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо конкретных действий направленных на возмещение вреда потерпевшему К. подсудимым не принималось, равно как и каких – либо активных действий, направленных на способствование расследованию анализируемого преступления, совершенного в условиях очевидности, в присутствии свидетелей Ф. и Э., в силу чего все признательные показания по делу даны при предъявлении полученных улик. 

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, являющегося участником и ветераном боевых действий (л.д.157,160), в целом посредственные характеристики его личности (л.д. 161,165, 167), характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, тяжесть содеянного, в связи с чем, приходит к выводу о возможность исправления подсудимого без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УКРФ – условно, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, пройти консультацию врача – нарколога, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ. 

При этом, учитывая смягчающие, и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отклоненное в связи с возражениями прокурора, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом исключает возможность применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовный закон определяет необходимость применения данной нормы при определении размера наказания только при вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Кроме того, учитывая характеристику личности ФИО1, мотивы и цели совершенного им противоправного деяния, а также фактические обстоятельства содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории анализируемого преступления в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Заявленные потерпевшим К. исковые требования (л.д. 85) о взыскании компенсации морального вреда, поддержанные им частично на сумму 50 000 рублей, с учетом признания иска подсудимым, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Шарафиева Зиннура Тимергалиевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказаниев виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области». 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед

пройти консультацию врача - нарколога.

Заявленный потерпевшим К. гражданский иск в уточненном объеме удовлетворить, и взыскать с ФИО1 в пользу К. компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника Сурина А.Л. за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета в сумме 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Омской области: 

нож с деревянной рукоятью, - уничтожить,

куртку из материала зеленого цвета – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Судья

А.М. Ахметова