Дело № 2-1330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.,

при секретаре Гавриловой А.О.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод» (далее – ООО «Опытный завод»), в котором просит: взыскать задолженность по заработной плате в размере 34354,97 руб., проценты (денежной компенсации) в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (9% годовых) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, - 34354,97 руб. за каждый день задержки, начиная с 25.07.2017 по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда - 15000 руб. В возмещение судебных расходов за составление искового заявления просит взыскать с ответчика 2000 руб. В обоснование указывает, что на основании трудового договора № ** от 14.03.2017 принят на должность электросварщика третьего разряда участка №** с заработной платой в размере 6500 руб. + 50% от оклада (районный коэффициент), а также с уплатой стимулирующих и компенсационных выплат. 24.07.2017 уволился по собственному желанию. Однако обязательства по выплате заработной платы работодателем не исполнены. Моральный вред, причиненный ему работодателем, им оценен в 15000 руб., так как он (ФИО1) испытывал нравственные страдания в связи с отсутствием средств к существованию, страдал бессонницей и головными болями. 

Определением Северского городского суда от 17.10.2017 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов (денежной компенсации) в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (9% годовых) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в размере 34354,97 руб. за каждый день задержки, начиная с 25.07.2017 по день фактического расчета включительно, производство делу в данной части прекращено. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что расчет в день увольнения не получил, при обращении к работодателю с просьбой о выплате заработной платы, она оставлена без удовлетворения. Режим его работы в соответствии с условиями договора установлен по пятидневной рабочей неделе восемь часов в день. Считает, что размер заработной платы, подлежащей взысканию, должен быть рассчитан в соответствии расчетными листками и частичной выплаты заработной платы за период работы в размере 8000 руб. В связи с отсутствием денежных средств его выгнали с арендуемой квартиры, приходилось искать денежные средства в долг для оплаты коммунальных услуг и приобретения продуктов питания. Уточнил, что им понесены расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб., а не 2000 руб., просил взыскать их с ответчика. 

Ответчик ООО «Опытный завод» в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Истцом в исковом заявлении указан адрес ответчика ООО «Опытный завод»: [адрес]. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ответчика является: [адрес]. 

Направленные заказные письмом по [адрес] уведомления о необходимости явки на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 12.09.2017, в судебное заседание на 10-00 09.10.2017, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

При этом лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в соответствии с указанной выпиской из ЕГРЮЛ является директор С. 

Согласно сведениям адресного справочного бюро УФМС России по Томской области С. зарегистрирован по [адрес]. 

Направленное заказным письмом по [адрес] уведомление о необходимости явки в судебное заседание на 10-00 09.10.2017, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику ООО «Опытный завод» судебных извещений о дате, месте и времени судебного разбирательства, а также копии искового заявления с приложением. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку судом в адрес ООО «Опытный завод» [адрес], который согласно выписке из ЕГРЮЛ является адресом (местом нахождения) ответчика заблаговременно производилось извещение о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик ООО «Опытный завод» не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему какой либо корреспонденции по указанным адресам. 

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик ООО «Опытный завод» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Опытный завод». 

Заслушав объяснения истца ФИО1, показания свидетеля М., изучив письменные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2017 ФИО1 принят в ООО «Опытный завод» на должность электрогазосварщика третьего разряда участка № **.

24.07.2017 уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Приказ от 24.07.2017 № **. 

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО1, заполненной 30.03.2007: трудовым договором № ** от 14.03.2017. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2017 (л.д. 20-26) ООО «Опытный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица, которое является действующим предприятием.

Из расчетного листка за июнь 2017 года следует, что долг за предприятием (ООО «Опытный завод») на конец месяца составляет 26554,97 руб. 

Как следует из объяснений истца, ему за весь период работы выплачено в счет заработной платы 8000 руб.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы в спорный период в большем размере, в связи с чем суд считает при определении размера заработной платы руководствоваться объяснениями истца. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (в ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" предусмотрено, что в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В подтверждение размера заработной платы газоэлектросварщика третьего разряда ООО «Опытный завод» суду представлен трудовой договор, заключенный ООО «Опытный завод» и ФИО1, по условиям которого работнику (ФИО1) установлен размер оплаты труда, который состоит из оклада в размере 6500 руб. (пункт 7.1.1. договора); районного коэффициента в размере 50% (пункт 7.1.2 договора); стимулирующих выплат (премии, доплаты, надбавки и тп.) (пункт 7.1.3 договора).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что с марта 2017 года знаком с истцом, совместно работали в ООО «Опытный завод». Рабочий день на предприятии был с 08.00 ч. до 17.00 ч., пятидневная рабочая неделя. Заработную плату выплачивали примерно раз в неделю по 1000-2000 руб. Имели место частые задержки выплаты заработной платы, позже заработную плату вовсе перестали выплачивать, что послужило причиной увольнения его и истца. 

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в совокупности.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается, что размер оплаты труда ФИО1 состоял из суммы оклада в размере 6500 руб., районного коэффициента в размере 50% от оклада, стимулирующих выплат (премии, доплаты, надбавки и тп.). 

Доказательств иного размера заработной платы со стороны ответчика (работодателя), а также индивидуальный график работы истца, либо иные доказательства, подтверждающие фактически отработанное истцом время, не представлены. Бремя доказывания данного факта лежит на ответчике. 

Таким образом, ответчик должен был выплатить ФИО1 заработную плату, исходя из следующего расчета.

Как указано выше в ООО «Опытный завод» для газоэлектросварщика установлена 5-дневная рабочая неделя (40 часов). 

Поскольку индивидуальный график работы истца (в том числе, количество отработанных истцом смен, количество отработанных истцом часов и т.д.) суду не представлен, при расчете заработной платы суд считает возможным применить производственный календарь за 2017 год, согласно которому в марте 2017 года - 22 рабочих дня, в апреле и мае 2017 года - 20 рабочих дней, в июне и июле 2017 года - 21 рабочий день. 

В марте 2017 года ФИО1 фактически отработал 14 дней (с 14.03.2017 по 31.03.2017), размер заработной платы за март 2017 года составил 6204,54 руб. (443,18 руб. (9750 руб. (установленный договором размер оплаты труда)/ на 22 дня (количество рабочих дней в марте 2017 года) *14 дней).

Заработная плата за апрель – июнь 2017 года составила 29250 руб. (9750 руб. * 3 месяца).

За июль 2017 года размер заработной платы составил 7428,57 руб. (464,29 руб. (9750 руб. (установленный договором размер оплаты труда)/ на 21 дня (количество рабочих дней в июле 2017 года) *16 дней).

Таким образом, размер заработной платы истца за период с 14.03.2017 по 24.07.2017 составляет 42883,11 руб.

Поскольку в исковом заявлении истец указал, что ему была выплачена заработная плата за весь период работы в ООО «Опытный завод» в размере 8000 руб., суд приходит к выводу, что размер задолженности по заработной плате за период с 14.03.2017 по 24.07.2017 составляет 34883,11 руб. (42883,11 руб. – 8000 руб.)

Однако, учитывая требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 14.03.2017 по 24.07.2017 в заявленном истцом размере 34354,97 руб. 

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Поскольку права истца ответчиком нарушаются, то суд в силу прямого указания закона обращает к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 34354,97 руб.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из положений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены трудовые права работника ФИО1, которые выразились в несвоевременной выплате ему заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 неправомерными действиями ответчика, суд учитывает характер и объем, причиненных ему моральных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, фактические обстоятельства дела (невыплаты заработной платы в день увольнения) то обстоятельство, что ответчик оставил истца без средств к существованию, что повлекло невозможность вносить арендную плату за квартиру, возникновения у истца долговых обязательств для оплаты коммунальных услуг и приобретения продуктов питания, размер задолженности, период невыплаты работнику заработной платы, а также те обстоятельства, что до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

При таких обстоятельствах и доказательствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец по данному делу понес расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией от 22.08.2017. 

Суд признает указанные выше судебные издержки необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

Поскольку истец при обращении в суд согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1530,65 руб. (1230,65 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 34354,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов на составление искового заявления в суд 1500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1530,65 руб. 

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 34354,97 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н.Попова