Дело № 2-1217/2020

УИД 78RS0017-01-2019-003247-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным задержанием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей в связи с необоснованным задержанием его 10 февраля 2016 года в 02 часа 11 минут 

<

адрес> в Санкт-Петербурге сотрудниками 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району и доставлением его в отдел полиции, где он содержался в камере в течение 44 часов, до 22 часов 11 февраля 2016 года, после чего был освобожден. В обоснование иска указывается на то, что каких-либо документов, подтверждающих обоснованность его задержания, ему выдано не было. На его обращение в прокуратуру ему было сообщено о том, что по результатам проведенной проверки установлена незаконность его задержания, поскольку в отношении него какой-либо протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, к административной ответственности он привлечён не был. 

В связи с незаконным задержанием и содержанием под стражей в течение 44 часов, на основании положений статьей 150, 1069, 1070 ГК РФ, истец просил компенсировать причиненный моральный вред в указанном размере. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основания. 

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в связи с его задержанием, вместе с тем, полагала, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу в силу положений части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ. 

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила свои возражения в письменном виде, согласно которым действия сотрудников полиции, доставивших истца в отдел полиции в связи с имевшимся подозрением в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 КоАП РФ, и проводивших соответствующую проверку, не могут быть признаны незаконными и служить основанием для компенсации причиненного истцу морального вреда. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сотрудники полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ч. 1 ст. 27.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 названного Кодекса административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 27.1 данного Кодекса вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток) представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции РФ и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Отсутствие в тексте п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста.

В связи с чем п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 февраля в 02 часа 11 минут у дома 20 по улице Коллонтай в г. Санкт-Петербурге ФИО1 был задержан сотрудниками 75 отдела полиции и в 02 часов 30 минут был доставлен в 75 отдел полиции. 

Согласно книге доставленных лиц 75 отдела полиции, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств без назначения врача). Однако, как следует из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, проведенного в 08 часов 50 минут 10 февраля 2016 года, ФИО1 был трезв, следов употребления алкоголя и наркотических средств не обнаружено. 

Несмотря на отсутствие признаков употребления наркотических средств, ФИО1 содержался под стражей до 22 часов 11 февраля 2016 года, после чего был освобожден. 

С целью проверки правомерности и обоснованности своего задержания ФИО1 обратился в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга. По результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора района истцу был направлен ответ о незаконности его доставления в 75 отдел полиции, отсутствии протокола об административном правонарушении и данных о привлечении к административной ответственности, в связи с чем прокуратурой инициирована служебная проверка в отношении должностных лиц 75 отдела полиции. 

Из материалов проверки СО по Невскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, представленных по запросу суда, следует обоснованность выводов, сделанных по результатам проведенной прокурором проверки жалобы истца. В частности, в заключении по результатам проверки указывалось на то, что установить местонахождение протоколов административного задержания и доставления лица, совершившего административное правонарушение, не представилось возможным.

Таким образом, факт нарушения прав истца в результате незаконного доставления и содержания под стражей в течение 44 часов, в отсутствие оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, административного задержания, суд находит установленным. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; а также в иных случаях, предусмотренных законом, к которым, в частности, относятся случаи, предусмотренные статьей 1069 ГК РФ. 

Заявляя требования о компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, истец указывает на то, что в результате неправомерных действий должностных лиц государственных органов ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживанием неопределённости и неведения о причинах доставления в полицию, необоснованности задержания и содержания в камере с различными людьми, находившимися в агрессивном состоянии по причине наркотического и алкогольного опьянения, отсутствием условий для сна, нормального питания. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, суд определяет размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с наличием у сотрудников полиции подозрений в совершении истцом административного правонарушения объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. 

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд руководствуется положениями пунктов 1 и 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в качестве представителя ответчика выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года. 

Председательствующий С.С. Никитин