78RS0015-01-2019-011515-08

Дело № 2- 2654/2020 20 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВИСКО» о взыскании заработной платы 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ВИСКО» в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 349 202,35 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 20 785,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности производителя работ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К был переведен на должность начальника санитарно-технических работ, с установленным окладом 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако работодателем не произведён окончательный расчет при увольнении, ответчик начиная с апреля 2019 года не выплачивалась заработная плата, задолженность по выплате за период с апреля 2019 по сентябрь 2019 года составила 349 202,35 рублей, которую истец просит взыскать, а также компенсацию за несвоевременную выплату.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил, о дате судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки суду также не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, ходатайствовавшего о вынесении по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в ЗАО «ВИСКО» на должность производитель работ с установленным окладом в размер 30 000 рублей, указанное подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к и трудовым договором (л.д.7-9).

Согласно п. 2.9 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 30 000 рублей.

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 70 000 рублей (л.д. 10). 

Также из представленного приказа о переводе работка другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К следует, что ФИО1 переведен на постоянное основе на должность начальника санитарно-технических работ, с установленным окладом в размере 70 000 рублей (л.д. 11). 

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 12). 

Согласно пояснениям истца и справке о задолженности по выплате заработной платы сотруднику предприятия ЗАО «ВИСКО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 349 202,35 рублей (л.д. 13). 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как определено ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. 

Абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате ответчиком не представлено, в связи с этим суд считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 349 202,35 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению, названный размер задолженности также подтверждается представленными расчетными листами выданными предприятием ЗАО «ВИСКО». 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом указанной нормы права, учитывая установленное и не оспоренное ответчиком обстоятельство нарушения установленного срока выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ЗАО «ВИСКО» компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 20 785,44 рублей, за период с 01.05.2019 по 12.12.2019, исходя из расчета представленного стороной истца и не оспоренного ответчиком, контр расчета ответчик своего не привел, таким образом сомневаться в правильности приведенного расчета суд не находит, признает его арифметически верным. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, в связи с чем суд находит обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчика ущемлены его трудовые права. 

Оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Данная сумма, по мнению суду, является обоснованной и соразмерной вреду, причиненному незаконными действиями ответчика, с учётом периода неисполнения обязанностей. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 692,02 рублей, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с АО «ВИСКО» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 349 202,35 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 20 785, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с АО «ВИСКО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 692,02 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт –Петербургский городской суд в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения заявления об отмене этого решения суда через Невский районный суд Санкт –Петербурга. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.