Судья Семенов В.С. Дело № 22-2813/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Трефиловой О.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника осужденного – адвоката Куликовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Канева А.В. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2019 года, которым

ФИО4, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, не работающий, холостой, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющий, тяжелыми, хроническими заболеваниями не страдающий, ранее судимый:

- 01.11.2017 приговором мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 270 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года; постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 16.02.2018 неотбытая часть наказания в виде 20 часов обязательных работ заменена на 2 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 17.02.2018 по отбытии основного наказания;

- 21.08.2018 приговором мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытии основного наказания 18.03.2019;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым дополнительным наказанием по приговору от 21.08.2018 окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со взятием осужденного под стражу в зале суда. Срок отбытия основного наказания исчислен с 12.09.2019, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок отбытия дополнительного наказания по приговору от 21.08.2018 время отбытия дополнительного наказания с 19.03.2019 по 12.09.2019. 

Заслушав выступление адвоката Куликовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Канев А.В. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Пленума ВС РФ №25 от 09.12.2008, согласно которому по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, факт употреблением лицом, управляющим транспортным средством, веществ вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствие с правилами утвержденными Правительством РФ, отказ от его прохождения расценивается как нахождение лица в состоянии опьянения, при этом все документы административного материала подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого составлен материал. 

Указывает, что данные требования закона нарушены, поскольку в протоколах об отстранении Канева от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства отсутствует как подпись Канева, так и отметка об отказе подписания им документов, не зафиксирован факт отказа Канева от прохождения медицинского освидетельствования, при даче объяснений последнему не разъяснялись права, в том числе предусмотренные КоАП РФ и 51 Конституции РФ, видеозапись изъята без процессуального закрепления протоколом. В связи с чем полагает, что перечисленные документы и видеозапись являются недопустимыми доказательствами по делу. В связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на факт управления Каневым 01.01.2018 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования защитник просит приговор в отношении Канева отменить, и вынести оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Приговором ФИО4 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял 01.01.2018 в период времени с 09 часов до 10 часов 52 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем марки «УАЗ-396252» г.р.з. 

<

Номер обезличен> рус и после задержания на 99 километре автодороги «Ираель-Ижма-Усть-Цильма» на территории Ижемского района Республики Коми сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на позицию осужденного, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей - очевидцев ФИО2 и ФИО3 (сотрудников ДПС), согласно которым во время несения службы ими 01.01.2018 был остановлен автомобиль УАЗ 396252 с г.р.з. 

<

Номер обезличен> под управлением Канева, у которого усматривались признаки опьянения. В служебной автомашине Каневу были разъяснены права, в отношении Канева был составлен административный материал. При оформлении материала от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о прохождении от освидетельствования на месте, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Канев отказался, также как и отказался отразить данный факт в документах. Проводимые с Каневым процессуальные действия фиксировались на видеокамеру. Транспортное средство УАЗ 396252 с г.р.з. 

<

Номер обезличен> было задержано и эвакуировано (л.д. 77-79, 80-82).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 - пассажира автомашины осужденного, следует, что именно Канев был за рулем автомашины, когда ее остановили сотрудники ДПС.

Также виновность Канева подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом 11 ОА 125045 от 01.01.2018 об отстранении Канева от управления транспортным средством - автомобилем марки «УАЗ-396252», в связи с наличием резкого запаха алкоголя изо рта (л.д. 18); протоколом 11 РР 0332014 от 01.01.2018 о направлении Канева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последний от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался (л.д. 20); протоколом 11 КМ 024710 о задержании транспортного средства от 01.01.2018 и передаче его на хранение в МБУ «ЖУ» (л.д. 21); протоколом осмотра и исследования видеозаписи, производившейся при составлении административного материала в отношении Канева, на которой у последнего усматриваются внешние признаки опьянения, установленные сотрудниками ДПС и внесенные в протокол 11 ОА 125045 об отстранении осужденного от управления транспортным средством, а также в протокол 11 РР 0332014 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.89-98); приговором мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 01.11.2017 о признании Канева виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 270 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, вступившего в законную силу 14.11.2017 (л.д. 121). 

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд пришел к верному выводу о том, что Канев, достоверно зная о наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку после задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району отказался от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд обоснованно признал действия сотрудников ДПС законными, поскольку у Канева имелись объективные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора он отказался. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, соглашается сними и суд апелляционной инстанции. 

Имеющиеся нарушения при оформлении административного материала в отношении осужденного, на которые ссылается в жалобе защитник, не свидетельствуют о недопустимости указанных документов (протоколов об отстранении Канева от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства) как доказательств по уголовному делу. Суд установил соответствие указанных в этих документах сведений фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку все действия сотрудник ДПС фиксировались при помощи видеозаписи. Факт производства видеозаписи отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Канева. Указанная видеозапись была осмотрена дознавателем в рамках предварительного расследования с составлением соответствующего протокола, а затем просмотрена в судебном заседании, т.е. проверена в рамках уголовного судопроизводства. Осужденный после просмотра видеозаписи судом ее содержание подтвердил. 

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия ФИО4 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Наказание осужденному Каневу назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, который имея неснятую и непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести, неотбытая часть наказания по которому была заменена лишением свободы в связи со злостным уклонением от его отбытия, спустя непродолжительный период времени вновь совершил преступление, характеризуется по месту жительства отрицательно, социальных связей и иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, официально не работает, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Канева, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, являются правильными.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначен Каневу в соответствии с требованиями ст.58 УПК РФ с учетом личности осужденного, склонного к совершению преступлений и правонарушений, злостно уклонявшегося от отбытия наказания по предыдущему приговору.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Канева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков