Дело № 2-194/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия 

в составе: председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 606 000 рублей под 14,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по нему, а именно, несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи по кредиту и процентам, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 614 731 рубль 26 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 541 651 рубль 83 копейки; задолженность по просроченным процентам – 63 439 рублей 58 копеек; неустойки – 9 639 рублей 85 копеек.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ответчику Банком были направлены письма с требованием о досрочном возврате кредита и процентов по нему, которое до настоящего времени не выполнено.

Вышеуказанное нарушение, допущенное ответчиком, является существенным для Банка.

На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по нему в размере 614 731 рубль 26 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 541 651 рубль 83 копейки; задолженность по просроченным процентам – 63 439 рублей 58 копеек; неустойки – 9 639 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 347 рублей 31 копейку.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в размере 606 000 рублей под 14,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, как следует из выписки по счету ФИО2, он свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, то есть своевременно и в полном объеме ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и предложено расторгнуть кредитный договор. Однако данное требование до настоящего времени ответчицей не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 614 731 рубль 26 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 541 651 рубль 83 копейки; задолженность по просроченным процентам – 63 439 рублей 58 копеек; неустойки – 9 639 рублей 85 копеек.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, признается судом достоверным и принимается во внимание.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил кредит на сумму 606 000 рублей под 14,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по уплате кредита, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 614 731 рубль 26 копеек.

По мнению суда, из существа кредитного договора следует, что внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита является существенным условием кредитного договора, поскольку, выдавая кредит, истец, прежде всего, рассчитывает на возврат выданных денежных средств с процентами в виде ежемесячных платежей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности в размере 614 731 рубль 26 копеек обоснованы и подлежат полному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию уплаченная госпошлина. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15 347 рублей 31 копейка.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 347 рублей 31 копейка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 731 рубль 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15 347 рублей 31 копейка. 

Принятые в отношении имущества ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 614 731 рубль 26 копеек обеспечительные меры – оставить в силе до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий А.В. Ангриков