Дело № 2-471/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Дега К.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложено имущество, 

установил:

ФИО1 обратился в Томский районный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО2 В,Н., в котором с учетом увеличения исковых требований просил: 

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа б/н от 02.06.2020 в размере 152 800 рублей, из которых: 80 000 рублей – сумма основного долга; 39 200 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 7% в месяц от суммы займа за период с 03.06.2020 по 02.01.2021, 33 600 рублей – сумма пени за период просрочки с 03.07.2020 по 28.01.2021 (всего 210 дней), предусмотренной п. 4.2 договора займа, в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты займа.

- Взыскать с ответчика в свою пользу проценты, начиная с 03.01.2021, исходя из ставки 7% в месяц от суммы займа до дня фактической уплаты займа.

- Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с последующей продажей на торгах. 

- Взыскать с ответчика, в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 743,75 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику заказных писем в размере 336,64 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.06.2020 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа б/н. Согласно п. 1.1 договора займа в собственность заемщику были переданы денежные средства в сумме 80 000 рублей, который заемщик обязался вернуть на условиях данного договора. Передача денежных средств оформлена распиской от 02.06.2020 (приложение №1 к договору займа) о получении заемщиком от займодавца денежных средств в сумме 80 000 рублей. Таким образом, займодавец ФИО3 свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В соответствии с п. 1.3 договора займа за пользование займом взимаются проценты в размере 7% в месяц от суммы займа, что составляет 5600 (80 000 * 7% = 5600) рублей. Проценты начисляются и уплачиваются до полной уплаты суммы займа, в том числе после истечения срока возврата займа (п.1.2 договора займа). Срок возврата займа – 02.07.2020. Исполнение обязательства по договору займа обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога б/н, заключенным 02.06.2020 (приложение №2 к договору займа). Предметом залога по данному договору является автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (№, номер кузова № модель, № Право собственности на предмет залога принадлежи ФИО2, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (ПТС): МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области, 01.06.2020. Предмет залога на период действия договора остается у залогодателя. Общая оценка предмета залога произведена сторонами на основе осмотра. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 200 000 рублей. 02.07.2020 ответчик свои обязательства по договору не выполнил, сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа за период с 03.06.2020 не вернул. 11.09.2020 займодавцем в адрес ответчика была направлена претензия для досудебного урегулирования спора, ответчик данную претензию не получил, заказанное письмо вернулось в адрес истца. Ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения. Согласно п. 4.2 договора займа от 02.06.2020 в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга. Таким образом, за период просрочки с 03.07.2020 по 28.01.2021 (всего 210 дней) пени рассчитываются по следующей формуле: 80 000 рублей (сумма долга) * 0,2% * 210 дней = 33 600 рублей. Общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 152 800 рублей, из них: 80 000 рублей – сумма основного долга; 39 200 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 7% в месяц от суммы займа за период с 03.06.2020 по 02.01.2021, 33 600 рублей – сумма пени за период просрочки с 03.07.2020 по 28.01.2021, предусмотренная п. 4.2 договора займа в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга. 11.11.2020 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому право требования задолженности по договору займа и договору залога в отношении ФИО2 перешло к ФИО1, о чем составлен договор цессии, акт приема-передачи от 11.11.2020, полная оплата уступки произведена 11.11.2020 в размере 60 000 рублей (расписка ФИО3 от 11.11.2020 в получении денежных средств). Уведомление о заключении договора цессии от 11.11.2020 и договор цессии направлены ответчику заказным письмом 11.11.2020. Истцом понесены почтовые расходы по отправке заказного письма в адрес ответчика 14.09.2020 в размере 30 рублей, 11.11.2020 в размере 96 рублей, 11.12.2020 в размере 240,64 рублей, а всего 336,64 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО5 (свидетельство о перемене имени № от 04.02.2021), действующая на основании доверенности 70 АА 1489553 от 09.02.2021, выданной сроком на три года, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику направлялись судебные извещения о явке в суд по адресу: 

<

адрес>, который, согласно адресной справке от 13.01.2021, является адресом его регистрации.

Судебные извещения ФИО2 не были получены и возвращены в суд.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленным ответчику.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 02.06.2020 ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключили договора займа, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1). Сумма займа 80 000 рублей, срок возврата 02.07.2020 (п. 1.2). за пользование займом взимаются проценты в размере 7% в месяц от суммы займа. Проценты начисляются и уплачиваются до полной уплаты суммы займа, в том числе после истечения срока возврата займа (п. 1.3). Принятые заемщиком по договору обязательства обеспечиваются путем передачи займодавцу в залог имущества (предмет залога), принадлежащего на праве собственности: марка, модель - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС) 77 УА 629037, выданный Центральной акцизной таможней 19.02.2009 (п. 3.1). Соглашением о залоге обеспечиваются обязательства заемщика по договору на дату их фактического исполнения, а именно: обязательства по уплате суммы займа, пени за просрочку исполнения обязательства, уплаты процентов, а также иных расходов и убытков займодавца, понесенных им в связи с исполнением договора (п. 3.2). В случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки со дня фактической уплаты долга (4.2). 

Согласно расписке заемщика о получении денежных средств от займодавца от 02.06.2020 (Приложение № 1 к договору займа от 02.06.2020) ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве займа по указанному договору. 

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 02.06.2020 между ФИО2 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества от 02.06.2020, по условиям которого залогодатель при подписании договора предоставил в залог залогодержателю предмет залога, указный в п. 2.1. договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1). В силу закона и договора залогодержатель, будучи займодавцем по указанному в п. 1.1. договору обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (залогодателем) своих обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику (залогодателю) из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика (залогодателя) (п. 1.2). Предметом залога по договору является следующее имущество: транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель - 

<

данные изъяты>, выданный Центральной акцизной таможней 19.02.2009, государственный регистрационный знак № (п. 2.1). Общая оценка предмета залога произведена сторонами на основании осмотра транспортного средства и по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 200 000 рублей. 

В установленный в договоре займа срок – 02.07.2020 ФИО2 сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены.

11.09.2020 ФИО3 предъявлена претензия ФИО2, в которой содержалось требование о возврате в срок до 11.10.2020 задолженности по договору займа от 02.06.2020 в размере 177 600 рублей. В указанный срок ФИО2 денежные средства ФИО3 не возвращены. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6.8 договора займа от 02.06.2020 займодавец вправе уступить третьему лицу (третьим лицам) права требования к заемщику по настоящему договору без согласия заемщика с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. При уступке прав требования займодавец направляет заемщику уведомление о переходе прав (требований) по настоящему договору в письменной форме в порядке, установленном п. 6.6 настоящего договора, если обязанность по направлению такого уведомления возложена на займодавца по договору уступки требования (цессии). 

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

11.11.2020 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности (суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки (пени) за просрочку обязательств по уплате процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество) к ФИО2 в соответствии с договором займа б/н от 02.06.2020 и договором залога б/н от 02.06.2020 (п. 1.1). Цедент обязуется предоставить цессионарию по акту приема-передачи документацию, удостоверяющую права требования долга с должника в течение 10 дней после полной оплаты по настоящему договору (п. 3.1).

Актом приема-передачи от 11.11.2020 по договору цессии №б/н (уступки прав требования) от 11.11.2020 подтверждается факт передачи ФИО3 ФИО1 следующих документов: расписки ФИО3 от 11.11.2020 в получении денежных средств, подтверждающей оплату перехода прав требования по договору цессии от 11.11.2020; договора займа б/н от 02.06.2020; договора залога б/н от 02.06.2020; расписки заемщика в получении денежных средств от 02.06.2020; оригинала ПТС.

11.11.2020 ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей в счет оплаты по договору цессии б/н от 11.11.2020 (уступки прав требований с должника ФИО2), что подтверждается распиской ФИО3 от 11.11.2020.

В соответствии с условиями договора займа от 02.06.2020 (п. 6.8 договора займа) заемщику ФИО2 было направлено уведомление об уступке ФИО1 прав требования по договору займа и договору залога от 02.06.2020 на основании договора цессии от 11.11.2020.

Таким образом, к ФИО1 перешло право требования с ФИО2 суммы задолженности по договору займа от 02.06.2020, процентов за пользование суммой займа, неустойки, а также право на обращение взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, выданный Центральной акцизной таможней 19.02.2009, государственный регистрационный знак № по договору залога от 02.06.2020.

До настоящего времени сумма долга по договору займа от 02.06.2020 ФИО2 ФИО1 не возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены, доказательств обратного ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 80 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 03.06.2020 по 02.01.2021 – 39 200 рублей. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 7%, начиная с 03.01.2021 до полного погашения ответчиком своих обязательств по договору займа от 02.06.2020, что согласуется с положениями п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа от 02.06.2020 (п. 2.2 договора займа). 

Проценты на сумму займа, определенные п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, а не дополнительным обязательством. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Исходя из указанных положений закона, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Поскольку договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, это в соответствии с договором влечет право займодавца требовать с должника проценты на сумму займа, предусмотренные договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Что касается требования о взыскании 33 600 рублей – суммы пени за период просрочки с 03.07.2020 по 28.01.2021 (всего 210 дней), предусмотренной п. 4.2 договора займа от 02.06.2020 в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, то суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Принимая во внимание степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствие существенных последствий несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки – 73% годовых является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенного ФИО2

Суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости снижение неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 0,05 % от суммы займа в день.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора займа от 02.06.2020 за период 03.07.2020 по 28.01.2021 и подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 8 400 рублей (80 000 рублей (основной долг) * 0,05 % * 210 дней).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из п. 3.1 договора займа от 02.06.2020 следует, что принятые заемщиком по настоящему договору обязательства обеспечиваются путем передачи займодавцу в залог имущества (предмет залога), принадлежащего заемщику на праве собственности.

Как следует из п. 2.1, п. 2.3 договора залога движимого имущества по договору займа от 02.06.2020, предметом залога является транспортное средство: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, оценочная стоимость 200 000 рублей. 

Согласно п. 2.5 договора залога предмет залога, предоставляемый залогодателем в залог залогодержателю в целях обеспечения договора займа, остается у залогодателя.

Пунктом 9.1 договора залога установлено, что договор залога вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору залога и по договору займа.

Уведомление о возникновение залога движимого имущества зарегистрировано нотариусом ФИО6 02.06.2020, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновение залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 02.06.2020.

Из паспорта транспортного средства № от 19.02.2009 следует, что с 01.06.2020 собственником предмета залога – автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО2, что также подтверждается представленной УГИБДД УМВД России по Томской области в материалы дела карточкой транспортного средства с государственным регистрационным знаком №

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Положения действующего гражданского законодательства, в частности ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, выданный Центральной акцизной таможней 19.02.2009, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению без установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При рассмотрении дела интересы истца представляла ФИО5 (свидетельство о перемене имени № от 04.02.2021), действующая на основании доверенности № от 09.02.2021, сроком действия три года.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлена расписка от 09.12.2020 о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 15000 рублей в счет оплаты услуг за составление договора цессии, акта приемки-передачи, направления уведомления в отношении ФИО2, составление искового заявления в отношении ФИО2, а также представительство интересов в районном и областном судах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Как следует из материалов дела, объем правовой помощи истцу со стороны представителя ФИО4 состоял в следующем: составление искового заявления, расчета задолженности от 09.12.2020 по договору займа б/н от 02.06.2020., ходатайства об увеличении исковых требований, расчета задолженности от 28.01.2021 по договору займа б/н от 02.06.2020.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной ею работы, с учетом принципа разумности и справедливости с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов по отправке ответчику заказанных писем в размере 336,64 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления с приложениями ответчику в размере 240,64 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.12.2020 на сумму 240,64 рублей, описью вложений в письмо от 11.12.2020.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит их к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 240,64 рублей.

Вместе с тем расходы по направлению ответчику претензии от 11.09.2020 заказным письмом 14.09.2020 в размере 30 рублей, уведомления о заключении договора цессии (уступки прав требования) № б/н от 11.11.2020 (направленно 11.11.2020) в размере 96 рублей понес ФИО3, что следует из текста претензии от 11.09.2020, кассового чека от 14.09.2020 на сумму 30 рублей, почтового конверта ФИО3 в адрес ФИО2, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из текста уведомления о заключении договора цессии (уступки прав требования) № б/н от 11.11.2020, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Исходя из предмета договора цессии б/н (уступки прав требования) от 11.11.2020, право требования взыскания с ответчика данных расходов истцу не передавалось. 

Кроме того, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может отнести данные расходы к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем требование ФИО1 в части взыскания с ответчика почтовых расходов по отправке заказанного письма в адрес ответчика 14.09.2020 в размере 30 рублей и 11.11.2020 в размере 96 рублей не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 743,75 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 02.12.2020 по операции № на сумму 110,00 рублей; от 12.11.2020 по операции №7430351 на сумму 300,00 рублей; подтверждением платежа ПАО «Сбербанк» о включении в платежное поручение №1772127 от 28.05.2020 платежа в размере 2 333,75 рублей.

С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина за требование имущественного характера составляет 4 256 рублей, за требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) – 300 рублей, а всего – 4 556 рублей.

Таким образом, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 1812,25 (4556 – 2743,75) рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из существа спора и результата его разрешения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 743,75 рублей. 

Кроме того с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 1812,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложено имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа б/н от 02.06.2020 в размере 127 600 рублей, из которых: 80 000 рублей – сумма основного долга; 39 200 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа, за период с 03.06.2020 по 02.01.2021, 8 400 рублей – сумма пени за период просрочки с 03.07.2020 по 28.01.2021, предусмотренной п. 4.2 договора займа, в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты займа.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 7% в месяц от суммы займа, начиная с 03.01.2021, до дня фактической уплаты займа.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 743,75 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику заказных писем в размере 240,64 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 1812,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему « копии » » этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Крикунова А.В.

Копия верна

Судья А.В.Крикунова

Секретарь К.В.Дега

УИД: 70RS0005-01-2020-005700-60

Подллиник подшит в гражданском делу №2-471/2021 в 

Томском районном суде Томской области 

Мотивированный текст решения суда составлен 24.03.2021.

Судья А.В.Крикунова