Дело № 1-1043/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года р.п.Тереньга 

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Сизова Г.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Егорова М.Е.,

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Муртакова В.Н., представившего удостоверение №406 и ордер № 53 от 25.07.2017 г.

при секретаре Семенкиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09.07.2017 года до 15.07.2017 года, точная дата не установлена, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к сараю А***, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где осознавая, что за ним никто не наблюдает, металлической скобой вытащил деревянные штапики на окне, и выставив стекло, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения, где обнаружил, и из корыстных побуждений с целью материального обогащения, тайно похитил, принадлежащие А*** набор торцевых ключей «Арсенал» из 36 предметов стоимостью 1140 рублей и аккумуляторную дрель – шуруповерт марки «Kolner KCD 12 V» стоимостью 985 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил А*** материальный ущерб на общую сумму 2125 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал и просил постановить приговор без судебного разбирательства, заявив, что свою вину полностью признает и, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Возражений против особого порядка судебного разбирательства государственным обвинителем, защитником, потерпевшим заявлено не было.

При таких обстоятельствах, считая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину ФИО1 полностью установленной, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает признание вины, раскаяние подсудимого в совершении преступления, наличие у него малолетнего ребенка, инвалидности 2 группы, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекался.

Характеризуется ФИО1 УУП МО МВД России «Сенгилеевский» с отрицательной стороны, на комиссиях при главе администрации не разбирался, На учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2006 года с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 21.08.2017 года ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>. Данные выводы подтверждаются результатами предыдущих обследований, а также результатами настоящего обследования, выявившего малый запас знаний, ограниченную общую осведомленность, конкретность мышления, легкое снижение интеллекта, недоступность абстрагирования, слабую сформированность познавательного интереса и критических функций. Степень выраженности выявленных расстройств не доходит до психического уровня или слабоумия, однако лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности (нарушение сознания, психоз, слабоумие…), в том числе и временного характера, не обнаруживал. Однако, с учетом интеллектуального дефекта, слабой сформированности критических функций и волевого контроля ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В отношении инкриминируемого деяния его следует считать лицом, страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости в соответствии со ст. 22 УК РФ. В случае осуждения он нуждается в применении к нему принудительного наблюдения и лечении у врача- психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 22, ст.97, п. 2 ст. 99 УК РФ. Как страдающий психическим расстройством ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию он может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании с обязательным участием защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ. 

С учетом степени общественной опасности и характера содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и значимости похищенного, суд считает возможным назначить Попову наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 6000 (шести) тысяч рублей.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера согласно ст.ст.97 ч.1 п. «в», 99 ч.1 п. «а» УК РФ – амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: набор торцевых ключей «Арсенал» из 36 предметов и аккумуляторная дрель – шуруповерт марки «Kolner KCD 12 V» передать в полное распоряжение – А***. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Г.М.Сизова