Дело № 12-62/2020

УИД 61RS0019-01-2019-006583-79

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Власова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС России) ФИО3 № от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000,00 руб.

ФИО1 на вышеназванное постановление подана жалоба. В которой заявитель выражает свое несогласие с принятым заместителем руководителя Ростовского УФАС России постановлением. Указал, что по итогам рассмотрения обращения, Ростовским УФАС России принято решение по делу № от 

<

дата> и выдано предписание № от 

<

дата> о том, чтобы в срок до 

<

дата> отменить протокол об отстранении от участия в электронном аукционе от 

<

дата>, сформированный при проведении аукциона; совершить действия, предусмотренные Законом, при проведении названного аукциона, и сообщить об исполнении в Ростовское УФАС России. Заявитель указывает, что предписание не было исполнено, так как решение № от 

<

дата> обжаловалось в Арбитражном суде Ростовской области. ФИО1 считает, что совершенное административное правонарушение имеет формальный состав, не причинило материального вреда, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам граждан, общества и государства, существенных негативных последствий не наступило, права и законные интересы участников закупки не нарушены. Полагал, что Ростовским УФАС России не учтены положения п. 2 ст. 52 Федерального закона от 

<

дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которыми, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Просил суд постановление № от 

<

дата> отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Cогласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу п. 8 ч. 2 ст.30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ). 

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ, cудья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 

<

дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №), при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 23 ст. 99 ФЗ №, предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи предписания соответствующий орган контроля вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 25 ст. 99 ФЗ №).

В соответствии с ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения жалобы ООО «Легион» на действия комиссии заказчика при проведении электронного аукциона № «Приобретение жилых помещений в муниципальную собственность 

<

адрес> для обеспечения предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений» по признакам нарушения Федерального закона от 

<

дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Ростовским УФАС России было принято решение по делу № о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 

<

дата>, которым жалоба заявителя признана обоснованной. Комиссия заказчика признана нарушившей ч. 7 ст. 83.2 ФЗ №. Решено выдать заказчику аукционной комиссии предписание об отмене протокола об отстранении от участия в электронном аукционе от 

<

дата> и продолжению процедур в соответствии с требованиями закона. Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц заказчика.

На основании вышеназванного решения, Ростовский УФАС России выдало предписание № от 

<

дата> заказчику, аукционной комиссии заказчика, оператору электронной площадки в срок до 

<

дата> отменить протокол об отстранении от участия в электронном аукционе от 

<

дата>, сформированный при проведении аукциона; совершить дальнейшие действия, предусмотренные Законом, при проведении названного аукциона, и сообщить об исполнении в Ростовское УФАС России.

В связи с неисполнением предписания Ростовского УФАС России № от 

<

дата> в установленный срок, специалистом-экспертом отдела контроля закупок Ростовского УФАС России ФИО4 

<

дата> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, № в отношении ФИО1, являющегося на момент совершения правонарушения членом аукционной комиссии Департамента строительства и городского развития Администрации 

<

адрес>.

Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России ФИО3 № от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000,00 руб.

Судья полагает, что рассмотрение дела Ростовским УФАС России было проведено всесторонне, полно и объективно, в точном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. В своей жалобе ФИО1 также не отрицает, что не исполнил предписание Ростовского УФАС России № от 

<

дата> в установленный в нем срок.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, для данной категории дел. 

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Доводы заявителя о том, что, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права. Поскольку требованиями ФЗ № 44, регулирующего отношения в затронутой сфере, при наличии положения о порядке и сроке обжалования предписания антимонопольного органа возможности приостановления исполнения предписания на период его обжалования не предусмотрено.

Доводы жалобы о малозначительности допущенного административного правонарушения являлись предметом рассмотрения Ростовского УФАС России.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, правовой позиции, выраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и оценки конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств оснований для вывода о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения не имеется.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается. 

Отсутствие негативных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, и в данном случае правового значения не имеет. Так как, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По существу доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и сводятся к несогласию заявителя с выводами должностного лица о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Поскольку в данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, не нарушены, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, судья полагает постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России ФИО3 № от 

<

дата> законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья О.А. Власова