К О П И Я 

дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «09» февраля 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

при секретаре Архиповой И.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Богучанского района Прибыткиной А.Н., подсудимого ФИО1, его защитника Шевчук Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от 04 сентября 2023 года, потерпевших Свидетель №1 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 17 ноября 2022 года Богучанским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, приговор вступил в законную силу 09 марта 2023 года, наказание в виде обязательных работ и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбывалось, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, фактически содержащегося под стражей с 25 февраля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК Ф и преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, кроме того, ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, преступления были совершены им при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2023 в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в доме Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, у которого он временно проживал, реализуя возникший у него на почве личных неприязненных отношений к ФИО11 по причине произошедшего накануне конфликта со ФИО11 по адресу: 

<

адрес> в ходе которого ФИО11 причинил ФИО1 телесные повреждения и оскорбил последнего, преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему у Свидетель №1, с целью напугать ФИО11 и потребовать от него извинений за свое противоправное поведение по отношении к нему, действуя умышленно, подошел к сейфу, находившемуся в крытом под навесом помещении двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и путём свободного доступа, используя ключи от сейфа, которые находились там же на сейфе, открыл данный сейф и тайно похитил находящееся в нём огнестрельное ружье марки «ИЖ-27Е» 1987 года выпуска калибра 12х70, а также четыре боеприпаса (патрона), предназначенные для стрельбы из гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия 12 калибра, принадлежащие ФИО12, который не давал ему разрешение на использование данного огнестрельного оружия и боеприпасов. После чего, ФИО1 собрал составные части похищенного им ружья марки «ИЖ-27Е», приведя его в пригодное для выстрела состояние, зарядил его двумя похищенными патронами 12 калибра, оставшиеся два похищенных патрона убрал в карман, и с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 25 февраля 2023 года в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, вооружившись ранее похищенными у Свидетель №1 огнестрельным ружьем марки «ИЖ-27Е» 1987 года выпуска калибра 12х70 мм и боеприпасами, прибыл на производственную базу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где в этот момент в помещении первого этажа жилого здания, гостиничного комплекса, расположенного на указанной базе находился ФИО11 Между ФИО1 и ФИО11 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, угрожая ФИО11 ружьем потребовал от последнего извинений за своё противоправное поведение в отношении него, на что ФИО11 в грубой форме ответил отказом, в связи с чем ФИО1 произвёл предупредительный выстрел из указанного ружья в сторону от ФИО11 В ответ на действия ФИО1, ФИО11 бросил в его сторону бокал, после чего пошёл на второй этаж указанного помещения. 

В этот момент у ФИО1 понимающего, что ФИО11 извинятся перед ним не намерен, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО11 Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на убийство ФИО11, ФИО1 в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, проследовал за ФИО11в спальную комнату второго этажа жилого помещения по указанному адресу, где в результате борьбы со ФИО38, толкнул последнего ногой от чего ФИО38 упал на кровать, после чего, используя, ранее похищенное им ружье марки «ИЖ-27Е», снаряжённое ранее похищенными боеприпасами (патронами) 12 калибра, действуя с прямым умыслом, с целью убийства последнего, произвёл один выстрел в область живота лежащего на кровати ФИО11, причинив последнему телесные повреждения в виде:

- слепого дробового ранения правой передне-боковой поверхности живота, сопровождавшегося грубым разрушением кожи, подкожной основы, передней пластинки влагалища прямых мышц живота, правой и левой прямых мышц живота, задней пластинки влагалища прямых мышц живота, париетальной брюшины, большого сальника, поперечной ободочной кишки, тощей кишки, брыжейки данных областей, желудка, перифокальной клетчатки поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, диафрагмы, сердечной сорочки, сердца, висцеральной и париетальной плевры левой плевральной полости, 4-го сегмента левого лёгкого, с контузией около аортальной клетчатки нисходящего отдела дуги аорты, поджелудочной железы, правой почки, селезенки и слепой кишки, с развитием геморрагического шока - запустеванием полостей сердца и крупных сосудов, «шоковыми» почками, излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум 800 мл), в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс 450 мл), в полость перикарда (гемотампонада 450 мл), отёком головного мозга, отёком и эмфиземой лёгких. Данное повреждение вызвало расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и состоит в прямой причиной связи со смертью ФИО11, которая наступила спустя непродолжительное время в помещении спальни второго этажа указанного выше помещения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении умышленного причинения смерти ФИО11 признал полностью, а вину в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих Свидетель №1, не признал и показал, что примерно с сентября 2022 года он проживал у Свидетель №16, с которым они вместе работали вахтовым методом на «Юрбчен-5». В феврале 2023 года он приехал с работы раньше поскольку у него были проблемы с ребёнком, которого надо было забрать из органов опеки. 23 февраля 2023 года он встретил приехавшего с вахты Свидетель №16, с которым они поехали в кафе, где он познакомился с Свидетель №2, Свидетель №14 и Свидетель №15. Дома Свидетель №16 рассказал ему, что Свидетель №2 должен ему деньги за лес. 24 февраля 2023 года они с Свидетель №16 поехали в гостиничный комплекс Свидетель №14 с целью выяснить у находящегося там Свидетель №2, когда последний отдаст деньги за поставленную ему древесину. В гостиничном комплексе уже находились Свидетель №14, Свидетель №2 и Свидетель №15, они с Свидетель №16 присоединились к ним и стали распивать спиртное. Он в разговоре поссорился с Свидетель №2 по поводу неоплаты последним древесины, после чего Свидетель №16 вывел его на улицу, сказал, что он разберётся во всём сам, после чего Свидетель №16 увёз его домой и уехал обратно. Он лёг спать и где-то в четвёртом часу ночи в дом зашел Свидетель №16, разбудил его и рассказал, что у него в гостиничном комплексе Свидетель №14, произошёл конфликт с находящимся там ФИО38 и после чего позвал его съездить с ним разобраться. Они завели снегоход на котором с Свидетель №16 поехали в гостиничный комплекс. Когда они приехали в гостиничный комплекс он зашёл в помещение первым и увидел, что ФИО38 сидел на кухне один, при этом возле него на столе стояла бутылка водки, закуска и лежал нож. ФИО38 он знал, так как ранее между ними уже были конфликты. Он попытался примирить Свидетель №16 со ФИО38, на что ФИО38 сказал, что они с Свидетель №16 разберутся сами, при этом зашедший после него Свидетель №16 стал создавать конфликтную ситуацию со ФИО38 и у них снова развязался конфликт. Он решил позвать ещё кого-нибудь, чтобы уладить конфликт между Свидетель №16 и ФИО38, поднялся на второй этаж, где разбудил спящего там Свидетель №2 и попросил его спуститься и успокоить их. Спустившись вниз они сели за стол, где Свидетель №2 попросил ФИО38 и Свидетель №16 успокоиться, но конфликт продолжался и в ходе конфликта ФИО38 взял нож и побежал за Свидетель №16, который начал убегать. Он догнал ФИО38 и толкнул его в плечо, после чего ФИО38 развернулся и ударил его в бок, отчего он упал и стал задыхаться, а ФИО38 навалился на него и попытался воткнуть нож ему в глаз. Он, пытаясь защититься, схватил левой рукой лезвие ножа и стал кричать о помощи. На его крики прибежал Свидетель №2, стащил с него ФИО38 и сказал «Толя, убегай». Он выбежал из помещения гостиничного комплекса, даже не обувшись, где у входа его встретил Свидетель №16, помог сесть на снегоход и они поехали домой. Дома он перевязал рану на своей руке, отправил Свидетель №16 спать так как тот был пьяный, а сам понимая, что их со ФИО38 конфликт добром не кончится, решил съездить в гостиничный комплекс и уладить конфликтую ситуацию. Так как он знал, что у ФИО38 имеется нож, он решил взять с собой ружьё, принадлежащее Свидетель №16. Он знал, что Свидетель №16 хранит ружьё в сейфе, а ключи от сейфа лежали на сейфе. Он открыл сейф, достал ружьё, собрал его и зарядил двумя патронами, также взял ещё два патрона, которые положил в карман. На снегоходе он приехал в гостиничный комплекс, где увидев ФИО38, предложил ему поговорить, но ФИО38 побежал по лестнице на второй этаж, при этом оскорбительно высказался в его адрес и кинул в него бокалом. Он отвёл ружье, сделал предупредительный выстрел в сторону, попав при этом в телевизор, и побежал за ФИО38 на второй этаж. ФИО38 забежал в одну из комнат и попытался закрыть дверь, но он отбил дверь локтем и зашёл в комнату. Между ним и ФИО38 завязалась борьба в ходе которой он толкнул ФИО38 ногой в район живота и тот упал на кровать, после чего он выстрелил в упавшего на кровать ФИО38 не целясь. Далее он вышел из помещения гостиничного комплекса и на снегоходе вернулся домой. Дома он поставил снегоход возле двора, разобрал ружье, обтерев его от крови, выкинул гильзы, сложил ружьё в чехол и убрал его в сейф, закрыл сейф и положил ключи на него. Зайдя в дом, он увидел Свидетель №16, который не спал и лежал на кровати с телефоном. Он сказал Свидетель №16 «по-моему я этого парня подстрелил» и пошёл спать. Утром, проснувшись, он пошёл в магазин, где его задержали сотрудники полиции. Считает, что он ружьё у Свидетель №16 не похищал, поскольку взял его на время и вернул на место.

Согласно протокола явки с повинной от 25 февраля 2023 года (т.3 л.д.10) ФИО1, отказавшись от услуг защитника показал, что в утреннее время 25 февраля 2023 года он взял ружье, принадлежащее Свидетель №1, из сейфа, находящегося на территории дома по адресу 

<

адрес>, для того, чтобы припугнуть обидчика, который за несколько часов до этого угрожал ему ножом и нанёс телесное повреждение в виде резанной раны ладони, после чего на снегоходе приехал в коттедж, где ранее распивал спиртные напитки. Когда он приехал в коттедж, обидчик начал оскорблять его нецензурной бранью на что он произвёл выстрел из ружья в телевизор с целью напугать обидчика, который в этот момент побежал на второй этаж, и побежал за ним. На втором этаже обидчик попытался вырвать у него из рук ружьё, он испугался и не целясь произвёл выстрел в ФИО38. 

Написание явки с повинной и сведения содержащиеся в протоколе явки с повинной Бархоленко подтвердил в судебном заседании. 

26 февраля 2023 года и 24 апреля 2023 года ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.3 л.л.д.18-22, 36-40) вину в совершении умышленного причинения смерти ФИО11 признал полностью, а вину в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих Свидетель №1, не признал и показал, что 24 февраля 2023 года в вечернее время он, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №14 распивали спиртное в гостиничном комплексе по адресу: 

<

адрес> после чего они с Свидетель №1 уехали к нему домой, он лёг спать, а Свидетель №1 куда-то уехал. Около 03 часов 25 февраля 2023 года он услышал, что домой пришёл Свидетель №1, который стал его будить и рассказал, что он был в гостиничном комплексе, куда также приехал какой-то ФИО11, который себя хамски ведёт и высказывает претензии, в том числе, в его адрес. Свидетель №1 попросил его поехать вместе с ним и поговорить со ФИО11 Они на снегоходе поехали в гостиничный комплекс, войдя туда он увидел сидящего за столом на кухне ФИО11 После этого между Свидетель №1 и ФИО11 начался словесный конфликт, при этом он пошёл на второй этаж, чтобы разбудить кого-нибудь, чтобы успокоить ФИО11 Он разбудил Свидетель №2 и они вместе спустились на первый этаж. ФИО11 в этот момент схватил нож со стола и стал кидаться с ножом на Свидетель №1, который испугался и выбежал на улицу. Он стал успокаивать ФИО11, который стал пытаться ударить его ножом. После этого ФИО11 повалил его на пол и стал пытаться вонзить нож ему в глаз, он схватил нож за лезвие, чтобы ФИО11 не воткнул нож ему в глаз. В этот момент подбежал Свидетель №2, который оттянул от него ФИО11, а он встал с пола и убежал на улицу, и с Свидетель №16 уехал домой. Он заметил, что вся левая рука у него в крови. Свидетель №1 был обижен на ФИО11 и по приезду домой стал говорить, что ему надо отомстить, он успокоил Свидетель №1 и уложил его спать. Далее он решил, что ситуацию надо как-то решить, чтобы на следующий день не было конфликтов. Он взял из сейфа, стоящего на улице под навесом, ружье Свидетель №1, ключи от сейфа лежали на сейфе сверху. Далее он зарядил ружье двумя патронами и ещё два патрона положил в карман куртки. После он повесил ружье на спину, сел на снегоход и поехал в гостиничный комплекс, думая напугать ФИО11 Зайдя в гостиничный комплекс он прошёл в кухню и увидел ФИО11 на лестнице, ведущей на второй этаж. Он предложил ФИО38 поговорить на что ФИО11 сказал ему зачем он пришел сюда с ружьем и грубо высказался в его адрес. Далее он произвёл выстрел куда-то в бок, оказалось в телевизор, этим выстрелом он думал напугать ФИО11, но тот продолжил его оскорблять, обзывать. Далее ФИО11 кинул в него каким-то бокалом, который упал на пол и разбился. Он пошёл за ФИО11, который зашёл в комнату и стал закрывать дверь, но он поставил свою ногу и зашёл в комнату, где ФИО11 попытался выхватить у него ружье. Он оттолкнул ФИО11 от себя, ФИО11 упал на кровать, после чего он сразу произвёл выстрел. Все произошло из-за того, что ФИО11 порезал его, а также из-за того, что ранее между ним и ФИО11 произошел конфликт, ФИО11 побил его летом 2022 года, он вспомнил ему все обиды и очень разозлился на него. Изначально он не хотел убивать ФИО11, думал напугать его. После этого он сразу ушёл из гостиничного комплекса, сел на снегоход и уехал домой к Свидетель №1 Приехав к нему домой, он убрал ружье обратно в сейф, предварительно разобрав его, патроны из куртки он достал и положил в сейф, ружье убрал в чехол. После этого он пошёл спать. Проснувшись в обеденное время он пошёл в магазин, где его задержали сотрудники полиции, на вопрос которых он сообщил, что убийство ФИО38 совершил он. Указанные показания были подтверждены ФИО1 в ходе судебного заседания.

В ходе проведённой 26 февраля 2023 года проверки показаний на месте (т.3 л.л.д.24-29) ФИО1 в присутствии защитника подтвердил ранее данные им показания, сообщив об обстоятельствах совершения преступлений. Находясь непосредственно на местах совершения преступлений, ФИО1 обрисовал картину произошедшего, указал на сейф, из которого он взял принадлежащее Свидетель №1 ружьё, а также на спальную комнату, в которой он произвёл выстрел из ружья в область живота ФИО11, коснулся событий, предшествующих и последовавших убийству ФИО11, подробно изложил и продемонстрировал последовательность своих действий, при этом рассказал, что в утреннее время 25 февраля 2023 года после конфликта, произошедшего со ФИО11 в помещении гостиничного комплекса по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО11, напав на него с ножом, причинил ему телесное повреждение в виде пореза ладони левой руки, они с Свидетель №16 вернулись домой к последнему, где он отправив Свидетель №1 спать, взял из сейфа ружьё, принадлежащее Свидетель №16, собрал и зарядил его двумя патронами, взял пару патронов с собой в карман и на принадлежащем Свидетель №16 снегоходе вернулся в гостиничный комплекс поговорить со ФИО11 с целью сглаживания конфликтной ситуации. Когда он зашёл в помещение гостиничного комплекса, стоящий на лестнице ведущей на второй этаж ФИО38, увидев его с ружьём, бросил в него бокал, а он произвёл выстрел из ружья в сторону висящего на стене телевизора. ФИО38, продолжив словесный конфликт, забежал в одну из комнат на втором этаже, он проследовал за ФИО38, который попытался забрать у него ружьё и выстрел в сторону ФИО11

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего по эпизоду хищения огнестрельного оружия и боеприпасов и свидетеля по эпизоду умышленного причинения смерти ФИО11 - Свидетель №1 о том, что у него в собственности было ружье «ИЖ-27» 12 калибра, которое он хранил в сейфе, во дворе дома под навесом, ключи от сейфа он обычно хранил в комоде в спальной комнате либо в тумбочке в прихожей. О том что у него имеется ружье и он хранит его в сейфе знали его отец Свидетель №16 и ФИО1 Они с ФИО1 вместе работали вахтовым методом, и осенью 2022 года Бархоленко попросился пожить у него, так как он поругался матерью у которой жил. Он разрешил и Бархоленко с того времени проживал вместе с ним по адресу: 

<

адрес>. 23 февраля 2023 года они с Бархоленко были в кафе «Тайга», где встретились с Свидетель №14 и Свидетель №2. На следующий день он позвонил Свидетель №2 с целью встретиться с ним, на что тот сказал ему приехать в гостиничный комплекс который находится на базе у Свидетель №14. Он поехал на встречу с Свидетель №2, вместе с ним поехал ФИО1 Когда они приехали в гостиничный комплекс, там находились Свидетель №14, Свидетель №2 и Свидетель №15. Они все вместе посидели, выпили, поговорили о делах и они с Бархоленко ушли домой. Вечером он поехал в кафе «Тайга», где распивал спиртное в компании со знакомыми, после чего он вместе с Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО42, поехали в гостиничный комплекс к Свидетель №14. В гостиничном комплексе находились Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №2 и ФИО38. В ходе распития спиртного он и ФИО38 вышли на улицу, где у него произошёл конфликт со ФИО11, который начал кидаться на него с кулаками но потом они помирились, зашли обратно в здание и продолжили распивать спиртное. Где-то через полчаса Свидетель №11, Свидетель №10 и ФИО42 начали собираться домой, Свидетель №14 и Свидетель №12 вышли на улицу и поднялись на верх, при этом Свидетель №10 и ФИО2 уехали на такси, а они с Свидетель №11 пошли домой пешком. На базе оставались ФИО38, Свидетель №12 и Свидетель №14, где в это время был Свидетель №2, он не знает. Когда он пришёл домой, он рассказал Бархоленко о том, где он был, а также о конфликте со ФИО38, на что Бархоленко предложил вернуться с ним на базу и пообщаться. Они вместе с Бархоленко на снегоходе приехали в гостиничный комплекс к Свидетель №14, где также находились Свидетель №2, ФИО38 и Свидетель №15, который спал на полу, а потом ушёл. Свидетель №2 часто уходил и разговаривал по телефону. Каких-то конфликтов не было. В ходе распития спиртного он вышел на улицу покурить, а вернувшись увидел, что ФИО38 возле стола стоит с ножом и ругается на Бархоленко, который обувался у входа. Он, увидев их конфликт, сразу закрыл дверь. Через некоторое время на улицу вышел Бархоленко, держась за правый бок и пояснил ему, что ФИО38 ударил его ножом в бок. Он подхватил Бархоленко, усадил его на снегоход и они поехали домой. Приехав домой он увидел, что у Бархоленко была порезана рука, про бок он уже ничего не говорил. Бархоленко перевязал руку, а он лёг спать, так как был сильно пьян. Кроме них с Бархоленко никого в доме не было, его отец в то время уезжал в п. Гремучий. Утром его разбудили Свидетель №14 и Свидетель №13, и сказали что он убил человека. Пока он одевался, приехали сотрудники полиции, которые спросили, где ключи от сейфа. Он повел их к месту, где обычно хранил ключи, в комоде возле кровати в спальне, но их там не оказалось, также ключей от сейфа не было и в тумбочке в прихожей, после чего сотрудники полиции сказали, что нашли ключи, которые лежали сверху на сейфе, на котором были видны следы крови. Открыв сейф сотрудники полиции обнаружили его ружьё в разобранном виде в чехле. Позднее когда осматривали ружьё, он видел на цевье следы крови. Ружье он никому сам не давал и брать ружье никому не разрешал. Бархоленко возможно видел, где он хранит ключи от сейфа с оружием, так как Бархоленко длительное время проживал у него дома и он при Бархоленко несколько раз доставал ружье из сейфа. О том, что Бархоленко взял без его разрешения ружье из сейфа, ему стало известно позднее, сам он ружьё Бархоленко не давал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №16 о том, что он является отцом Свидетель №1 и проживает вместе с ним по адресу: 

<

адрес>, при этом сын живёт в доме, а он в избушке. Он также знаком с ФИО1, так как последний с разрешения его сына жил у них. Он знает, что у его сына имеется ружьё ИЖ-27, так как данное ружьё ранее принадлежало ему, после чего он отдал его сыну. Сын хранил ружьё в сейфе, который стоял в ограде под навесом. О событиях, произошедших 25 февраля 2023 года, он узнал только утром 26 февраля 2023 года, так как уезжал в п.Гремучий. За ним приехал Свидетель №4, который сказал, что его сын кого-то убил. О том, что он общался с сыном по телефону в ночь с 24 на 25 февраля 2023 года он не помнит, поскольку был пьян.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она является женой погибшего ФИО11 24 февраля 2023 года около 3 часов дня её муж уехал из дома в п. Ангарский к своему другу ФИО45. В 21 час они разговаривали с мужем по телефону и он сказал, что вернётся позднее, о каких-либо конфликтах он ей не рассказывал. В 23 часа муж на её звонки уже не отвечал и она легла спать. Она предполагала, что её муж может поехать к Свидетель №14, так как они дружат и часто встречаются. В 04 часа она проснулась, мужа также не было. Где-то в районе 11 часов 25 февраля 2023 года ей начали звонить друзья и сообщили, что её мужа больше нет. Лично Бархоленко она не знала. Ей также известно, что накануне произошёл конфликт между её мужем и Свидетель №1, однако очевидцем событий, которые происходили в гостиничном комплексе у Свидетель №14 она не являлась. Считает что убийство её мужа ФИО38, совместно совершили ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №16, так как со слов мужа она знала о том что в 2019 году межу её мужем и Бархоленко произошёл конфликт, а у отца и сына Свидетель №16 был мотив отомстить её мужу, так как Свидетель №16 считали её мужа виновным в смерти ФИО35, который был их сыном и братом. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она является матерью погибшего ФИО11 О событиях, произошедших 25 февраля 2023 года она узнала только утром от дочери, которая позвонила ей и рассказала, что её сына застрелили в п. Ангарский. Очевидцем этих событий она не являлась. Она знала, что сын собирался идти на СВО и хотел встретиться с друзьями. С Бархоленко она не знакома, только со слов знает о конфликте, который произошёл между ним и её сыном ранее. Убийством сына ей причинён моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей, в связи с чем ею было подано исковое заявление, на удовлетворении которого она настаивает.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 о том, что она является соседкой Свидетель №1, у которого проживал ФИО1 Слышимость между примыкающими комнатами с соседями хорошая. 25 февраля 2023 года около 04 часов утра сквозь сон она слышала шум из соседней квартиры, где Свидетель №1 и его квартирант Бархоленко о чём-то разговаривали, о чём, она не разобрала, но слышала фразу «надо разобраться». После этого где-то около 04 часов утра в окно она увидела как Свидетель №1 и Бархоленко сели на снегоход и куда-то уехали. Около 07 часов, когда она уже встала и находилась на кухне, она услышала, что подъехал снегоход, по звукам из соседней квартиры она поняла, что кто-то зашел в дом и остался, а кто-то буквально сразу же минуты через 2-3 на снегоходе куда-то уехал, кто именно она не видела. Того, что в соседней квартире кто-то общался по телефону она не слышала. Примерно в половине восьмого она, возвращаясь из магазина, увидела, что снегоход уже стоит около дома её соседа. Лично с Бархоленко она не знакома, с ним никогда не общалась.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 о том, что она работает уборщицей в гостиничном комплексе по адресу 

<

адрес>. 25 февраля 2023 года она пришла на работу утром минут в десять одиннадцатого. На кухне под столом она увидела пустые бутылки из-под водки, на полу были осколки разбитого фужера, у дивана была сломана ножка. Она убрала со стола посуду в раковину тарелки, закинула стирку, после чего зазвонил лежащий на столе телефон, принадлежащий Свидетель №15, который работает у Свидетель №14 строителем. Телефон звонил настойчиво несколько раз, после чего она взяла трубку и ответила. Звонил Свидетель №14 и попросил разбудить Свидетель №15, который проживал на втором этаже. Она поднялась на второй этаж и заглянула в комнаты, в левой комнате никого не было, а заглянув в правую комнату, она увидела лежащего на кровати ФИО11, на животе которого была рана, близко она не подходила. Она спустилась вниз, позвонила Свидетель №14 и сказала ему, что в комнате лежит ФИО38 у которого рана на животе. После этого она по просьбе Свидетель №14 нашла и разбудила Свидетель №15 Сашу, который спал на диване в котельной. Свидетель №15 поднялся на второй этаж, где пробыл пару минут, а спустившись сказал что ФИО38 мертв. Позднее пришёл Свидетель №14, который спал в своём офисе на втором этаже, и другие парни, при этом Свидетель №2 вызвал полицию. На разбитый телевизор она обратила внимание уже потом, следы крови она видела на лестнице.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №11 о том, что 24 февраля 2023 года они с Свидетель №10 и Свидетель №1 отдыхали в кафе «Тайга» в п. Ангарский. Около 03 часов ночи они все вместе на такси поехали в гостиничный комплекс к Свидетель №14, где уже находились Свидетель №12, Свидетель №14, ФИО11 и парень по имени Свидетель №15, который спал. Они разговаривали, выпивали, никаких конфликтов не происходило. Позднее Свидетель №12 и Свидетель №10 уехали, в гостинице остались она, Свидетель №16 и ФИО38, Свидетель №14 при этом ушёл спать. ФИО38 и Свидетель №16 обсуждали специальную военную операцию, спорили, однако никаких угроз она ни от кого не слышала. Во время разговоров ФИО38 и Свидетель №16 выходили на улицу покурить и когда зашли рассказывали, что немножко поборолись. После их возвращения никаких конфликтов не было. Через некоторое время, где-то в пятом часу, она и Свидетель №16 ушли домой, так как какой-то промежуток дороги был им по пути. Когда они шли домой и разговаривали, каких-либо угроз Свидетель №16 в адрес ФИО38 не высказывал. Придя домой, она легла спать. Позднее около 09 часов утра ей звонила Свидетель №12, о том, чтобы Свидетель №16 сказал ей, что возьмет ружьё, вернётся и убьёт ФИО38, она не помнит, такое бы она запомнила. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №10 о том, что ночью 25 февраля 2023 года они с Свидетель №11и ФИО42 ( ФИО47) находились в кафе «Тайга» в п. Ангарский, где встретили своего знакомого Свидетель №1 Около 03 часов 25 февраля 2023 года она, ФИО12, Свидетель №11 и ФИО2 вышли из указанного кафе-бара и на такси поехали по домам. По пути Свидетель №11 пригласила всех заехать с ней на базу к Свидетель №14 Приехав к Свидетель №14 по адресу: 

<

адрес>, они стали распивать спиртные напитки в кухне на первом этаже, общаться между собой. Когда они приехали там уже находились Свидетель №14, ФИО11, Свидетель №12 и мужчина по имени Свидетель №15, который спал на полу в кухне. Через некоторое время ФИО11 и Свидетель №1 вышли из-за стола и пошли на улицу разговаривать о чём-то. Минут через 10 они пришли в кухню, снова сели за стол, при этом Свидетель №12 спросила у ФИО11, что за царапины у него на шее, на что ФИО11 ответил, что Свидетель №1 не стрижёт ногти. При этом между Свидетель №1 и ФИО11 каких-либо конфликтов не было. Около 04 часов утра она уехала с территории базы, при этом, когда она садилась в такси, все вышли её проводить, все были в хорошем настроении, никаких конфликтов не было. Когда она уехала в гостинице оставались Свидетель №16, Свидетель №11, ФИО38, Свидетель №14 и Свидетель №12. Утром ей позвонила Свидетель №12 и рассказала о случившемся, однако подробности произошедшего ей не известны.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №12 о том, что 24 февраля 2023 года Свидетель №14 пригласил её в гости. Она приехала в гостиничный комплекс, где находились Свидетель №14 и Свидетель №15, около 21 часа. Они посидели втроём, позднее к ним присоединился Свидетель №2, который ранее был на втором этаже, потом позже где-то 23-24 часа приехал ФИО38. Около трёх часов ночи к ним по её приглашению приехали её подруги Свидетель №11 и Свидетель №10, с которыми также был Свидетель №16. Они общались, выпивали, каких-либо конфликтов не было. Она видела, как один раз ФИО38 и Свидетель №16 выходили на улицу, а когда вернулись, у ФИО38 на шее была царапина. На её вопрос «что случилось?» ФИО38 сказал, что всё нормально. Позже Свидетель №10 уехала домой, а следом за ней она и Свидетель №14 вышли из гостиничного комплекса и поднялись в офис Свидетель №14, который находился рядом с гостиницей, где были до утра. В гостинице остались Свидетель №11, Свидетель №16 и ФИО38. Утром 25 февраля 2023 года Свидетель №14 увидел пропущенные звонки от Свидетель №2 и позвонив последнему узнал, что в гостинице был какой-то конфликт, в связи с чем она позвонила Свидетель №11 узнать, что случилось в гостинице. Свидетель №11 сказала ей что при ней все было нормально, но по дороге домой Свидетель №16 сказал ей что вернется и застрелит ФИО38. После чего Свидетель №14 начал звонить Метрущенко А, но трубку взяла Свидетель №9 и сказала, что в гостинице все разгромлено, а потом позвонил Свидетель №15 и сказал что ФИО38 мертв. 

Протоколом дополнительного допросов свидетеля Свидетель №12 от 19 мая 2023 года (т.3 л.д.248), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ею показаниями и показаниями, данными в суде, в части на предварительном следствии показавшей, что 26 февраля 2023 года, на следующий день после убийства, во время телефонного разговора с Свидетель №11 по громкой связи, при этом во время разговора присутствовал Свидетель №14, последняя рассказала ей, что когда она ночью 25 февраля 2023 года возвращалась домой с Свидетель №1 он сказал «я вернусь и застрелю его». Про кого конкретно была сказана эта фраза, она не знает.

После оглашения протокола допросов на вопрос государственного обвинителя о том, почему она сообщила об указанном факте только спустя 2 месяца 9 дней после первого допроса, Свидетель №12 пояснила, что не может ответить на это, но они с Свидетель №11 разговаривали где-то через день после случившегося, при этом Свидетель №11 отрицала, что говорила ей о словах Свидетель №16 «я все равно вернусь, и застрелю его».

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №14 о том, что 23 февраля они с Свидетель №2 приехали в кафе, где встретились с Бархоленко и Свидетель №16. Свидетель №16, Бархоленко и Свидетель №2 вышли на крыльцо поговорить, он вышел за ними покурить, при этом слышал их разговор о том, что Свидетель №2 должен Свидетель №16 300 тысяч рублей за древесину. Позднее они разошлись по домам, при этом Свидетель №2 попросился пожить у него в гостинице, так как поругался с женой. 24 февраля 2023 года где-то около 11 часов утра он уехал по своим делам, а когда вернулся в гостиничном комплексе находились Свидетель №2, Бархоленко и Свидетель №16. Он сел с ними за стол, при этом слышал, как Свидетель №16 и Бархоленко на повышенных тонах разговаривали с Свидетель №2 по поводу долга за древесину. Он вызвал Свидетель №2 на улицу и сказал, чтоб тот убрал отсюда Бархоленко с Свидетель №16, после чего ушёл в котельную. Где-то в три часа дня Свидетель №16 с Бархоленко ушли, а он, Свидетель №2 и Свидетель №15 сели за стол и стали распивать спиртное. Где-то в районе 17-18 часов вечера по его приглашению к ним приехала Свидетель №12 В районе 23-24 часов ночи к ним приехал ФИО38, который также распивал с ними спиртные напитки. Позднее по приглашению Свидетель №12 к ним приехали её подруги Свидетель №10, Свидетель №11 и ФИО42, вместе с которыми приехал Свидетель №1 У Свидетель №16 со ФИО38 завязался разговор о том, что они служили в одной части ВДВ, после чего они вышли на улицу и вернулись минут через 20, при этом у ФИО38 была расцарапана шея. Свидетель №16 сказал, что «я его победил, я его заборол». После этого никаких скандалов не было, они все сели за стол и продолжили выпивать и разговаривать. Свидетель №10 и ФИО42 находились с ними около часа, после чего за ними приехало такси. За столом остались он, Свидетель №12, Свидетель №11, ФИО38 и Свидетель №16, Свидетель №15 уже спал. Где-то в половину четвёртого они с Свидетель №12 ушли из гостиницы и поднялись к нему в офис, который также находится на его производственной базе, где находились до утра. Утром, где-то в районе 9 часов, он увидел что от Свидетель №2 было несколько пропущенных звонков. Позвонив Свидетель №2, последний рассказал о том, что ночью он проснулся от криков ФИО38, спустившись со второго этажа увидел ФИО38 с ножом в руках который говорит в адрес Бархоленко и Свидетель №16 «валите отсюда пока я вас здесь не порезал, вы меня достали уже, вам что надо от меня». Около десяти часов утра ему позвонила Свидетель №9 и сказала, что в гостинице всё разбито и грязно, разбитые стаканы валяются на полу, стол стоит не ровно. Позднее он перезвонил ей и попросил, чтобы она нашла Свидетель №15, так как он там последний оставался спать. Через некоторое время Свидетель №9 перезвонила ему и сказала, что на втором этаже кто-то лежит, то ли мертвый, то ли подрезанный, она не знает, также она сказала, что Свидетель №15 нет. По его просьбе она пошла в котельную, разбудила Свидетель №15, который через некоторое время перезвонил ему и сказал, что ФИО38 убили. После чего по его просьбе Свидетель №12 позвонила Свидетель №11 выяснить, что произошло, Свидетель №11 рассказала, что ушла с Свидетель №16 минут через тридцать после них и ничего не знает, когда шли с Свидетель №16 домой, последний говорил, «что я все равно туда вернусь и убью ФИО38». По просьбе сотрудников полиции он показал им запись с камеры видеонаблюдения, которая была ими изъята. Позднее он с сотрудниками полиции приехал домой к Свидетель №1, который на вопросы сотрудников полиции пояснил, что у него имеется ружьё, которое досталось ему от отца и пошёл показывать, где ключи от сейфа, но их на месте не оказалось. Когда Свидетель №16 переоделся, все штаны у него были в крови, на его вопрос откуда кровь, Свидетель №16 пояснил, что это кровь Бархоленко. Во время его нахождения во дворе у Свидетель №16 сотрудники полиции нашли одну деталь от ружья, в гараже также нашли пуховик Свидетель №16 со следами крови, кровь также была на сидениях снегохода. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №15 о том, что он работает у Свидетель №14 вахтовым методом разнорабочим, отвечает за отопление и водоснабжение в гостинице. 24 февраля 2023 года они с Свидетель №2 сидели выпивали в гостинице у Свидетель №14 на первом этаже. В течение дня туда приехали Бархоленко и Свидетель №16. Он их видел впервые. Они прошли сели за стол, разговаривали, сначала нормально, а потом на повышенных тонах начали разговаривать о каких-то долгах, при этом Свидетель №16 с Бархоленко предъявляли долг Свидетель №2. Потом приехал Свидетель №14 и сказал, что ему не надо этих проблем и чтоб они решали их где-то за территорией. Свидетель №2 поговорил с Бархоленко и Свидетель №16 и они ушли. Дома остались он, Свидетель №14 и Свидетель №2, они сидели, выпивали, разговаривали. Около 23 часов вечера приехал ФИО38, который присоединился к ним. Так как он был сильно пьян, то уснул за столом. Около 04 часов утра его разбудил Свидетель №2, при этом там за столом ещё находились Свидетель №16, ФИО38 и Бархоленко. Каких-либо конфликтов между ними он не видел. Свидетель №16 сказал ему уйти, он умылся и пошёл в котельную, где лёг спать. Во время сна он никаких выстрелов не слышал. В районе 10 утра его разбудила Свидетель №9, передала ему его телефон и сказала, что там что-то случилось, пойдём смотреть. Когда заходил в гостиницу, обратил внимание, что на входе в районе кухонной зоны, лежат стекла и в телевизоре, висящем на стене дырка. Он поднялся на второй этаж и там в комнате увидел лежащего на кровати ФИО38. Он лежал на спине, ноги свешены, футболка задрана и на животе как будто порез. Он подошёл ближе и убедился, что ФИО38 не подает признаков жизни, после чего сказал Свидетель №9, что там труп ФИО38 и вышел на территорию гостиничного комплекса. По правую сторону комплекса расположена котельная и офис Свидетель №14, где последний ночует. Там в окне он увидел Свидетель №14 и сообщил ему об обнаружении трупа ФИО38. Позднее приехали сотрудники полиции. Во время осмотра он видел следы крови в спальне на выключателе и на перилах.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что он встретился с Бархоленко и Свидетель №16 в кафе, с Бархоленко до этого он знаком не был. Они поговорили с Бархоленко на улице, после чего разъехались по домам. Потом Бархоленко с Свидетель №16 пришли в гостиничный комплекс Свидетель №14, где он временно проживал, с требованием к нему о возврате долга Свидетель №16. В это время приехал Свидетель №14 и так как Бархоленко вёл себя агрессивно, он попросил их уйти. Находясь в гостиничном комплексе, он Свидетель №14 и Метрущенко распивали спиртное, позднее к ним присоединился ФИО38 и женщины, их фамилии он не знает. Потом он ушёл спать, было где-то 23 или 24 часа, остальные продолжали сидеть за столом. Через некоторое время его кто-то разбудил, он спустился вниз, где за столом сидели ФИО38, Свидетель №16 и Бархоленко, а Свидетель №15 спал на полу. Он поднял Свидетель №15, который умылся и ушёл в котельную. В это время Бархоленко грубил ФИО38, на что он сказал ему быть повежливее. Свидетель №16 хвастался, что он победил ФИО38 в какой-то борьбе, но он этого не видел. Они выпили по стопке и он пошёл на верх спать дальше. В это время никаких конфликтов за столом не было. Второй раз он проснулся от того, что кричал ФИО38. Он спустился и увидел ФИО38, который стоял с ножом в руке, при этом ФИО38 сказал ему «Андрюха, выгони этих, они меня достали». Бархоленко в это время лежал на полу около ванной, а Свидетель №16 стоял в дверях на выход. Почему Бархоленко лежал, он не знает, может ФИО38 его ударил. ФИО38 сел за стол, а он выпроводил Свидетель №16 и Бархоленко, который не смог найти свою обувь и ушёл не обувшись. Он видел, что у Бархоленко из руки текла кровь, следы которой были на выключателе и обоях. Он сел за стол к ФИО38, который в это время откинул нож, и они продолжили выпивать. Потом он позвонил жене и попросил его забрать, после чего вышел на улицу, стоял ждал машину и не дождавшись, пошёл навстречу. Утром 25 февраля 2023 года ему позвонил Свидетель №14 и сообщил, что Свидетель №15, обнаружил в гостинице мёртвого ФИО38. Он поехал на базу к Свидетель №14, где поднявшись на второй этаж увидел труп. Далее он позвонил своей жене, которая вызвала полицию.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №13 о том, что с Свидетель №1 он знаком давно и состоит с ним в дружеских отношения. 25 февраля 23023 года в половине девятого утра когда он приехал с работы, ему позвонил его знакомый ФИО36 и поинтересовался, что произошло в деревне, вроде как Свидетель №16 кого-то застрел. Он позвонил Свидетель №16, но не смог до него дозвониться, тогда он позвонил ФИО3 с которым договорился встретиться, чтобы съездить к Свидетель №16. Когда они приехали к Свидетель №16, сотрудников полиции там ещё не было. На дороге, ближе к дому Свидетель №16 стоял снегоход. Им навстречу из дома вышел Бархоленко, сказал что ничего не знает ни о каком убийстве, а также пояснил, что он пошёл в магазин. Когда они зашли в дом, Свидетель №16 спал. Они его разбудили и спросили, что случилось, на что он пояснил, что ничего не случилось. Они собрались выйти на улицу покурить и в тот момент приехали сотрудники полиции.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Богучанскому району поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО11 с признаками насильственной смерти – огнестрельным ранением в 

<

адрес>. В то время он исполнял обязанности начальника розыска ОМВД России по Богучанскому району. После получения сообщения он совместно с начальником полиции по оперативной работе и следственно оперативной группой выехал на место происшествия. По приезду они осмотрели место происшествия, установили круг лиц, которые там находились до этого, подозреваемым был Свидетель №16, про причастность Бархоленко они тогда ещё не знали. В гостиничном комплексе они просматривали запись камеры видеонаблюдения и видели. На кровати в спальне на втором этаже гостиничного комплекса было обнаружено тело ФИО38 в положении лёжа на спине. Потом они выехали по месту жительства Свидетель №16, при подъезде к дому которого увидели мужчину, который вышел из дома Свидетель №16 и быстрым шагом пошёл в сторону магазина. Они с сотрудниками полиции Свидетель №8 и Свидетель №6 задержали данного мужчину и установили, что это ФИО1 На момент задержания на руке Бархоленко был порез, по поводу которого он пояснил, что у них со ФИО38 произошёл конфликт, в результате которого тот ножом нанёс ему данное ранение. Потом они прошли в дом Свидетель №1, который в это время только проснулся. Они спросили у Свидетель №16, где ружьё и ключи от сейфа, на что он пояснил, что ключи находятся в тумбочке. Ключи в месте, на которое указал Свидетель №16 обнаружены не были и они все прошли к сейфу, долго не могли найти ключи, потом обнаружили их на сейфе. В сейфе находилось ружьё в разобранном виде, на нём так же как и на сейфе имелись следы крови, а в патронташе не было двух патронов. Совместно с сотрудниками Следственного комитета они составили протокол осмотр места происшествия, после чего Бархоленко в машине в ходе беседы с ними дал признательные показания по поводу убийства ФИО38, а именно пояснил, что убил ФИО11 он, выстрелив в последнего из ружья на территории гостиничного комплекса по адресу 

<

адрес>. Также ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной и ему была предоставлена эта возможность. Явка с повинной ФИО1 была написана вечером 25 февраля 2023 года.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 о том, что он проходит службу в отделе МВД по Богучанскому району в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе. 25 февраля 2023 года ему позвонили из дежурной части и сообщили об убийстве в п. Ангарский, после чего они с зам. начальника уголовного розыска Свидетель №7 выехали на место происшествия, а именно на производственную базу с жилым домом, где их встретил Свидетель №14 и проводил в дом. На втором этаже дома ими был обнаружен труп ФИО38. Также Свидетель №14 предоставил им запись с видеокамеры наружного наблюдения, на которой было видно, что к входу на базу подъезжает снегоход, со снегохода слазит мужчина в куртке с ружьем, взводит его и направляется в сторону этого дома, через некоторое время возвращается, садится в снегоход, разворачивается и уезжает. При этом кто-то из присутствующих сказал, что мужчина на видеозаписи был в куртке как у Свидетель №16. Они дождались приезда следственно – оперативной группы, после чего он, Свидетель №7 и Свидетель №6 направились к дому Свидетель №16. Подъезжая к дому он увидел как от дома отошёл мужчина в синей куртке и зашёл в магазин. Они зашли в магазин, установили, что мужчиной, вышедшим из дома Свидетель №16, был Бархоленко и вместе с ним проследовали к дому Свидетель №16. Бархоленко рассказал, что они с Свидетель №16 были на базе Свидетель №14, потом уехали оттуда. В доме их встретил Свидетель №16, который на вопрос – где ключи от сейфа с оружием, направился в дальнюю комнату, открыл выдвижной ящик и обнаружил, что ключей там нет. Они прошли в ограду к сейфу, где приехавший в тот момент ответственный от руководства ОМВД ФИО14 обнаружил ключи на сейфе за банкой. В сейфе лежало ружье в разобранном виде, на котором имелись следы крови, а также патронташ без двух патронов. Когда он искал ключи, он зашёл в сарай, где лежала запасная часть от оружия и чёрная куртка. После этого Бархоленко и Свидетель №16 по раздельности были доставлены в следственный комитет, где Бархоленко признался в убийстве ФИО38 и написал явку с повинной.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 о том, что он проходит службу в Отделе МВД России по Богучанскому району в должности старшего оперуполномоченного. 25 февраля 2023 года он находился на дежурных сутках. Дежурный сообщил ему, что нужно выехать в п. Ангарский, где совершено убийство. Они с Свидетель №8 и Свидетель №7 приехали на место, где было совершено убийство. В помещение он не заходил, труп не видел. Они просмотрели запись камеры видеонаблюдения и минут через 10-15 поехали домой к Свидетель №16, где в магазине недалеко от дома Свидетель №16 ими был задержан Бархоленко. Когда они везли Бархоленко в служебном автомобиле в следственный комитет, Бархоленко рассказал, что он взял ружьё Свидетель №16 и приехав на базу Свидетель №14, выстрелил ФИО38 в живот. Прибыв в следственный комитет, Бархоленко написал явку с повинной.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 о том, что 25 февраля 2023 года он находился на рабочем месте в отделе МВД по Богучанскому району, когда поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО38. На место происшествия выехали сотрудники уголовного розыска, а он оставался в Отделе МВД России по Богучанскому району. Через какое-то время в отдел МВД России по Богучанскому району был доставлен Бархоленко, с которым они проследовали в следственный комитет, где в ходе беседы Бархоленко изъявил желание написать явку с повинной, после чего был составлен протокол явки с повинной, в котором Бархоленко признался в убийстве ФИО38.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, что она является родной сестрой Бархоленко. 25 февраля 2023 года при просмотре видеозаписи она по своеобразной походке опознала на ней своего брата ФИО1, при этом его лица видно не было. Бархоленко, одетый в рабочую куртку ниже бедра, но выше колена, зашёл в помещение с ружьём, а потом вышел также с ружьём. С братом она давно не общается, охарактеризовать его может, как нехорошего человека. У брата имеется ребёнок 5-6 лет, который практически всегда находится с её матерью ФИО15, при этом Бархоленко присылал деньги на содержание ребёнка, иногда гулял с дочерью, когда не был на вахте. Ранее дочь забирали в детский дом из-за того, что Бархоленко находился в нетрезвом состоянии и не занимался воспитанием ребёнка. Её брат прописан у матери в Богучанах, однако фактически проживает в п. Ангарский у Свидетель №16.

Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 25 февраля 2023 года (т.1 л.л.д.50-71) о том, что была осмотрена придомовая территория и дом по адресу: 

<

адрес>. Около входа на придомовую территорию обнаружен снегоход «Yamaha» в корпусе чёрного цвета, около которого обнаружены перчатки чёрного цвета. При входе на придомовую территорию под навесом обнаружен металлический сейф с вставленными в замок ключами, на поверхности которых имеются следы вещества бурого цвета. На передней поверхности сейфа также обнаружены следы вещества бурого цвета. В нижней части сейфа обнаружено ружьё в разобранном состоянии и патронташ с патронами. На составных элементах ружья обнаружены следы вещества бурого цвета. Также на придомовой территории обнаружена куртка (пуховик) с надписью «Terrex». При входе в дом имеется помещение прихожей, справа по движению имеется кухонная комната, а слева по направлению движения – зальная комната. В зальной комнате на кровати обнаружена салфетка со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты: картонная коробка с пуховиком Свидетель №1, бумажный свёрток с ружьем 12 калибра, патронташ с патронами в количестве 21 штуки калибра 12 мм. и 5 патронов калибра 12 мм., салфетка, бумажный свёрток с цевьем от ружья, бумажный сверток с прикладом от ружья, ключи от сейфа, полимерный пакет с перчатками.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 25 февраля 2023 года (т.1 л.л.д.18-49) о том, что было осмотрено жилое помещение на территории базы по адресу: 

<

адрес>. При входе в указанное жилое помещение обнаружены капли вещества бурого цвета, а также мусорный пакет с содержащимися в нём двумя стеклянными бутылками из-под водки «Архангельская». На входной двери также обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель. При входе в жилое помещение имеется прихожая, по правой стороне которой имеется дверь в ванную комнату, прямо по ходу движения имеется кухонная комната. В кухне на стене слева обнаружен телевизор с имеющимися повреждениями на его передней поверхности. На стене за телевизором также обнаружены повреждения стены и остатки дроби. Кроме того в прихожей обнаружена куртка чёрного цвета с имеющимися в её карманах денежными средствами и банковскими картами. В кухне около телевизора обнаружен мобильный телефон «IPhone». В правой части кухни расположена лестница, ведущая на второй этаж здания, на поверхности перил которой обнаружены следы вещества бурого цвета. На втором этаже справа и слева имеются комнаты с кроватями. В комнате справа на кровати, стоящей посередине обнаружен труп ФИО11, находящийся в положении лёжа с руками, расположенными в области головы. В области живота трупа имеется телесное повреждение со следами вещества бурого цвета, на шее имеются телесные повреждения в виде ссадин. На поверхности выключателя и линолеума возле кровати в комнате также обнаружены следы вещества бурого цвета. В кухне под диваном обнаружен нож с деревянной рукояткой. В помещении котельной на первом этаже здания обнаружен модуль записи камер наружного видеонаблюдения. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрен труп ФИО11 Кроме того, в ходе осмотра изъяты: приставка (модуль) камер наружного видео наблюдения, две бутылки из-под водки «Архангельская», дробь и пыж из стены в кухне.

Сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 26 февраля 2023 года (т.1 л.л.д.110-115), согласно которым у подозреваемого ФИО1 была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО11, а именно: куртка синего цвета и штаны синего цвета.

Сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 10 марта 2023 года (т.1 л.л.д.139-140), согласно которым из Богучанского РСМО ККБСМЭ были изъяты: смывы с трупа ФИО11, срезы ногтевых пластин, образцы волос и кровь на марле, одежда с трупа ФИО11, пыж и картечь из трупа ФИО11

Сведениями, содержащимися в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 25 февраля 2023 года (т.1 л.л.д.102-103), согласно которым у ФИО1 был получен образец крови и марля - контроль к нему.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 21 апреля 2023 года (т.2 л.л.д.225-228), согласно которым были осмотрены: две бутылки из-под водки «Архангельская», бумажный свёрток с дробью и пыжом, извлечёнными из трупа ФИО11, смывы с левой и правой ладоней рук свидетеля Свидетель №1, смывы с левой и правой ладоней рук ФИО1, мобильный телефон марки IPHONE в корпусе тёмного цвета, ключи от сейфа, бумажный свёрток с пояснительной надписью: «образец крови с трупа ФИО11», бумажный свёрток с пояснительной надписью: «волосы с трупа ФИО11», бумажный свёрток с пояснительной надписью: «срезы ногтевых пластин с трупа ФИО11», бумажный свёрток с пояснительной надписью: «смывы с трупа ФИО11», бумажный свёрток с дробью из стены в кухне, полимерный пакет с брюками с трупа ФИО11, полимерный пакет с перчатками, полимерный пакет с кофтой Свидетель №1, полимерный пакет с футболкой Свидетель №1, полимерный пакет с штанами Свидетель №1, бумажный пакет на который нанесена надпись «Один препарат кожи от трупа ФИО11», картонная коробка с пуховиком Свидетель №1, бумажный сверток с ружьем 12 калибра, патронташ с патронами в количестве 21 штуки калибра 12 мм. и 5 патронов калибра 12 мм., полимерный пакет с курткой ФИО1, полимерный пакет с кофтой ФИО1, полимерный пакет со штанами ФИО1, салфетка, бумажный пакет с курткой ФИО11, бумажный свёрток с цевьем от ружья, бумажный сверток с прикладом от ружья. Ружье 12 калибра «ИЖ-27» со следами вещества бурого цвета, патронташ с патронами 12 калибра в количестве 21 шт., 5 патронов 12 калибра, бумажный свёрток с пояснительной надписью: «образец крови с трупа ФИО11», бумажный сверток с дробью из стены в кухне, полимерный пакет с брюками с трупа ФИО11, бумажный пакет с надписью «Один препарат кожи от трупа ФИО11», бумажный сверток цевьем от ружья, бумажный сверток с прикладом от ружья признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.л.д.229-230).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 27 марта 2023 года (т.2 л.л.д.231-234), согласно которым были осмотрены приставка (модуль) камер наружного видео наблюдения и две бутылки из-под водки «Архангельская», указанные предметы были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.235).

Сведениями, содержащимися в протоколе дополнительного осмотра предметов от 19 мая 2023 года (т.3 л.л.д.123-130), проведённого с участием эксперта, согласно которым было дополнительно осмотрено ружье 12 калибра «ИЖ-27Е», при этом в ходе осмотра установлено, что указанное ружье пригодно для стрельбы патронами 12 калибра.

Выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы тканей, выделений человека и животных (генетическая судебная экспертиза) № от 07 апреля 2023 года (т.2 л.л.д.181-188), о том, что на цевье и прикладе ружья, представленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1 и не произошли от ФИО11

Выводами, содержащимися в заключении баллистической судебной экспертизы №106 от 05 августа 2023 года (т.5 л.л.д.56-61) о том, что представленное на экспертизу ружьё является гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным двуствольным ружьём калибра 12 мм. модели «ИЖ-27Е» отечественного производства (Механический завод), изготовлено промышленным способом, номер подствольной пластины 8746585, номер цевья 46585, номер на хвостовике колодки 8746585. Данное ружьё предназначено для стрельбы охотничьими патронами калибра 12 мм. Признаков изменений в конструкции ружья не обнаружено, в представленном виде ружьё исправно и пригодно для производства выстрелов.

Выводами, содержащимися в заключении баллистической судебной экспертизы №698/3-1-23 от 21 марта 2023 года (т.2 л.л.д.145-148) о том, что представленные на исследование двадцать шесть охотничьих патронов 12 калибра, предназначены для стрельбы из гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия 12 калибра любой модели и пригодны для производства выстрелов. Патроны изготовлены заводским способом отечественной промышленностью, из них: восемь патронов фирмой ООО «Патронная мануфактура», пятнадцать патронов — ООО «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения» (КЗОРС) и три патрона изготовлены фирмой ООО «Дроболитейный и патронный завод ФЕТТЕРЪ». Следов самодельного переснаряжения на представленных патронах не имеется.

Выводами, содержащимися в заключении дактилоскопической судебной экспертизы № от 24 марта 2023 года (т.2 л.л.д.197-206), согласно которым след пальца руки №1, изъятый в ходе исследования с поверхности бутылки из-под водки «Архангельская» пригоден для идентификации личности и оставлен отпечатком большого пальца правой руки Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки №, изъятый в ходе исследования с поверхности бутылки из-под водки «Архангельская» - пригоден для идентификации личности и оставлен отпечатком среднего пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведениями, содержащимися в протоколе освидетельствования ФИО1 от 25 февраля 2023 года (т.1 л.л.д.89-94), согласно которым при освидетельствовании ФИО1 на наличие телесных повреждений с участием специалиста - медицинской сестры КГБУЗ «Богучанская РБ» у ФИО1 обнаружены множественные ссадины на левой руке в области ладони, на ладонной поверхности кисти имеется 4 раны поверхностных, на фаланге 5 пальца рана размером 1 см., в области подушки пятого пальца рана размером 2 см., рядом 2 раны размером 0,3 см. и 0,5 см., края ран ровные.

Выводами, содержащимися в заключении медико-криминалистической судебной экспертизы № от 22 марта 2023 года, (т.2 л.л.д.133-136) согласно которым на представленном препарате кожи имеются три входных огнестрельных раны, причинённых спереди назад, слева направо, снизу вверх относительно канала ствола, из гладкоствольного оружия одним компактно действующим свинец содержащим дробовым огнестрельным снарядом с близкой дистанции (относительно компактного действия дроби), учитывая размер участка рассеивания, калибр оружия и диаметр дробин это соответствует расстоянию около 1-1,5м. Более конкретно расстояние можно установить при экспертизе первичной преграды (одежды потерпевшего) и производстве экспериментальных выстрелов данным оружием.

Выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 №(ЗЭ) от 13 апреля 2023 года (т.2 л.л.д.63-71), согласно которым при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения: - слепое дробовое ранение правой передне-боковой поверхности живота, сопровождавшегося грубым разрушением кожи, подкожной основы, передней пластинки влагалища прямых мышц живота, правой и левой прямых мышц живота, задней пластинки влагалища прямых мышц живота, париетальной брюшины, большого сальника, поперечной ободочной кишки, тощей кишки, брыжейки данных областей, желудка, перифокальной клетчатки поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, диафрагмы, сердечной сорочки, сердца, висцеральной и париетальной плевры левой плевральной полости, 4-го сегмента левого легкого, с контузией околоаортальной клетчатки нисходящего отдела дуги аорты, поджелудочной железы, правой почки, селезенки и слепой кишки, с развитием геморрагического шока - запустеванием полостей сердца и крупных сосудов, «шоковыми» почками, излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум 800 мл), в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс 450 мл), в полость перикарда (гемотампонада 450 мл), отеком головного мозга, отеком и эмфиземой легких. Данные повреждения являются прижизненными, давностью образования 30-60 мин до момента наступления смерти, и образовались в результате выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия, при этом выстрел был произведён с близкой дистанции (в пределах относительно компактного действия дроби), под углом, что подтверждается наличием трёх входных огнестрельных ран правой передне-боковой поверхности живота, наличием характерных специфических признаков огнестрельных повреждений в виде наличия участка осаднения по левому и верхнему краям шириной до 1,2 см, а так же данными медико-криминалистических (от 22 марта 2023 года) и судебно гистологической (от 07 апреля 2023 года) экспертиз; а также наличием раневого канала. В повреждении отобразилось действие пороховых газов (химическое, термическое, пробивное). Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также вызвало расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и состоит в прямой причиной связи со смертью.

Показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО16 о том, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО38 и может дополнительно пояснить, что ответить на вопрос о взаиморасположении нападавшего и потерпевшего не представляется возможным ввиду отсутствия объективных критериев для такой диагностики, при этом по раневому каналу можно сделать вывод, что направление раневого канала снизу вверх, спереди назад, слева на право. Раневой канал повредил кишечник, диафрагму, после чего дошёл до сердца и повредил легкие. В момент выстрела потерпевший либо лежал горизонтально, либо если он стоял вертикально, выстрел был произведён снизу вверх с небольшого расстояния, но не в упор.

Выводами, содержащимися в заключении баллистической судебной экспертизы № от 21 марта 2023 года (т.2 л.л.д.110-114), согласно которым сорок восемь предметов, изъятых из трупа ФИО11, и предметы, изъятые из стены на месте происшествия, являются дробью изготовленной заводским способом, которая предназначена для снаряжения охотничьих патронов гладкоствольному оружию любого калибра. По ГОСТ 7837-76 весовые характеристики данных снарядов соответствуют дроби №. Средний диаметр дроби составляет 4,0 мм. На исследование представлены два полимерных пыжа, которые изготовлены заводским способом и предназначены для снаряжения охотничьих патронов 12 калибра с пластмассовым корпусом гильз. Патроны, частями которых являются данные пыжи, были снаряжены дробью №. На представленной дроби следов от канала ствола оружия не имеется. Дробь, изъятая из трупа ФИО11, дробь, изъятая из стены, и снаряды в семи из двадцати шести патронов совпадают по группе признаков и имеют общую родовую принадлежность. Пыж, изъятый из трупа ФИО11, пыж, изъятый из стены, и пыжи в семи из двадцати шести патронов совпадают по группе признаков и имеют общую родовую принадлежность.

Выводами, содержащимися в заключении баллистической судебной экспертизы № от 04 апреля 2023 года (т.2 л.л.д.157-161), согласно которым на передней поверхности «кофты» потерпевшего ФИО11 имеются следы выстрела и огнестрельное повреждение, причинённое одним близким выстрелом свинец содержащим множественным снарядом из гладкоствольного оружия в направлении спереди назад относительно туловища потерпевшего. На «брюках» потерпевшего ФИО11 огнестрельные повреждения отсутствуют. В области входного повреждения на «кофте» потерпевшего ФИО11 присутствуют факторы близкого выстрела в виде следов копоти, компактности повреждения и особенностей топографии распределения металлизации от свинца. В момент причинения входного повреждения на «кофте» ФИО11 дульный срез оружия располагался спереди, на расстоянии менее 150 см, исключая «упор» - 5 см. от передней поверхности туловища потерпевшего.

Сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Свидетель №1 от 04 июня 2023 года (т.3 л.л.д.207-217), в котором Свидетель №1 настаивал на том что ружье ФИО1 он не давал, ФИО1 взял ружьё из сейфа без его ведома, пока он спал. 

Сведениями, содержащимися в исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения (т.5 л.д.68), согласно которым в утреннее время 25 февраля 2023 года (более точное время не установлено по причине установки неверного времени на видеорегистраторе) к зданию гостиничного комплекса по адресу: 

<

адрес> в 09 часов 07 минут 37 секунд на снегоходе подъехал мужчина, слез с снегохода и взяв в руки имеющееся при нём ружьё, 09 часов 08 минут 12 секунд он подошел к зданию, за которым скрылся из зоны наблюдения видеокамеры, в 09 часов 09 минут 50 секунд мужчина с ружьем появился в зоне видимости видеокамеры, сел на снегоход и в 09 часов 10 минут 34 секунды снегоход выехал с территории базы. 

Сведениями, содержащимися в разрешении на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия серии РОХа № от 11 октября 2018 года (т.1 л.л.д.200-201), согласно которым Свидетель №1 является собственником ружья «ИЖ-27Е» калибр 12х70 1987 года выпуска.

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на лишение жизни ФИО11 свидетельствует ранее возникшая между ними конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО11 напал на подсудимого с ножом, причинив ему повреждение ладони руки, отказ ФИО11 выполнить требования ФИО1, а именно принести ему извинения, а так же поведение подсудимого ФИО1, носившее агрессивный нападающий характер, орудие преступления – огнестрельное ружьё, тяжесть и локализация телесного повреждения в область жизненно-важных органов потерпевшего. Именно эти обстоятельства содеянного ФИО1 прямо свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность наступления смерти ФИО11 и желал её наступления. Также об этом свидетельствуют и показания самого подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о наличии у него умысла именно на убийство ФИО11, когда последний отказался принести Бархоленко извинения 

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью полученных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он совместно с Свидетель №16, Свидетель №2 и ФИО38 находился в гостиничном комплексе, где в ходе конфликта со ФИО38, последний причинил ему ножом ранение левой ладони. После конфликта со ФИО11 он и Свидетель №16 на снегоходе уехали домой к последнему, где он с целью заставить ФИО38 принести извинения, в тайне от Свидетель №1 взял из сейфа принадлежащее Свидетель №16 ружьё, с которым на снегоходе вернулся в гостиничный комплекс, где после отказа ФИО11 принести ему извинения, догнал последнего и выстрелил из ружья в область живота ФИО11

Правдивость показаний, в которых ФИО1 подробно рассказал о событиях совершённого им хищения ружья и последующего убийства ФИО38 с использованием данного ружья, сомнений у суда не вызывает, поскольку они в полной мере сопоставляются с другими доказательствами по делу.

Указанные показания ФИО1 согласуются с показаниями: свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что между ФИО1 и ФИО11 возникла конфликтная ситуация, в ходе которой они видели в руках у ФИО38 нож, а у Бархоленко была кровь на ладони; свидетеля Свидетель №4 о том, она являясь соседкой Свидетель №1 видела, что утром 25 февраля 2023 около 04 часов Бархоленко и Свидетель №16 сели на снегоход и уехали от дома, а около 07 часов услышала звук подъехавшего снегохода, и что кто-то из них зашёл в дом, а второй снова уехал на снегоходе.

В ходе осмотра места происшествия гостиничного комплекса в одной из комнат на втором этаже обнаружен труп ФИО38, лежащий на кровати с огнестрельным ранением в области живота. В гостиничном комплексе обнаружены многочисленные следы крови на лестнице на второй этаж, а также поверхности выключателя и линолеума возле кровати.

Судом исследована видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на производственной базе, где непосредственно находится гостиничный комплекс. Техническим средствами зафиксирован момент прибытия подсудимого 25 февраля 2023 года на снегоходе с ружьем к гостиничному комплексу, его движение в сторону гостиничного комплекса, а через непродолжительное время его движение от гостиничного комплекса в сторону снегохода и его убытие на снегоходе также с ружьем. 

Личность человека с ружьем, прибывшего на снегоходе к помещению гостиничного комплекса, идентифицирована показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что при просмотре данной видеозаписи в человеке с ружьем она опознала своего родного брата ФИО1 по своеобразной походке.

Обстоятельства, отражённые на видеозаписях, исследованных в судебном заседании, органами следствия подробно описаны в процессуальных документах, оформленных в виде протоколов осмотра (т.2 л.д.231-235).

Протоколом осмотра места происшествия - домовладения Свидетель №1, где на придомовой территории под навесом обнаружен металлический сейф, внутри которого имеется ружьё в разобранном состоянии, на поверхности сейфа и ружье обнаружены следы крови, которые в соответствии с заключением судебной экспертизы № от 07 апреля 2023 года (т.2 л.л.д.181-188), произошли от ФИО1 

Таким образом суд считает изложенные в обвинении обстоятельства установленными, вину ФИО1 доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными. 

Все установленные судом квалифицирующие признаки хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, а так же убийства нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 настаивал, что не совершал хищение ружья и боеприпасов к нему, а просто взял ружьё и патроны к нему на время, после чего вернул на место, в связи с чем считает что в его действиях отсутствует состав преступления хищения огнестрельного оружия и боеприпасов предусмотренный ч.1 ст.226 УК РФ. 

Суд расценивает данные доводы подсудимого как способ уйти от ответственности за содеянное, так как возвращение ФИО1 ружья на место после совершения убийства ФИО11 не влияет на юридическую оценку его действий, поскольку из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 (в редакции от 11 июня 2019 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» следует, что под оконченным хищением огнестрельного оружия следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением лица как присвоить похищенное, так и передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. Уничтожение, оставление на месте преступления или возвращение назад похищенного оружия после его использования для совершения других противоправных действий либо в иных целях не является основанием для освобождения лица от ответственности за хищение оружия.

Таким образом, уголовный закон не связывает момент окончания хищения оружия со способом его противоправного завладения, так же как и не указывает на обязательность корыстного мотива при совершении преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ. При этом, для совершения преступления признается достаточным лишь противоправное завладение оружием, свидетельствующее о переходе похищенного имущества из владения собственника в обладание другого лица, с намерением последнего распорядиться им по своему усмотрению любым образом.

Поскольку основным объектом преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ является не право собственности, а общественная безопасность преступления, сам по себе факт изъятия предмета, ограниченного изъятого из гражданского оборота - оружия, у законного владельца, при наличии признаков, указанных в ст. 226 УК РФ, образует состав уголовно-наказуемого деяния. 

Как следует из фактических обстоятельств дела, ФИО1 без разрешения собственника и в тайне от него, зная местонахождение ключей от сейфа где находилось ружьё, похитил из сейфа ружьё, принадлежащее Свидетель №1 и боеприпасы к нему, с целью запугать ФИО11 и потребовать от него извинений за произошедший между ними ранее конфликт, получив отказ в принесении извинений, использовал данное ружьё при причинении смерти ФИО11, после чего вернул ружье обратно в сейф. При этом нахождение ключей от сейфа на сейфе, а не в ящике комода в спальне или на тумбочке в прихожей, на что указывает потерпевший Свидетель №1, на правильность юридической квалификации действий ФИО1 не влияет. Учитывая вышеуказанное, возвращение ФИО1 похищенного оружия в данном случае не может служить основанием для его освобождения от ответственности.

Разрешая ходатайство защитника подсудимого о назначении трассологической экспертизы куртки Бархоленко на предмет наличия в ней порезов от ножа с целью установить, что потерпевший ФИО38 нанёс подсудимому Бархоленко помимо пореза ладони ещё два удара в область грудной клетки, суд пришёл к выводу, что данное ходатайство не направлено на установление фактически значимых обстоятельств для квалификации содеянного, так как судом достоверно установлено, что согласно протокола освидетельствования от 25 февраля 2023 года (т.1 л.л.д.89-94) у ФИО1 обнаружены множественные ссадины на левой руке в области ладони, на ладонной поверхности кисти с ровными краями, иных телесных повреждений не обнаружено, данный телесные повреждения Бархоленко получены до инкриминируемых ему событий. 

В связи с чем оснований считать ФИО1 находившимся в момент причинения им смерти ФИО11 в состоянии необходимой обороны, а равно превышения её пределов, у суда нет, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что в этот момент у ФИО38 какого-либо оружия в руках не было, напротив он убегал от Бархоленко и пытался скрыться в комнате на втором этаже, где его догнал Бархоленко и произвёл в него выстрел из ружья. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что никаких признаков необходимой обороны, ни превышения её пределов в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку никакого посягательства, в момент причинения смерти ФИО11, при котором ФИО1 мог быть причинён вред здоровью, либо существовала угроза его жизни со стороны ФИО11, не было.

С доводами потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя адвоката ФИО18 о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для квалификации действия подсудимого по более тяжкой статье, так как по их мнению ФИО1 совершил убийство ФИО11 в составе группы лиц с Свидетель №1, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 изобличал Свидетель №1 как соучастника и организатора убийства ФИО11, что также следует из показаний свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №14, которые утверждали что входе телефонного разговора свидетель Свидетель №11 сообщила им, что Свидетель №16 сказал ей, что возьмет ружьё, вернётся и убьёт ФИО38, а также из показаний свидетеля Свидетель №4 о том, что она, являясь соседкой Свидетель №16, через стенку слышала фразу «надо разобраться», суд не может согласиться. 

В соответствии со ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору только в случаях, предусмотренных п. п. 1 - 6 ч. 1 указанной статьи и только в том случае, если эти нарушения исключают возможность постановления приговора. При этом, согласно подп. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении №16-П от 02 июля 2013 года, когда в ходе судебного разбирательства суд придёт к выводу, что имеет место нарушение требований процессуальных норм, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого как раз и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, то есть является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции РФ.

При этом в определении №2889-О от 19 декабря 2017 года Конституционный Суд РФ отметил, что согласно УПК РФ потерпевший и (или) его представитель выступают на стороне обвинения и участвуют в уголовном преследовании обвиняемого; для участия в уголовном преследовании по делам публичного и частно-публичного обвинения потерпевший наделён правами знать о предъявленном обвиняемому обвинении и знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, выступать в судебных прениях, обжаловать решения суда. В силу особенностей своего статуса потерпевший не наделяется правом предопределять осуществление уголовного преследования по таким делам и его пределы и самостоятельно выдвигать и поддерживать обвинение в суде. Реализация же им права довести до суда свою позицию по вопросам о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона зависит от обеспечения этого права органами публичного уголовного преследования - следователем и прокурором: ходатайство потерпевшего об изменении обвинения на более тяжкое, а равно и об увеличении объема обвинения рассматривается следователем, а отказ в его удовлетворении может быть обжалован руководителю следственного органа или прокурору. Соответственно, в стадии предварительного расследования потерпевший наделен возможностями - как до окончания следственных действий, так и после их окончания - ходатайствовать перед органами расследования о дополнении материалов уголовного дела с тем, чтобы в нем нашли отражение обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения обвинения на более суровое.

Таких обстоятельств, влекущих возвращение уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, установлено не было. Изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства преступлений ФИО1 также не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжких преступлений.

Никаких данных о том, что ФИО1 совершил убийство ФИО11 в составе группы лиц по предварительному сговору с Свидетель №1 в обвинительном заключении не указано и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания ФИО1 на предварительном следствии, на которые ссылается потерпевшая и её представитель, а именно то, что в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 15 мая 2023 года (т.3 л.д. 144-152), протоколе допроса в качестве обвиняемого от 26 июня 2023 года ( т.4 л.д. 6-12), протоколе проверки показаний на месте от 16 мая 2023 года ( т.3 л.д. 166-199), протоколе очной ставки между ФИО1 и ФИО17 от 04 июня 2024 года, Бархоленко показал, что Свидетель №16 сам достал из сейфа ружьё, собрал его, зарядил и сказал что «мы сейчас поедим убивать их», «я не прощу ему брата», после чего Свидетель №16 положил ему в карман два патрона повесил ему на плечо ружьё, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку были опровергнуты показаниями потерпевшего Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он ружьё Бархоленко не давал, а также показаниями Бархоленко в ходе его допросов в качестве обвиняемого (т.3 л.д.18-22) от 26 февраля 2023 года, протоколе проверки показаний ФИО1 на месте от 26 января 2023 года (т.3 л.д. 24-29), данных им непосредственно после совершения преступления, а также его показаниями в судебном заседании о том, что вернувшись из гостиничного комплекса вместе Свидетель №16, он отправил Свидетель №16 спать, а сам, зная где находятся ключи от сейфа, открыл его и взяв из него ружьё поехал в гостиничный комплекс, где произвёл из данного ружья выстрел в ФИО38, после чего вернул ружьё на место. При этом ФИО1 настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.3 л.д.18-22) от 26 февраля 2023 года, протоколе проверки показаний ФИО1 на месте от 26 января 2023 года (т.3 л.д. 24-29), при этом пояснив, что показания о том, что Свидетель №16 сам дал ему ружьё и боеприпасы к нему, сказав «мы сейчас поедим убивать их», «я не прощу ему брата» дынные им в ходе его допросов в качестве обвиняемого от 15 мая 2023 года (т.3 л.д. 144-152), от 26 июня 2023 года ( т.4 л.д. 6-12), протоколе проверки показаний на месте от 16 мая 2023 года ( т.3 л.д. 166-199), протоколе очной ставки между ФИО1 и ФИО17 от 04 июня 2024 года, не соответствуют действительности, поскольку он дал такие показания потому, что был сильно обижен на Свидетель №16, так как последний втянул его в конфликт с Свидетель №2 и ФИО38, при том, что когда он находился в ИВС и СИЗО Свидетель №16 ему ни чем не помогал, а напротив написал на него заявление и в отношении него возбудили уголовное дело по факту хищении ружья.

Таким образом суд считает необходимым использовать в качестве доказательств по уголовному делу показания, данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого (т.3 л.д.18-22) от 26 февраля 2023 года, протоколе проверки показаний ФИО1 на месте от 26 января 2023 года (т.3 л.д. 24-29), зафиксированные в вышеуказанных протоколах. 

Показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №14, данные ими в судебном заседании, которые утверждали, что входе телефонного разговора свидетель Свидетель №11 сообщила им, что Свидетель №16 сказал ей, что возьмет ружьё, вернётся и убьёт ФИО38, суд признает не достоверными и направленными на введение в заблуждение относительно истинных обстоятельств уголовного дела, поскольку свидетель Свидетель №11 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не подтвердила утверждения данных свидетелей. 

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что она являясь соседкой Свидетель №1 через стенку слышала фразу «надо разобраться», а после чего видела как Свидетель №16 и Бархоленко вместе на снегоходе отъехали от дома, относятся к интервалу времени около 04 часов утра, когда Свидетель №16 и Бархоленко вместе ездили на снегоходе в гостиничный комплекс, принадлежащий Свидетель №14 и не относится к периоду времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, когда Бархоленко один с ружьем приехал в гостиничный комплекс и совершил убийство ФИО38, что нашло подтверждение на видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фраза «надо разобраться» прозвучала до обоюдного конфликта между потерпевшим ФИО38 и Свидетель №16 с Бархоленко, в ходе которого ФИО38 нанёс Бархоленко ранение ножом.

Также являются не убедительными и не подтвержденными доказательствами доводы потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО18 о том, что Свидетель №1 и его отец Свидетель №16 являются организаторами и соучастниками убийства ФИО38, так как хотели отомстить ФИО38 за смерть своего родного брата и сына соответственно, которого по их мнению ФИО38 довел до самоубийства.

По смыслу уголовного закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. При этом не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании и из всех его показаний в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании, не следует, что Свидетель №1 предлагал ему либо склонял убить ФИО11, в гостиничный комплекс решить конфликт со ФИО38 Бархоленко поехал самостоятельно. Намерение совершить не какое-либо вообще противоправное деяние, а конкретное преступление, в данном случае убийство, Свидетель №1 ФИО1 не предлагал.

В данном случае материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств планирования Свидетель №1, Свидетель №16 и ФИО1 убийства, заранее спланированной подготовки для этого орудий преступления и распределения ролей при его совершении, не установлены эти доказательства и в судебном заседании. Какие-либо призывы и пожелания общего характера, которые непосредственно не направлены на склонение ФИО1 к убийству, также не могут быть признаны подстрекательством со стороны Свидетель №1 и Свидетель №16

При этом довод представителя потерпевшей ФИО18 о том, что в момент совершения Бархоленко убийства ФИО38, Свидетель №1 не спал, а созванивался со своим отцом Свидетель №16 по телефону, какого-либо правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеют, так как обстоятельства разговора между сыном и отцом Р-выми не установлены. Кроме того, из показаний Бархоленко в судебном заседании следует, что вернувшись из гостиничного комплекса домой, он увидев Свидетель №16, который не спал, а лежал на кровати с телефоном, после чего сказал последнему «по-моему я этого парня подстрелил» и пошёл спать, при этом из показаний ФИО1 не следует, что Свидетель №1 стал уточнять у него обстоятельства случившегося, что бы сообщить об этом отцу. 

Довод потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя адвоката ФИО18 о том, что ФИО1 за промежуток времени, зафиксированный камерой наружного наблюдения, не мог совершить те действия, которые он описывает в судебном заседании, а именно зайти в гостиничный комплекс, поговорить со ФИО38, выстрелить в телевизор, догнать убегающего ФИО38, ударить его ногой и произвести выстрел из ружья в ФИО38, так как для этого недостаточно времени, в следствии чего они считают, что ФИО1 приехал в гостиничный комплекс, поднялся на второй этаж, где произвёл выстрел в спящего ФИО38, после чего спустился на первый этаж и создавая себе алиби, выстрелил в телевизор, а стекло на полу могло являться лишь случайно разбитой стопкой во время празднования, суд считает не состоятельными и надуманными по следующим основаниям. Потерпевшая и её представитель не являлись очевидцами предшествующих событий накануне убийства ФИО38 и непосредственно в момент убийства ФИО38, не знают сколько времени Бархоленко затратил на разговор со ФИО38 и как быстро развивались события между Бархоленко и ФИО38, в связи с чем их доводы являются лишь предположениями, не основанными на доказательствах. Напротив, показания ФИО1 о том, что перед тем как произвести выстрел из ружья в ФИО38 он пытался поговорить с последним, но ФИО38 не стал его слушать и кинул в него бокалом, который разбился, нашло своё подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №9 о том, что она на полу первого этажа в гостиничном комплексе обнаружила осколки фужера. 

В судебном заседании представитель потерпевшей адвокат ФИО18 указала на то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия имели место существенные нарушения норм УПК РФ, поскольку следователем не разрешена судьба вещественных доказательств, а именно ножа, который принадлежит Свидетель №14, куртки, принадлежащей ФИО1 и штанов, принадлежащих Свидетель №1

С целью выяснения указанных выше обстоятельств в судебном заседании был допрошен следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, из показаний которого следует, что в ходе осмотра места происшествия действительно под диваном был обнаружен нож, который не изымался, так как при осмотре на нём не было обнаружено каких-либо биологических следов. Штаны, принадлежащие Свидетель №1, им были осмотрены, на них действительно имелись следы бурого цвета, при этом Свидетель №16 и Бархоленко утверждали, что кровь на штанах образовалась от пореза руки Бархоленко, так же им была осмотрена куртка, принадлежащая ФИО1, на которой экспертом не было обнаружено следов выстрела, в связи с чем им вынесено постановление об исключении из числа вещественных доказательств по делу куртки ФИО1 и штанов Свидетель №1, однако данные вещественные доказательства собственникам не возвращены и находятся в камере хранения вещественных доказательств следственного комитета.

Таким образом, вопреки изложенным выше доводам представителя потерпевшей адвоката ФИО18, суд приходит к выводу о том, что нож, принадлежащий Свидетель №14 в ходе осмотра места происшествия 25 февраля 2023 года (т.1 л.л.д.18-49) не изымался, в отношении куртки ФИО1 и штанов Свидетель №1 21 апреля 2023 года (т.2 л.д.229) следователем вынесено постановление о их исключении из числа вещественных доказательств по уголовному делу и возвращении их собственникам. 

Доводы представителя потерпевшей адвоката Макаровой Т.Р. о том, что следователем незаконно отказано удовлетворении в ходатайстве о проведении следственного эксперимента, отказано в проведении генетической экспертизы с целью установлении принадлежности крови на штанах Свидетель №1, отказано в проведении ситуационной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку заявленное последним в рамках предварительного расследования ходатайство о проведении следственного эксперимента, генетической экспертизы, ситуационной экспертизы, было разрешено следователем в соответствии со ст.ст.38,121,122 и 159 УПК РФ, о чём вынесено мотивированное постановление, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ (т.3 л.д.163, т.4 л.д.148, т.3 л.д.205).

Процедура предъявления обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учётом положений ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшей адвокатом ФИО18 так же заявлялись ходатайства о проведения следственного эксперимента с участием подсудимого ФИО1, ситуационной судебно-медицинской экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с целью измерения хронометража действий ФИО1, воспроизведения им на месте преступления событий перед выстрелом и момент самого выстрела из ружья, с целью подтверждения либо опровержения показаний подсудимого. Судом данные ходатайства разрешены, в их удовлетворении отказано, поскольку с участием ФИО1 дважды проводилось следственное действие - проверка показаний на месте совершения преступления, в том числе по ходатайству представителя потерпевшего адвоката ФИО18, которая подробно выясняла у Бархоленко последовательность его действий на месте совершения преступления. Данные протоколы проверки показаний на месте совершения преступления являлись предметом исследования в судебном заседании и им дана соответствующая оценка. Установить точно, сколько времени подсудимый ФИО1 затратил на разговор и на борьбу с потерпевшим ФИО38 не представляется возможным, так как ФИО1 некоторые детали событий не помнит досконально, при этом судом достоверно установлен временной период нахождения ФИО1 в гостиничном комплексе непосредственно в момент совершения убийства ФИО11, поскольку он зафиксирован камерой наружного наблюдения. В связи с чем целесообразность проведения следственного эксперимента с участием подсудимого ФИО1, ситуационной судебно-медицинской экспертизы отсутствовала, при том что показаниями подсудимого, материалами дела и техническими средствами фиксации, точно установлено время нахождения ФИО1 в помещении гостиничного комплекса и подробно установлены действия подсудимого Бархоленко непосредственно перед совершением преступления и в момент совершения убийства ФИО11. 

Также отсутствовали основания для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с целью установления взаимного расположения нападающего и потерпевшего в момент производства выстрела из ружья, так как выводами, содержащимися в заключении СМЭ трупа ФИО11 и показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО16 установлена причина смерти ФИО11 и взаиморасположение нападающего и потерпевшего в момент причинения огнестрельного ранения, что в свою очередь нашло свое подтверждение в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании о том, что он произвёл выстрел из ружья в ФИО11, когда последний упал на кровать.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 озвученные её в прениях сторон о том что она в ходе предварительного следствия ни с чем не ознакомлена, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом ознакомления потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО18 с материалами уголовного дела от 20 августа 2023 года ( т.4 л.д. 141-146) из которого следует что Потерпевший №1 в протоколе сделана запись что она с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами ознакомлена полностью. 

В отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО1 вменяемым. Указанный вывод основан как на выводах заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 14 апреля 2023 года (т.2 л.л.д.216-222), проведённой квалифицированными экспертами, признавшими ФИО1 способным осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими, так и на других исследованных судом доказательствах, подтверждающих адекватность поведения подсудимого, последовательность и целенаправленность его действий на месте совершения преступления. При этом согласно выводов вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3), однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, знакомиться с материалами дела, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УКРФ ФИО1 не нуждается. В состоянии аффекта ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния не находился.

Об отсутствии у подсудимого ФИО1 в момент причинения смерти ФИО11 состояния аффекта свидетельствуют его действия, предшествующие и последующие его совершению, а также заключение судебно-психиатрической экспертов № от 14 апреля 2023 года (т.2 л.л.д.216-222), согласно которого ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо временном психическом расстройстве, о чём свидетельствуют целенаправленный характер его действий, отсутствие у испытуемого в этот период признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций и другой психопатологической симптоматики, а кроме того, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трёхфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а так же явлений психической и физической астении в постэмоциональный период.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания указанного в описательной части приговора деяния доказанным и квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку судом установлено, что подсудимый тайно похитил из сейфа, находившегося под навесом на придомовой территории дома Свидетель №1, огнестрельное ружье марки «ИЖ-27Е» 1987 года выпуска калибра 12х70 и 04 боеприпаса (патрона) предназначенные для стрельбы из гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия 12 калибра, принадлежащие ФИО12;

- по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку судом установлено, что подсудимый умышленно, с целью причинения смерти ФИО11, произвёл из огнестрельного ружья марки «ИЖ-27Е» 1987 года выпуска калибра 12х70 мм выстрел в область живота последнего, причинив ФИО11 телесное повреждение, от которого последний скончался на месте преступления.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, по месту жительства начальником ОУУПиПДН Отдела МВД России по Богучанскому району (т.3 л.д.70) характеризующегося отрицательно, а по месту работы начальниками дорожного и транспортного участка ООО «СК Юрубчен-5» (т.3 л.л.д.75,76) – положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной от 25 февраля 2023 года (т.3 л.д. 10), подтвержденную Бархоленко в судебном заседании, по эпизоду убийства ФИО11, так и по эпизоду хищения ружья и боеприпасов, принадлежащих Свидетель №1, поскольку в указанной явке ФИО1 добровольно сообщил о том, что он в утреннее время 25 февраля 2023 года взял ружьё, принадлежащее Свидетель №1, после чего приехав в гостиничный комплекс, произвёл из данного ружья выстрел в обидчика (ФИО11), при этом, несмотря на то, что явка с повинной по эпизоду убийства ФИО11 написана ФИО1 после возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.105 УК РФ, однако ФИО1 в ходе устной беседы, произошедшей до возбуждения уголовного дела, рассказал сотруднику полиции об обстоятельствах причинения им смерти ФИО11, что подтверждается показаниями оперуполномоченного Отдела МВД России по Богучанскому району Свидетель №6 о том, что в ходе беседы с ФИО1 последний сообщил ему что совершил убийство ФИО11 и рассказал об обстоятельствах его совершения, при этом на момент дачи устных пояснений ФИО1 сотрудникам полиции ещё не было доподлинно известно о причастности последнего к убийству ФИО11

Так же в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, так как ФИО1 во время предварительного следствия, дал признательные показания, и в ходе проверки его показаний на месте 26 февраля 2023 года (т.3 л.д.24-29) показал и рассказал об обстоятельствах хищения ружья и боеприпасов, принадлежащих Свидетель №1 и причинения смерти ФИО11, при этом рассказав сотрудникам правоохранительных органов информацию по уголовному делу ранее им не известную, которая положена в основу доказательств виновности Бархоленко, а именно каким образом им было совершено хищение ружья из сейфа, а так же обстоятельства и детали убийства ФИО38. 

Крое того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего ФИО11, явившегося поводом для преступления, так как поводом к совершению преступления послужил конфликт между ФИО1 и ФИО11, в ходе которого ФИО11 напал на ФИО1 с ножом, причинив последнему ранение ладони, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также протоколом освидетельствования ФИО1 (т.1 л.л.д.89-94), согласно которого были обнаружены повреждения на левой руке ФИО1 в области ладони.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд вопреки мнению представителя потерпевшего в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ФИО1 принимал участие в воспитании и содержании дочери, намеривался забрать её из детского дома, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3

Помимо этого, подсудимый ФИО1 имеет заболевание в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3) (т.2 л.л.д.216-222), состоит на учёте с диагнозом «ВИЧ-инфекция с АРВТ» (т.6 л.д.38), данное обстоятельство так же расценивается судом исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимого ФИО1

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном по эпизоду убийства ФИО11, а также его положительную характеристику с места работы.

Вместе с тем, совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, изменить категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкую, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований, позволяющих при назначении наказания по эпизоду хищения оружия и боеприпасов, принадлежащих Свидетель №1 заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Суд не может согласится с мнением защитника о том что, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, следует учесть наличие у него на иждивение матери пенсионера, нуждающейся в уходе, так как Бархоленко с матерью не проживал, напротив как следует из показаний свидетелей он был вынужден съехать из квартиры матери, так как злоупотреблял спиртными напитками, а кроме того материалами дела не подтверждено то обстоятельство что мать Бархоленко нуждается в уходе, данные сведения защитником изложены лишь в прениях сторон. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, по эпизоду убийства ФИО11 суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт совершением им преступления с использованием оружия, поскольку причинение смерти ФИО11 совершено ФИО1 путём производства выстрела из ружья, снаряженного дробовым зарядом, которое в соответствии с заключение эксперта № от 05 августа 2023 года является гражданским огнестрельным гладкоствольным ружьём, что в соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» позволяет отнести его к гражданскому оружию.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При этом несмотря на то, что ФИО1 совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года, суд не признаёт наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку указанным приговором ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем на основании п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Также суд вопреки мнению государственного обвинителя и представителя потерпевшей не усматривает, что алкогольное опьянение подсудимого в момент совершения им преступлений повлияло на мотивы их совершения, поскольку подсудимый до совершения преступления выпивал пиво, то есть слабоалкогольные спиртные напитки и одну стопку водки, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №1, в связи с чем ФИО1 находился в лёгкой степени алкогольного опьянения, а кроме того, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения задолго до совершения преступления, поводом для ссоры с потерпевшим послужило состояние эмоционального возбуждения, вызванного конфликтом с ФИО11, в ходе которого потерпевшим ФИО38 причинены телесные повреждения Бархоленко. В ходе судебного разбирательства установлено, что поводом к совершению преступлений Бархоленко послужили не личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе распития спиртных напитков, а предыдущее противоправное поведение ФИО38, в связи с чем алкогольное опьянение ФИО1 не могло повлиять на его поведение в момент совершения преступлений, в следствие чего оснований для признания нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего его наказание обстоятельства суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, упоминавшуюся выше совокупность смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, повышенную опасность совершённых подсудимым преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, а также против жизни и здоровья, а так же то обстоятельство, что за совершение указанных преступлений предусмотрен лишь один вид наказания - лишение свободы, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, и ему целесообразно назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств по эпизоду хищения ружья и боеприпасов, принадлежащих Свидетель №1, суд при назначении наказания по указанному преступлению руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания по ч.1 ст.105 УК РФ не применяет положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку указанное преступление совершено ФИО1 при наличии в его действиях отягчающего его наказание обстоятельства - совершения преступления с использованием оружия.

Учитывая смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд также находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 09 марта 2023 года, при этом наказания, назначенные которым в виде 200 часов обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, в настоящее время не отбыты в полном объёме (т.5 л.л.д.52,54), так как согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, учитывая то, что приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года вступил в законную силу 09 марта 2023 года, а ФИО1, за совершение данных преступлений, был задержан 25 февраля 2023 года и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к отбытию основного и дополнительного наказаний по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года в виде 200 часов обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, он не приступил.

В связи с вышеуказанным к назначенным наказаниям по настоящему приговору, в соответствии с ч.ч.1 и 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, суд считает необходимым частично присоединить основное наказание в виде обязательных работ и полностью присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытые по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд учитывает положения п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которыми при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

При этом суд не принимает доводы стороны защиты о том, что поскольку на момент совершения преступлений по настоящему приговору приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года не вступил в закону силу, наказания, назначенные им следует исполнять самостоятельно, не присоединяя их к наказанию по настоящему приговору, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ сохраняет избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачёту время содержания подсудимого под стражей с 25 февраля 2023 года (с даты его фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей (т.1 л.л.д.175-176) суд разрешает, основываясь на требованиях ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Исковые требования суд признает основанными на законе, так как в результате противоправных виновных действий подсудимого, повлекших смерть ФИО11, потерпевшей Потерпевший №2, являющейся матерью погибшего, безусловно причинены нравственные страдания.

Заявленный к взысканию размер компенсации суд считает соответствующим принципам разумности и справедливости, и, принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень нравственных страданий потерпевшей, её возраст, состояние здоровья, определяет компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, влечёт состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

При этом суд не принимает доводы подсудимого о том, что у него нет возможности заработать такую большую сумму, поскольку ФИО1 трудоспособен, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, был трудоустроен и имел постоянный стабильный доход, до его задержания, в связи с чем не лишён возможности трудоустройства в будущем. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно:

- ружье 12 калибра «ИЖ-27Е» номер подствольной пластины №, номер цевья №, номер на хвостовике колодки №., патронташ с патронами 12 калибра в количестве 21 (двадцати одного) патрона, 5 (пять) патронов 12 калибра, находящиеся на хранении в КХО Отдела МВД России по Богучанскому району, в территориальный отдел войск национальной гвардии для решения их дальнейшей судьбы не передавать, хранить в КХО Отдела МВД России по Богучанскому району до рассмотрения мировым судьёй судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края находящегося в её производстве уголовного дела № (№) по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.224 УК РФ; 

- образец крови с трупа ФИО11, дробь из стены в кухне, брюки с трупа ФИО11, один препарат кожи от трупа ФИО11, две бутылки из-под водки «Архангельская», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Богучанского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (т.2 л.л.д.229-230), как не представляющие ценности – необходимо уничтожить;

- приставку (модуль) камер наружного видео наблюдения, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Богучанского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (т.2 л.д.235), - необходимо вернуть Свидетель №14, как её владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Шевчук Т.М. за защиту ФИО1 в судебном заседании в размере 76305 рублей 60 копеек, в соответствии со ст.1074 ГК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, оснований для освобождения которого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку Брахоленко является трудоспособным, не лишён возможности трудоустройства, медицинских противопоказаний трудится не имеет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226 УК РФ и частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказания:

- по части 1 статьи 226 УК РФ в виде 03 (трёх) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы,

- по части 1 статьи 105 УК РФ в виде 09 (девяти ) лет лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ пересчитать наказание в виде 200 часов обязательных работ, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года, на лишение свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, что соответствует 25 (двадцати пяти) дням лишения свободы.

На основании частей 1 и 5 статьи 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 02 года, назначенные приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 02 (два) года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента его задержания – 25 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО №5 г. Канска Красноярского края до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и распространять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, предъявленные к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- ружье 12 калибра «ИЖ-27Е» номер подствольной пластины №, номер цевья №, номер на хвостовике колодки №, патронташ с патронами 12 калибра в количестве 21 (двадцати одного) патрона, 5 (пять) патронов 12 калибра, находящиеся на хранении в КХО Отдела МВД России по Богучанскому району, - хранить в КХО Отдела МВД России по Богучанскому району до рассмотрения мировым судьёй судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края находящегося в её производстве уголовного дела № (№) по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.224 УК РФ;

- образец крови с трупа ФИО11, дробь из стены в кухне, брюки с трупа ФИО11, один препарат кожи от трупа ФИО11, две бутылки из-под водки «Архангельская», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Богучанского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, как не представляющие ценности – уничтожить;

- приставку (модуль) камер наружного видео наблюдения, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Богучанского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, - вернуть Свидетель №14, как её владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 76305 (семьдесят шесть тысяч триста пять) рублей 60 копеек в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счёт средств федерального бюджета адвокату Шевчук Т.М. за защиту ФИО1 в судебном заседании, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Голобородько Ю.Н.

Приговор не вступил в законную силу, подлинник документа находится в материалах уголовного дела №, находящегося в производстве Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна, судья: Голобородько Ю.Н.

Секретарь: Архипова И.С.