Дело № 12-107/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г. Саранск 05 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Баляева Л. Р.,

при секретарях судебного заседания: Шароновой Н. Н., Калачиной И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2017 года о назначении ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

30 ноября 2016 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в области дорожного движения за то, что последний 30 ноября 2016 года в 03 часа 30 минут на ул.Комарова, 18А, г. Саранска, Республики Мордовия, управляя автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО5 подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, считая его незаконным, поскольку 30.11.2016 года в 03 часа 30 минут на ул. Комарова, 18А, г. Саранска он не управлял автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанным автомобилем управлял ФИО1., он во время движения транспортного средства находился на переднем пассажирском сидении.

Срок подачи жалобы ФИО5 не пропущен, так как копия оспариваемого постановления, согласно почтового уведомления, получена им 15 февраля 2017 года.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил. Ходатайств об отложении дела не поступало. 

При таких обстоятельствах, и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица. 

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. 

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы. 

Часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении серии 13 АП №142672 от 30.11.2016 года следует, что ФИО5 30 ноября 2016 года в 03 часа 30 минут на ул.Комарова, 18А, г. Саранска, Республики Мордовия, управляя автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 13 АУ № 034141 от 30.11.2016 года, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 13 АН №026012 от 30.11.2016 года, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (данные обстоятельства зафиксированы также и на представленной видеозаписи видеорегистратора). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО5 отказался, отказавшись от получения копии вышеуказанного протокола. 

Согласно объяснений ФИО2 (л.д.9), объяснений ФИО4 (л.д. 10), видеозаписи видеорегистратора, содержащейся на CD - диске следует, что 30 ноября 2016 года в 03 часа 30 минут на ул.Комарова, 18А, г.Саранска, Республики Мордовия, водитель ФИО5 управляя автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 суду показал, что в ходе несения службы, совместно с инспектором ФИО4, 30 ноября 2016 года в 03 часа 45 минут им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 за то, что последний 30 ноября 2016 года в 03 часа 30 минут на ул. Комарова, 18А, г.Саранска, Республики Мордовия, управляя автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом при составлении всего материала им был соблюден установленный законом порядок оформления вышеуказанного нарушения административного законодательства. Все действия, на всем протяжении составления материала, в том числе разъяснение ФИО5 прав, предусмотренных законом, фиксировались на видеорегистратор, имеющийся в патрульной автомашине ГИБДД. От подписи в протоколе ФИО5 отказался. Кроме того, у ФИО5 путем использования Алкотектора PRO 100, им было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО5 не согласился, именно поэтому ему и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО5 отказался. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО4 дал суду показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 

Вышеизложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что именно ФИО5, управляя автомобилем марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 5 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Как следует из протокола 13 АН № 026012 от 30.11.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3, ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Отсутствие подписи ФИО5 в указанном протоколе, не является нарушением закона, поскольку имелись предусмотренные законом основания, отраженные в указанном протоколе (установление у ФИО5 состояния алкогольного опьянения л.д. 5,6), для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование (указание в протоколе об отказе ФИО5 пройти медицинское освидетельствование). 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и отказался от подписи в протоколе.

Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ГИБДД. Таким образом, факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, действия ФИО5 должностным лицом и мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Довод ФИО5 о том, что 30.11.2016 года в 03 часа 30 минут на ул.Комарова, 18А, г. Саранска он не управлял автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанным автомобилем управлял ФИО1, он во время движения транспортного средства находился на переднем пассажирском сидении, голословен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО2, инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3, инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО4 у суда не имеется, в связи с чем, суд не ставит под сомнение объяснения указанных лиц, в том числе и показания ФИО3 и ФИО4 (данные в судебном заседании) и принимает их также в качестве доказательства совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьей 12.26 КоАП Российской Федерации. 

Оснований, предусмотренных законом, для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми не установлено.

Вышеизложенное объективно доказывает, что в действиях ФИО5 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, которое считается оконченным с момента отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Наказание за административное правонарушение назначено ФИО5 обоснованно, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, поэтому жалоба ФИО5 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6–30.9 КоАП Российской Федерации, судья,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2017 года о назначении ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения 

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.Р. Баляева