дело № 2-353/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.,

при секретаре Тетюевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по искам ФИО2 к АО «ФИО1», ООО «Удобные деньги 1» о признании пунктов кредитного договора и договора займа недействительными, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИО1» о признании недействительными пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита; к ООО «Удобные деньги 1» - о признании недействительными пунктов 3.1, 4.1, 5.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенной неустойки, процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, а также о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей - по тем основаниям, что в кредитных договорах не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, форма договора является стандартной, что ограничивает право влиять на содержание договора в целом, размер процентов и штрафной санкции несоразмерны, ответчик не вправе уступать свои права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией (л.д.4-7, 32-36). 

Дела по искам ФИО2 объединены в одно производство определением судьи от 19 октября 2016 года (л.д.27).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители ответчиков – АО «ФИО1», ООО «Удобные деньги 1» в судебное заседание не явились, извещены. 

В письменном отзыве представитель АО «ФИО1» возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что истец при заключении кредитного договора своей подписью подтвердила согласие с условиями кредитования, Заявлением, Условиями предоставления потребительских кредитов, графиком платежей, в том числе с полной стоимостью кредита, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.59-62).

Исследовав все материалы дела, суд находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставил заемщику кредит в размере 45432 рубля 64 копейки сроком на 1097 дней по 13 декабря 2014 года под – 36 % годовых, а истец обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия предоставления потребительских кредитов «ФИО1» (Общие Условия), график платежей, заявление (л.д.64-68, 70-71, 72-78).

Обязательство перед ФИО2 по предоставлению кредита в сумме 45432 рубля 64 копейки ФИО1 исполнил путем перечисления этих денежных средств на банковский счет заемщика (л.д.80-выписка по счету). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные деньги 1» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере 10000 рублей сроком по 29.12.2013 года под – 1,2 % в день, а заемщик обязался погасить сумму займа, уплатить проценты (л.д.38).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ ФИО1 по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа) применяется статья 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу п.1 ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (часть 8); в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (часть 9).

Согласно части 12 той же статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный Порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу пункта 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора (займа) и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Приведенные положения закона и Указания были соблюдены ответчиками, которые в заявлении о заключении договора кредитования, самом договоре, Общих условиях довели до сведения ФИО2 необходимую информацию об условиях кредитного договора.

Своей подписью ФИО2 подтвердила, что она принимает предложение банка заключить кредитный договор на указанных в уведомлении и Общих условиях положениях, выражает свое согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, понимает содержание указанных документов и их положения обязуется соблюдать. 

Присоединение к предлагаемым условиям соглашений, как способ заключения договора с потребителем, предусмотрен действующим законодательством, а потому не может быть признан нарушающим нормы права. Тот факт, что истцом предлагались свои варианты заключения договора на иных условиях, материалами дела не подтверждается. 

Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует; каких-либо достоверных данных о том, что ООО «Удобные деньги 1» осуществляло свои права недобросовестно и нарушило права истца, суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что процентная ставка за пользование суммой займа завышена, превышает ставку рефинансирования, признаются несостоятельными, так как, заключая договор микрозайма, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Утверждения истца о кабальности данного условия договора также не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела.

Истец, заявляя требования, ссылался на типовую форму договора и невозможность повлиять на его условия. Между тем, согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец не был лишен возможности обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у неё заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Доводы истца о том, что размер неустойки подлежит снижению, являются необоснованными, поскольку истцом не приведено доказательств несоразмерности определенного размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст.333 ГК РФ). При этом применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года).

По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы истца о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном порядке в рамках настоящего дела кредитор не заявил требований о взыскании неустойки с истца, в связи с чем, требование об уменьшении размера неустойки по ст.333 ГК РФ является безосновательным за отсутствием предмета спора.

Требования о снижении размера неустойки направлены на изменение условий кредитного договора, тогда как основания, предусмотренные ст.450 ГК РФ для изменения условий договора, истцом не приведены. 

Доводы истца о незаконности заключения договора с условиями, допускающими право кредитора полностью или частично переуступать свои права иным лицам, как имеющим, так и не имеющим право на осуществление банковских операций, суд также находит необоснованными.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Стороны договора займа, действуя разумно и добросовестно при обстоятельствах, исключающих возможность ущемления прав потребителя, как заведомо экономически слабой стороны договора, пришли к соглашению по всем существенным условиям и добровольно приняли на себя обязательства, вытекающие из такого договора. 

Стороны, заключив указанный договор, пришли к соглашению о наличии у кредитора права передать права требования любому лицу, в том числе лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности. Истец, как сторона договора займа, согласовавшая все его условия и подписавшая данный договор, знала о праве займодавца на уступку прав требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. При уступке требования по возврату займа (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, на требования о признании недействительными ничтожных сделок распространяется срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, течение срока исковой давности рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки, что обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, то есть недействительных с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит не имеющих юридической силы и не создающих каких-либо прав и обязанностей для сторон по данной сделке.

С учетом того, что исполнение сделки в оспариваемой части началось ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения договора), тогда как с иском к АО «ФИО1» ФИО2 обратилась в суд 15.10.2016г., срок исковой давности по приведенным требованиям истцом пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, а судом не установлено, соответственно основания для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, оснований для удовлетворения иска к ООО «Удобные деньги 1» в части признания недействительными условий кредитного договора также не установлено.

Поскольку факт нарушения прав ответчика, как потребителя, не установлен, требования в части компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исков ФИО2 к АО «ФИО1», ООО «Удобные деньги 1» о признании пунктов кредитного договора и договора займа недействительными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: