Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей ФИО11, Озерова С.А.,

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО13 на определение Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему была возвращена апелляционная жалоба на решение Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО14 просившего об отмене обжалуемого определения, объяснения представителей истца ФИО15 возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», заявленные к ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. Решением суда с вышеуказанных ответчиков постановлено солидарно взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 985 679,17 рублей, с обращением взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем ее продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены этого имущества в размере залоговой стоимости в размере 2 688 000 рублей. С ответчиков также взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 128,4 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО17., в городской суд поступила апелляционная жалоба на постановленное решение, отправленная им в суд согласно штемпелю на конверте по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ поданная частная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с истечением срока для обжалования поставленного решения и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Ответчик ФИО18 не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, поскольку оно исключает дальнейшее движение дела. В частной жалобе указывает, что в нарушение норм действующего законодательства, несмотря на неоднократные попытки его представителя ФИО19 получить в канцелярии по гражданским делам копию решения, указанная копия была получена им лично только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указание в решении суда на его готовность в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. При изложенных обстоятельствах суд необоснованно возвратил ответчику апелляционную жалобу, указав в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что жалоба подана им по истечении срока обжалования решения суда. Полагает, что срок обжалования должен исчисляться не с момента изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ с того момента когда он узнал о его готовности посредством телефонной связи через сотрудника канцелярии по гражданским делам городского суда. Также податель жалобы считает, что в связи с тем, что срок для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ начинает течь со следующего за ним дня - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования истекает в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку апелляционная жалоба на решение суда, поданная посредством почтовой связи, отправлена ответчиком согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 24 мин., он полагал, что в соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ данная апелляционная жалоба считается поданной в установленный законом срок (л.д. 198-202).

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Из вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, до его истечения в соответствующее число следующего месяца.

Обжалуемое решение Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлению в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, независимо от его изготовления в выходной день, окончанием срока его обжалования является не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба поданная ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, была направлена им по истечении установленного законом процессуального срока обжалования. Данное обстоятельство, как правильно указал судья, при отсутствии заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы или каких-либо доводов о том, что согласно абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 может расцениваться как указание на наличие соответствующего ходатайства в тексте самой жалобы, является основанием для ее возврата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Ссылки частной жалобы на то, что судом мотивированное решение изготовлено лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с того момента когда представитель ответчика узнал о его готовности по телефону через сотрудника суда), с которого как полагает податель жалобы в силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ и подлежит исчислению установленный месячный срок для обжалования судебного акта, основанием для отмены обжалуемого определения о возврате апелляционной жалобы не являются. 

Каких-либо ответчика обращений, свидетельствующих о несоблюдении срока составления мотивированного решения, материалы рассмотренного дела не содержат, при этом копия решения согласно расписке ответчика была получена им ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомление его представителя с материалами дела произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-174). В то же время, даже при установлении обстоятельств несвоевременного получения стороной копии обжалуемого судебного акта указанные обстоятельства не меняют установленного процессуальным законодательством порядка исчисления срока апелляционного обжалования, но могут служить основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного не по вине данной стороны процессуального срока только при заявлении соответствующего ходатайства. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ФИО20 судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда 

определила:

определение Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи:

Судья: ФИО10