Дело №2-3237/2023

59RS0007-01-2023-000814-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителя ответчика Сидора Д.М.,

помощника прокурора Раева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ООО «Управление бизнес авиацией и наземным транспортом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управление бизнес авиацией и наземным транспортом» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмом приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает, что отсутствует состав дисциплинарного проступка, предусмотренного пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. С момента начала трудового конфликта ответчик истца на работу не вызывал, отрицал факт наличия трудовых отношений, от контактов с ним уклонялся. Заработную плату не платил. При увольнении расчет произведен не был. Истец прогулов не совершал. Фактически ответчик деятельность не осуществляет, работников к работе не привлекает. Ответчик нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, объяснительную у работника не запрашивал. Незаконные действия работодателя причиняют истцу нравственные страдания, которые подлежат компенсации суммой в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец, его представитель участия в судебном заседании не принимали, извещены судом в порядке, предусмотренном законом. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Из письменных возражений на иск следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца был отменен ответчиком приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время истец не лишен возможности выполнять свои трудовые функции. Также как и не был лишен такой возможности ранее. Как указывает истец, приказ об увольнении он получил ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на работу истец не является, то о наличии приказа он узнал уже после его отмены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований полагать, что истец не являлся на работу в связи с наличием приказа об увольнении и по этой причине не мог осуществлять свою трудовую функцию и получать заработную плату – не имеется. Доводы истца о том, что ответчик уклоняется от контактов с истцом, являются ничем не подтвержденными. Доводы истца о том, что истец отрицал факт трудовых отношений, не имеют правового значения, поскольку трудовые отношения были установлены судом, что подтверждается апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. при этом, при рассмотрении указанного дела сам истец пояснял суду, что фактически трудовые отношения прекращены. Оплата вынужденного прогула не подлежит взысканию, поскольку истец фактически не осуществляет и не осуществлял свою трудовую функцию, не появлялся на работе, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Ответчик не чинил препятствий истцу в выполнении его трудовых обязанностей. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд. Каких-либо обязанностей, которые предусмотрены действующим трудовым законодательством и возложены на работника, истец не выполняет. Поскольку неправомерные действия со стороны работодателя отсутствуют, моральный вред взысканию не подлежит. В случае, если суд придет к выводу о том, что имело место нарушение прав работника, и, как следствие, подлежит взысканию моральный вред, то полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей является очевидно завышенной. 

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «УБАИНТ» о взыскании задолженности по оплате труда удовлетворены.

Суд решил взыскать с ООО «УБАИНТ» в пользу ФИО1 заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты>, также с ООО «УБАИНТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера заработной платы, расходов по госпошлине.

С ООО «УБАиНТ» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб., также с ООО «УБАиНТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УБАиНТ» оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Управление бизнес-авиацией и наземным транспортом» без удовлетворения. 

Указанными судебными актам установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Управление бизнес-авиацией и наземным транспортом" с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Апелляционной и кассационной инстанциями решение суда в данной части оставлено без изменения.

Согласно приказа ООО «Управление бизнес авиацией и наземным транспортом» № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.№, заключенного с ФИО1 прекращено, и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, на основании актов о нарушении трудовой дисциплины №№.

Приказом ООО «Управление бизнес авиацией и наземным транспортом» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № ДД.ММ.ГГГГ № – о прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнении).

Данный приказ направлен истцу в ходе рассмотрения дела и получен им ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений №. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ, указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в известность работодателя ООО «Управление бизнес авиацией и наземным транспортом» о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы с 2018 года.

Приказом ООО «Управление бизнес авиацией и наземным транспортом» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес истца почтой России, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, гражданское дело №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом.

В случаях и в порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (абзац шестой части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно требованию статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом случае суд полагает, что в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе следует отказать, поскольку приказ об увольнении истца за дисциплинарный проступок от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявленные истцом в основание рассматриваемого иска требования были удовлетворены ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд.

Иных оснований по требованию о восстановлении на работе истцом не заявлено в ходе рассмотрения дела. 

Вместе с тем, издание такого приказа и восстановление истца на работе, не свидетельствует о фактическом восстановлении на работе указанного лица, поскольку доказательств уведомления истца о восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, приказ ему был направлен только в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, работодатель должен был принять меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних обязанностей, а также уведомить работника, что он восстановлен на работе.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления на работе) по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения по сокращению) средний заработок, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено работодателю о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы с 2018 года. 

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат) о среднемесячной заработной плате по должности водителя легковых автомобилей, такси и фургонов, средняя заработная плата на октябрь 2021 года составляет 

<

данные изъяты> рублей. Иных данных не имеется. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 143 143 рубля 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

Январь: 

<

данные изъяты>

Февраль: 

<

данные изъяты>

Март: 

<

данные изъяты>

Апрель: 

<

данные изъяты>

Май: 

<

данные изъяты>. / 20 (рабочих дней в мае) х 15 (отработанные дни) = 

<

данные изъяты>.

Итого: 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, тяжести допущенных со стороны работодателя нарушений прав истца (отсутствие сведений о восстановлении на работе, лишение возможности получать доход, необходимый для содержания себя и членов семьи), их длительности, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу истца, в остальной части данные требования суд признает завышенными, заявленными без учета конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управление бизнес авиацией и наземным транспортом» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) 143 143 (сто сорок три тысячи сто сорок три) рубля 34 копейки задолженности по заработной плате, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Управление бизнес авиацией и наземным транспортом» (ОГРН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4 362 (четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 87 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.