П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 28 ноября 2018 года

Президиум в составе:

Председательствующего Поправко В.И.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Антонова М.Ю.,

при секретаре Зябликовой Е.О., 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 19 июля 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, судимый:

13 февраля 2015 года Гагаринским районным судом г.Москвы за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2015 года) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Освобожден 24 ноября 2017 года по отбытии срока наказания, 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев, за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено наказание лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание в виду его чрезмерной суровости.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А. от 29 октября 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 19 июля 2018 года вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и позицию защитника осужденного – адвоката Антонова М.Ю., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить обжалуемое судебное решение, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., полагавшего необходимым приговор мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 19 июля 2018 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, а также за неприбытие после освобождения по избранному месту жительства и неявки в трехдневный срок после прибытия на учет в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области. 

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст.62 УПК РФ).

По смыслу ст.61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность. 

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были нарушены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, в том числе, признан виновным в том, что в течение одного года после вынесения ему официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом обязанностей и ограничений, вновь допустил умышленное нарушение порядка и условий отбывания наказания, дважды совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде четырех суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу 3 апреля 2018 года. Кроме того, постановлением того же мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 10 апреля 2018 года ФИО1 вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде пяти суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу 21 апреля 2018 года. При вынесении постановлений мировой судья подверг исследованию и оценке доказательства, официально высказался по существу фактических и правовых вопросов, которые являлись предметом доказывания по указанным административным правонарушениям (т.1 л.д.161-162, л.д.171).Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным им в Постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, Определениях от 01 ноября 2007 года N 799-О-О, N 800-О-О, от 21 октября 2008 года N 785-О-О, с учетом положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшими предметом судебного заседания и послужившими основанием для постановления приговора. Факт злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, установленных судом обязанностей и ограничений, является конструктивным признаком состава преступления, инкриминированного ФИО1, и, соответственно, относится к предмету доказывания по данному уголовному делу.Признав 22 марта 2018 года и 10 апреля 2018 года ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, судья ФИО12 фактически констатировал совершение ФИО1 деяний, впоследствии составивших неотъемлемую часть объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ.При данных обстоятельствах, повторное участие такого судьи в рассмотрении уголовного дела, связанное с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств и доказательств по делу, недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, судье ФИО12 надлежало устраниться от участия в производстве по делу в отношении ФИО1, однако, этого сделано не было. Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО1, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.Учитывая, что данное нарушение уголовного судопроизводства является существенным, влияющим на исход дела, президиум приходит к выводу о необходимости отмены на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ обжалуемого приговора от 19 июля 2018 года и направления уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Лысковского судебного района Нижегородской области с определением подсудности председателем Лысковского районного суда Нижегородской области в соответствии с требованиями ч.3 ст.35 УПК РФ. В связи с отменой обжалуемого судебного решения по указанному выше основанию, иные доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе о чрезмерной суровости назначенного наказания, учитывая требования ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.С целью обеспечения разумного баланса между законными личными правами подсудимого и общественными интересами о проведении судебного разбирательства в установленные законом сроки, с учетом сведений о личности ФИО1, негативно характеризующих его данных, обстоятельств настоящего уголовного дела в рамках выдвинутого обвинения, президиум считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, полагая такое ограничение гражданского права ФИО1 на личную свободу соразмерным (адекватным) опасности инкриминируемого деяния и его личности.Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда П О С Т А Н О В И Л: приговор мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 19 июля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.Уголовное дело в отношении ФИО1 направить председателю Лысковского районного суда Нижегородской области для решения вопроса о передаче в соответствии со ст.35 УПК РФ мировому судье на новое рассмотрение.Избрать в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 января 2019 года Председательствующий В.И. Поправко