АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 февраля 2020 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ахмеджанова Х.М. 

при секретаре Хайбуллине А.Х.

с участием:

прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного ФИО1 по видеоконференцсвязи, 

адвоката Демочкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 13 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, личные данные 

личные данные

личные данные

личные данные 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного и по приговору Иглинского межрайонного суда РБ от 29 октября 2018 года наказаний к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Демочкиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Скорняков признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, сотового телефона, стоимостью 11900 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Скорняков вину признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе Скорняков с приговором не согласен, считает, что имелись оснований для применения ст.64 УК РФ. В дополнении к жалобе осужденный указывает, что суд неправильно установил причинение значительного ущерба потерпевшей, тогда как ущерб им был возмещен полностью, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением могло служить основанием для изменения квалификации преступления, в приговоре необъективно оценено материальное положение потерпевшей как «ниже среднего» без учета алиментов от бывшего мужа и иных источников дохода, в том числе помощи родственников, суд не в полной мере оценил признание вины, раскаяние подсудимого, его сотрудничество со следствием, «малый» возраст, состояние здоровья и положительные характеристики с места отбывания наказания, необоснованно жестко назначил вид исправительного учреждения, просит применить ст.64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию поселение.

Апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Виновность ФИО1, кроме собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что после ухода ФИО1 обнаружила пропажу сотового телефона, изъятием сотового телефона потерпевшей у ФИО1, заключением специалиста о стоимости сотового телефона и другими материалами уголовного дела.

На основании совокупности приведенных и иных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.Доводы жалобы осужденного о неверном определении судом материального положения потерпевшей неубедительны, значительность причиненного потерпевшей ущерба хищением сотового телефона в приговоре мотивирована, оснований не соглашаться с выводом суда не имеется. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Это требование закона не нарушено.

Смягчающими обстоятельствами суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба от преступления, принятие мер по заглаживанию вреда – принесение извинений, мнение потерпевшей, заявившей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состояние здоровья, отягчающие обстоятельства не установлены.

Оснований для признания при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется. 

Правила ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ в приговоре приведены, вопреки доводам апелляционной жалобы, причин не соглашаться с ними не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым. 

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено правильно, поскольку на момент вынесения приговора Скорняков достиг совершеннолетия, приговором Иглинского межрайонного суда РБ от 29 октября 2018 года он осужден за тяжкое преступление. 

Наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По данному уголовному делу это требование закона не соблюдено. Из уголовного дела следует, что Скорняков 29 октября 2018 года заключен под стражу, приговор вступил в законную силу 19 декабря 2018 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 29 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии. С 20 декабря 2018 года до 16 сентября 2019 года, до избрания по настоящему уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу, Скорняков отбывал наказание в воспитательной колонии, этот период времени подлежит зачету в срок лишения свободы без льгот.

Допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора. 

Производство по апелляционному представлению подлежит прекращению в связи с его отзывом.

Нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913,38920,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г.Уфы от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок наказания ФИО1 отбытое по приговору Иглинского межрайонного суда РБ от 29 октября 2018 года наказание с 29 октября 2018 года по 19 декабря 2018 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, с 20 декабря 2018 года до 16 сентября 2019 года - день за день. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п

Справка: дело № 22-857;

судья Сулейманова А.Т.