Дело № 2-37/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием адвоката: Горяева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.90-91) просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 35000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой страховой выплаты, неустойку в сумме 35000 рублей 00 копеек за период с 13.09.2017 года по 01.02.2018 год, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 7900 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 27750 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18 августа 2017 года в 08 часов 00 минут на перекрестке ул. Ворошилова и ул. Калужская г. Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21103. 

<

номер> под управлением ФИО2 и HYUNDAI, 130 1.6 АТ GLS, 

<

номер> под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ.

Истец обратилась к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована ее ответственность как владельца транспортного средства.

ООО «Группа Ренессанс страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 84217 рублей 47 копеек.

Истец не согласна с размером страховой выплаты, так как согласно заключения эксперта ИП П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 177003 рубля 47 копеек.

Истец обратилась с претензией в адрес страховщика о выплате страхового возмещения в полном объеме. До настоящего времени претензия ответчиком не рассмотрена, ответ не получен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы представляет адвокат Горяев С.Б.

Представитель истца – адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал и просит удовлетворить в полном объеме. С заключением судебной автотехнической экспертизой согласен. Пояснил, что убытки в размере 7900 рублей связаны с оплатой оценки ущерба ИП П. в сумме 6000 рублей и оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1900 рублей. Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, судебной автотехнической экспертизы в размере 12750 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы с целью извещения ответчика о проводимом осмотре транспортного средства экспертом в размере 380 рублей и оформлении копии телеграммы в сумме 109 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представлены письменные возражения на иск (л.д.86-88), согласно которым ответчик не признает заявленные требования. Сумма требуемых к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной, не может быть признана разумной и обоснованной, подлежит уменьшению. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер штрафных санкций, поскольку штраф, неустойка, как меры ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служат целям компенсации, а не обогащения. Ответчиком произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 18 августа 2017 года в 08 часов 00 минут на перекрестке ул. Ворошилова и ул. Калужская город Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21103. 

<

номер> под управлением ФИО2 и HYUNDAI, 130 1.6 АТ GLS, 

<

номер> под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.8, административный материал).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности 12.13. ч.2 КоАП РФ (л.д.9).

В результате ДТП транспортному средству истца HYUNDAI, 130 1.6 АТ GLS, 

<

номер> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер> (л.д.32).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу 12.09.2017 года в размере 84217 рублей 62 копейки (л.д.33), и 06.10.2017 года в размере 50982 рубля 38 копеек (л.д.34). 

Истец, не согласился с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению № 197_17 ИП П., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 177003 рубля 47 копеек (л.д.10-23). За проведение оценки истцом понесены расходы в размере 6000 рублей, в подтверждении представлены квитанция от 22.09.2017 года и договор на оказание услуг ( 14, 24).

22 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком 27.09.2017 года (л.д.29-31).

По ходатайству истца, определением суда была назначена судебная экспертиза (л.д.45-47).

Согласно заключению эксперта ООО «Юником» Г., стоимость восстановительного ремонта т/с HYUNDAI, 130 1.6 АТ GLS, 

<

номер>, составила 170200 рублей 00 копеек (л.д.50-80).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

ФИО1 оплачено за судебную автотехническую экспертизу 12500 рублей, о чем представлена квитанция (л.д.93,95), почтовые расходы на отправку телеграммы с целью извещения ответчика о проводимом осмотре транспортного средства экспертом в размере 380 рублей 20 копеек и оформлении копии телеграммы в сумме 109 рублей (л.д.94). 

Согласно квитанции на оплату юридических услуг № 000383 ФИО1 оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и участие представителя в судебном заседании в размере 10000 рублей (л.д.28).

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя Горяева С.Б., за оформление которой истцом оплачено 1900 рублей (л.д. 36-37).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указанных правовых норм и разъяснений их толкования, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, и страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании страховщик в установленный законом срок осуществил выплату частично, в размере 84217 рублей 62 копейки 12.09.2017 года и впоследствии 06.10.2017 года удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения в сумме 50982 рубля 38 копеек.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом.

Согласно заключению эксперта ООО «Юником» Г., стоимость восстановительного ремонта т/с HYUNDAI, 130 1.6 АТ GLS, 

<

номер>, составила 170200 рублей 00 копеек. 

Таким образом, страховщиком произведена страховая выплата в неполном объеме. 

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 35000 рублей 00 копеек, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены. Событие дорожно-транспортного происшествия страховщиком не оспаривается. При этом, суд считает возможным определить размер причиненного вреда имуществу истца, на основании заключение эксперта ООО «Юником» Г., выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем размер ущерба рассчитывается 170200,00 – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 135200,00 – сумма страхового возмещения = 35000, 00 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35000 рублей 00 копеек.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, имеются основания для применения предусмотренных законом санкций в связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа за отказ от удовлетворения требований потерпевшего, вытекающих из договора ОСАГО, обоснованны.

Как установлено в судебном заседании выплата страхового возмещения в размере и сроки, установленные Законом об ОСАГО, является обязанностью ответчика, которую он надлежащим образом не исполнил.

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, а именно что страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение 20 календарных дней, после получения претензии истца, страховое возмещение в полном объеме не выплатил до настоящего времени, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения заявленного истцом за период с 13.09.2017 года по 01.02.2018 года составляет с 13.09.2017 года по 06.10.2017 года в сумме 859,82х 23 дн.= 19775,95 рублей и с 07.10.2017 года по 01.02.2018 год в сумме 350,00 х117 дн.=40950 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона, заявления ответчика, периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, установленных по делу обстоятельств, компенсационный характер неустойки и штрафа, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 20000 рублей. Указанна сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, который составляет 17500 рублей (35000,00: 50%).. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер 2000 рублей. Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения с нарушением срока и не в полном объеме. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает завышенным. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей. 

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 5022 рубля с учетом того, что разница между размером ущерба, определенная судебной экспертизой 170200,00 рублей и оценкой ИП П. 177003,47 рублей, составляет 6803 рубля 47 копеек. 

ФИО1 за проведение судебной автотехнической экспертизы уплачено 12750 рублей. Указанная сумма подтверждена документально, связана с настоящим делом и отнесена судом к судебным расходам. Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, размер ущерба определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 12750 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на отправку телеграммы с целью извещения ответчика о проводимом осмотре транспортного средства экспертом в размере 380 рублей и оформлении копии телеграммы в сумме 109 рублей. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, понесенные расходы истцом подтверждены, то с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 380 рублей 20 копеек и оформлении копии телеграммы в сумме 109 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачены услуги нотариуса в размере 1 900 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, содержит полномочия представителя на представление интересов истца не только по конкретному гражданскому делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, в которых вошли юридическая консультации, подготовка и предъявление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 15000 рублей. Доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2375 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 17500 рублей 00, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5022 рубля 00 копеек, почтовые расходы 489 рублей 20 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12750 рублей 00 копеек, исковые требования о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 1900 рублей, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2375 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.