Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 апреля 2017 года Дело № ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИИРФ 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ к КПК «НК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс Лизинг» и Щ заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность истца транспортное средство Опель Астра, 2011 гда выпуска, VIN №, стоимостью *** руб. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за временное владение и пользование транспортным средством лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком. Истец ссылается на то, что обязательства по оплате выкупных и лизинговых платежей ею не исполнялись в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем она обратилась к ответчику с целью получения кредита под залог вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила отсутствие указанного транспортного средства на парковке возле дома. Позже истцом было получено СМС-сообщение о том, что автомобиль изъят ответчиком в связи с неуплатой задолженности по договору. Ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из ее владения помимо её воли, истец просит истребовать транспортное средство Опель Астра, 2011 года выпуска, VIN № из чужого незаконного владения КПК «НК», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, её интересы представлял Г, действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Р, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс Лизинг» и Щ заключен договор финансовой аренды (лизинга) № в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Щ и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок 24 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство. Лизингополучатель обязуется принять транспортное средство в порядке, предусмотренном разделом 2 договора и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии с п. 2.1 договора транспортное средство, переданное лизингополучателю во временное владение и пользование, является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе у лизингополучателя.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены лизингодателю кредитным потребительским кооперативом «НК» по договору займа; лизингополучатель уведомлен о том, что ТС передано в залог кредитору в качестве обеспечения требований кредитора по договору займа, заключенному с лизингодателем.

Согласно п. 4.5 договора лизингодатель имеет право в случае, если просрочка оплаты очередного платежа согласно графику платежей превысит 5 (пять) календарных дней, направить лизингополучателю уведомление с требованием оплатить просроченную задолженность, указав в уведомлении срок оплаты, и обязать лизингополучателя в случае не оплаты просроченной задолженности, возвратить ТС вместе с регистрационными знаками и документами по адресу, указанному в уведомлении, для сдачи их уполномоченному представителю лизингодателя по акут об изъятии. С момента выполнения лизингополучателем условий настоящего пункта договор считается расторгнутым.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае невыполнения лизингополучателем требования лизингодателя о возврате ТС при расторжении договора, лизингодатель вправе самостоятельно установить место нахождения ТС и изъять его у лизингополучателя, при этом ТС может быть изъято в любое время суток, без присутствия лизингополучателя и дополнительного уведомления о таком изъятии лизингополучателю не направляется.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано вышеуказанное транспортное средство. 

Согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено требование об отплате просроченной задолженности, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ ** руб., а в случае неоплаты задолженности, истец уведомлен о том, что транспортное средство будет изъято. 

Наличие задолженности не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об изъятии транспортного средства Опель Астра, 2011 года выпуска, VIN №.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга.

Материалами дела установлено, что автомобиль Опель Астра 2011 года выпуска, VIN № являлся предметом залога в качестве обеспечения требований КПК «НК» по договору займа, заключенному с ООО «Прогресс Лизинг».

Принимая во внимание, что договором финансовой аренды (лизинга), заключенным между сторонами, предусмотрено изъятие у истца транспортного средства без ее участия и дополнительного уведомления в случае просрочки платежа, о чем истец была уведомлена при заключении договора, оснований полагать, что автомобиль незаконно находится у ответчика, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Щ в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья